Письмо от 01.12.2011 г № Б/Н
Решение суд А
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенкова Вячеслава Степановича к ОАО «Металлургический завод Электросталь» о понуждении к выдаче справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимой для назначения досрочной пенсии по возрасту,
Установил:
Васенков Вячеслав Степанович обратился в суд с иском к ОАО «Металлургический завод Электросталь» о понуждении к выдаче справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимой для назначения льготной пенсии по Спискам № 1 и № 2, включив в льготный стаж по Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22. 08. 1956 года № 1173, следующие периоды :
С (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> в прокатном производстве и (дата) по (дата) в должности электросварщика.
В обоснование своих требований истец Васенков В. С. указал, что он в настоящее время является получателем трудовой пенсии, которая была ему назначена досрочно с (дата) по Списку № 2. Оценка его пенсионных прав была осуществлена с применением специального стажа.
Периоды его работы с (дата) по (дата) ( 02 года 10 дней) на заводе «Электросталь» в должности <данные изъяты> в прокатном цехе № и с (дата) по (дата) ( 02 года 07 месяцев и 23 дня) в должности <данные изъяты> в том же прокатном цехе № при назначении и расчете досрочной пенсии в 2003 году в его специальный стаж включены не были, так как ответчик не выдал Справку уточняющую особый характер работы за эти периоды, которая была необходима для включения данных периодов его работы в специальный стаж.
С (дата) он работал в той же должности <данные изъяты> в прокатном цехе № завода, но только ему был присвоен <данные изъяты> и период его работы с (дата) по (дата) включен ответчиком в специальный стаж и на данный период его работы выдана соответствующая справка, уточняющая особый характер работы.
Должность <данные изъяты> поименована в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22. 08. 1956 года № 1173 ( раздел 4 Металлургическое производство ( черные металлы), <данные изъяты> прокатное производство, рабочие).
(Дата) он достиг 18 летнего возраста, в связи с чем период его работы с (дата) по (дата) подлежит включению в специальный стаж по Спичку № 2, для чего ему необходимо получить соответствующую справку от ответчика и отказ в выдаче справки за данный период совершенно необоснован.
В период с (дата) по (дата) он работал в должности <данные изъяты> в том же прокатном цехе № и данная должность указана в его трудовой книжке, однако согласно штатного расписания занимаемая им должность была поименована как « <данные изъяты>». Он обращался к ответчику о причине не включения данного периода в специальный стаж, однако им был получен ответ, что указанная профессия с (дата) была переименована в профессию « <данные изъяты>» в связи со значительным увеличением объема работ <данные изъяты>. Однако данная профессия относится к Списку № 1 и , по его мнению, ссылка на увеличение объема работы является просто отпиской.
Занимаемая в этот период профессия значилась не только как <данные изъяты>, но и как <данные изъяты> , которая поименована по списку № 2.
Для того, чтобы ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области включил данные периоды его работы в специальный стаж, он должен предоставить сначала соответствующую справку, уточняющую особый характер работы и данная справка установлена перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии.
В судебном заседании истец Васенков В.С. полностью поддержал свои исковые требования и дал пояснения, которые соответствуют установочной части решения суда, дополнив, что (дата) он достиг 18- летнего возраста, в связи с чем период его работы с (дата) по (дата) подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2, для чего необходимо получить соответствующую справку, уточняющую особый характер работы, которую он намерен предоставить в ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области и пересчитать размер установленной ему трудовой пенсии по старости.
Представитель ответчика ОАО « Металлургический завод Электросталь» Барановский М.А. исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив суду, что профессия <данные изъяты>, по которой работал истец Васенков В.С. с (дата) по (дата) не была включена в льготный стаж, так как не предусмотрена Списками производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22. 08. 1956 года № 1173 и Постановлению Кабинета министров СССР № 10 от 26 января 1991 года и , соответственно, за этот период истцу не была выдана Справка, уточняющая особый характер его работы, которая позволяла бы истцу предъявить ее в пенсионный фонд для расчета специального стажа и , соответственно, для перерасчета размера получаемой трудовой пенсии. Считает, что не подлежат удовлетворению и его требования о выдаче справки уточняющей особый характер работы в период его работы в должности <данные изъяты>. Штатным расписание рабочих прокатного цеха № в (дата) в листопрокатном отделении утверждена должность (профессия) «<данные изъяты>» и в период с (дата) истец работал в данной должности. С (дата) в связи с увеличением объема работ <данные изъяты> в штаты прокатного цеха № было внесено изменение и вместо должности «<данные изъяты>» была введена должность « <данные изъяты>». Истец окончил производственное обучение, получил 6 разряд по профессии « <данные изъяты>» и в этой должности он проработал с (дата) по (дата). Считает, что работа истца в должности « <данные изъяты> »не может быть отождествлена с должностью «<данные изъяты>», поскольку на этап работы, связанный с травлением металла не было затрачено 80% рабочего времени истца. В соответствии с технологической инструкцией работа по подготовке сутунок к пакетированию включает в себя железнение и травление. На производство указанных работ работник затрачивает около часа работы в свою рабочую смену, а в остальное время он занимается просушкой и сваркой сутунок в пакет.
Истец Васенков В.С. был принят на работу в должности <данные изъяты> в прокатный цех № до своего совершеннолетия согласно приказа № от (дата) с учетом требований ст. 265 ТК РФ, когда запрещается применение труда лиц в возрасте до 18 лет на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Приказа о назначении Васенкова В.С. с (дата) на должность <данные изъяты> в прокатном производстве не издавался, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и в его личной карточке, соответственно требования истца о выдачи ему справки, уточняющей особый характер его работы в период с (дата) по (дата), также не подлежат удовлетворению. Просит суд учесть, что при повторном обращении за подтверждением дополнительного льготного стажа в марте 2010 года была проведена дополнительная проверка цеховых документов и за период работы истца в должности <данные изъяты> в прокатном цехе № с (дата) по (дата), когда ему был присвоен 5 разряд он был переведен из отделения холодного проката в стан горячей прокатки, справка истцу выдана, но он ее в пенсионный фонд не представил до настоящего времени.
В судебном заседании представитель ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области Ярыгина Т.В. пояснила, что не может в полном объеме согласиться с требованиями истца. Истец был принят на работу в прокатный цех № (дата), то есть до исполнения ему 18 лет. Он был принят в отделение холодного проката, где работа протекала в обычных условиях и требование ответчика о запрещении применения труда женщин и лиц моложе 18 лет в тяжелых и вредных для здоровья производственных работах выполнялись неукоснительно. На основании приказа № от (дата) истец был переведен в листопрокатное отделение прокатного цеха № <данные изъяты> с (дата) и именно с (дата) истцу был присвоен более высокий разряд по профессии и он был переведен в листопрокатное отделение, где было предусмотрено льготное пенсионное обеспечение. В отношений требований истца по выдаче льготной справки за период с (дата) по (дата) после проведения по определению суда государственной экспертизы труда, оставляет принятие решения по усмотрению суда.
Выслушав истца, представителя ответчика ОАО «МЗ Электросталь», представителя 3-его лица ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 п. 1 пп.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с пунктами 5 и 13 перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27. 02.2002 года № 17\19п, к заявлением гражданина, обратившегося за назначением досрочной пенсии, кроме трудовой книжки должны быть приложены документы, достоверно подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, в том числе и справку, уточняющую особый характер работы.
Истцу Васенкову В.С. досрочная трудовая пенсия по старости была назначена с (дата) в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, рассчитывалась с учетом специального стажа, продолжительность которого составляла 22 года 09 мес. 03 дня. Расчет пенсии был произведен в соответствии с действующим пенсионным законодательством. У истца спора по определению размера пенсии с учетом представленных им документов не имеется. Для расчета пенсии на льготных условиях не учитывались следующие периоды работы : период его работы с (дата) по (дата) ( 02 года 10 дней) на заводе «Электросталь» в должности <данные изъяты> в прокатном цехе № и период с (дата) по (дата) ( 02 года 07 месяцев и 23 дня) в должности <данные изъяты> в том же прокатном цехе № завода « Электросталь».
Данные периоды его работы в специальный стаж при определении специального стажа и размера пенсии не были учтены пенсионным фондом, поскольку ответчик ОАО «Металлургический завод Электросталь» не выдал справку, уточняющую особый характер работы по включению данных периодов его работы в специальный стаж.
Суд считает, что требования истца о понуждении ответчика к выдаче справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, которая дает право истцу предоставить ее в пенсионный фонд с целью увеличения его специального трудового стажа и увеличения размера трудовой пенсии по старости, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно записям в трудовой книжке истца, он был принят на завод «Электросталь» в прокатный цех № <данные изъяты> в отделение холодного проката, 4 –ого разряда с (дата) ( запись № 4), то есть до достижения им совершеннолетия и после окончания ПТУ № 33. Работа в этой должности и в этих условиях не давала право на льготное пенсионное обеспечение.
В прокатном цехе № завода « Электросталь" имелись разные отделения, где были различные условия труда : отделение холодной прокатки, отделение горячей прокатки и листопрокатное отделение. Истец Васенков В.С. был переведен <данные изъяты> в этом же прокатном цехе <данные изъяты> по ремонту оборудования в листопрокатное отделение и установлении ему 5 разряда с (дата) (запись № 5).
Доводы истца о том, что (дата) ему исполнилось 18 лет, соответственно с этого времени период его работы проходил уже в особых условиях и данный период должен быть засчитан в специальный стаж его работы, суд считает необоснованными. Его перевод из одного отделения прокатного цеха № завода «Электросталь» в другое отделение не связан с наступлением совершеннолетия и условия его труда не менялись автоматически по достижению совершеннолетия.
В соответствии с разделом ХХХ111 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26. 01. 1991 года № 10, предусмотрены газосварщики и электросварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке ( запись № 10) истца внесена запись « переведен на должность <данные изъяты>» в прокатном цехе № завода « Электросталь» с (дата).
Отказ ответчика о включении данного периода в специальный стаж, дающего право на назначение досрочной пенсии по возрасту и выдаче справки, уточняющей особый характер работы или условия работы в этот период, которая дает право для назначения досрочной пенсии по старости мотивирован тем, что работа истца в должности « <данные изъяты> » не может быть отождествлена с должностью «<данные изъяты>», поскольку на этап работы, связанный с травлением металла , не было затрачено 80% рабочего времени истца. В соответствии с технологической инструкцией работа по подготовке сутунок к пакетированию включает в себя железнение и травление. На производство указанных работ работник затрачивает около часа работы в свою рабочую смену, а в остальное время он занимается просушкой и сваркой сутунок в пакет.
Судом была назначена определением суда от 11 июля 2011 года государственная экспертиза труда в целях оценки правильности предоставления истцу Васенкову В.С. компенсации за тяжелую работу, работу с вредными и ( или) опасными условиями труда( досрочное назначение пенсии по старости).
Согласно экспертного заключения № по результатам государственной экспертизы условий труда от (дата) завод ОАО «Металлургический завод «Электросталь» относится к предприятиям металлургической промышленности ( черная металлургия). В период с (дата) по (дата) Васенков В.С. работал в листопрокатном отделении прокатного цеха № в качестве <данные изъяты>. На него в течение полного рабочего дня возлагалось выполнение различных технологических процессов. Состав и характеристика работ, которые фактически выполнял Васенков В. С. в качестве <данные изъяты> предусмотрены в ЕТКС ( выпуск № 2, раздел « литейные работы», сварочные работы, металлопокрытие и окраска и т. п..) для <данные изъяты>.
Состав и характеристика работ, которые выполнял истец в вышеуказанный период в вышеуказанной должности ( <данные изъяты> предусмотрены ЕТКС ( выпуск № 2, раздел « Литейное производство, Сварочные работы, металлопокрытие и окраска и. т. п.) для <данные изъяты>.
Состав и характеристика работ, которые фактически выполнял Васенков В. С. в качестве «<данные изъяты> предусмотрены ЕТКС ( выпуск 7, разделы « общие профессии черной металлургии»: ; прокатное производство) для наборщика пакетов листов и труб.
Состав и характеристика работ, которые фактически выполнял Васенков В. С. в качестве «<данные изъяты> предусмотрены ЕТКС (выпуск № 2, разделы »Литейные работы, сварочные работы и др.) для <данные изъяты>.
В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173 –ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» ( ст. 27) и Постановлением министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 « Об утверждении разъяснения « О порядке применения списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78 со значком 1 Закона РСФСР « О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» по отношению к Васенкову В.С., работавшему в прокатном цехе № завода « Электросталь» в качестве «<данные изъяты> :
-Правомерно применения списка № 1 (раздел 111. Металлургическое производство», подраздел 3. »Прокатное производство», как <данные изъяты> ( 1030300а- 19182):
-Правомерно применения списка № 2 ( раздел 111. Металлургическое производство», подраздел 3» Прокатное производство», как к <данные изъяты> листов и труб ( 2040300а-14810) ;
-Правомерно применение Списка № 2 ( раздел 14,» Металлообработка», подраздел 5, « производство покрытия металлов гальваническим способом»), как к <данные изъяты> ( 22150500а- 11629) ;
Правомерно применения Списка № 2 ( раздел 23. « Общие профессии»), как к <данные изъяты> на автоматических и полуавтоматических машинах, занятому сваркой в среде углекислого газа, на работах с при мнением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах ( 23200000- 19905).
Период Васенкова В. С. с (дата) по (дата) в качестве «<данные изъяты> листопрокатного отделения прокатного цеха № может быть засчитан в специальный трудовой стаж для досрочного назначения пенсии.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца об обязании ответчика ОАО « Металлургический завод «Электросталь» выдать истцу Васенкову В. С.справку, уточняющую особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 , за период его работы с (дата) по (дата) в должности «<данные изъяты>".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Васенкова Вячеслава Степановича удовлетворить частично.
Обязать ОАО « Металлургический завод « Электросталь» выдать Васенкову Вячеславу Степановичу льготную справку, уточняющую особый характер работы и условия труда необходимые для назначения льготной пенсии по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 , за период его работы с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> листопрокатного отделения прокатного цеха № завода « Электросталь».
В удовлетворении исковых требований Васенкова Вячеслава Степановича к ОАО « Металлургический завод « Электросталь» об обязании выдать льготную справку, уточняющую особый характер работы и условия труда за период с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты> прокатного цеха №, необходимую для назначения льготной пенсии по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 , отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: Л. Я. Хоменко
Решение в окончательной форме
изготовлено 09 декабря 2011 года.
Судья :