Письмо от 19.12.2011 г № Б/Н
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Дмитрия Александровича к Холматову Евгению Валерьевичу о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Установил:
28.07.2011 Болдин Д. А. обратился в суд с иском к Холматову Е. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В исковом заявлении, подписанном представителем истца по нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2011 г. Грачек Т. В., указано, что двухкомнатная квартира по адресу: г. Электросталь, <адрес>, была предоставлена за счет средств Министерства обороны Грачеку Ю. А., как военнослужащему, на состав семьи в т. ч. и с учетом Болдина Д. А., отказавшегося впоследствии от приватизации; основанием к вселению и проживанию являлся договор социального найма <номер> от 06.09.2006 г.
С 08.09.2006 г. в квартире постоянно зарегистрирован по месту жительства истец, признанный членом семьи Грачека Ю. А. на основании решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 17.07.2006 г.
Болдин Д. А. не мог проживать в квартире, т. к. учится в военном университете в г. Воронеже с 2007 г., находится на казарменном положении, это носит временный характер.
Болдин Д. А. проживал в квартире на каникулах (зимой и летом), в квартире находятся его личные вещи, туалетные принадлежности. Другого жилья не приобрел, от прав на указанную выше квартиру не отказывался, т. к. в дальнейшем после окончания университета намерен в ней проживать.
06.11.2009 г. Грачек Ю. А. подарил своей подруге Быченковой Н. А., с ним-истцом зарегистрированным, названную квартиру.
Новый собственник Быченкова Н. А. обратилась в суд с иском к Болдину Д. А. о прекращении права пользования квартирой, прекращении регистрации в ней с предоставлением другого жилого помещения.
Решением Электростальского городского суда от 09.03.2010 прекращено право пользования Болдиным Д. А. спорным жилам помещением.
20.04.2010 по решению суда Болдин Д. А. снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение суда было обжаловано в кассационном порядке, срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен, и 02.12.2010 г. определением Московского областного суда Решение Электростальского городского суда от 09.03.2010 г. было отменено, постановлено новое Решение, которым в удовлетворении исковых требований Быченковой Н. А. к Болдину Д. А. было отказано.
До настоящего времени Болдин Д. А. не может вселиться в спорную квартиру, Быченкова Н. А. препятствовала проживанию в квартире, вставила новые замки во входные двери, комплект ключей не предоставила; проживает в г. Санкт-Петербурге. На телефонные звонки не отвечала, заказные письма не получала.
16.06.2011 Болдин Д. А. из выписки из ЕГРП узнал, что у спорной квартиры новый собственник - Холматов Е. В. С договором купли-продажи Болдин Д. А. не ознакомлен.
09.07.2011 в ОУФМС России в г. о. Электросталь Болдин Д. А. получил паспорт с регистрацией по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Новый собственник Холматов Е. В. отказывается признавать его право на бессрочное пользование, вселение, отказывается выдать комплект ключей, чем препятствует вселению.
Болдин Д. А. направлял собственнику Холматову Е. В. телеграмму, заказное письмо с просьбой предоставить комплект ключей от входной двери, определить порядок пользования. Болдин Д. А. в настоящее время находится в отпуске и желал был проживать на своей площади, но собственник препятствует вселению и проживанию.
Участковый, к которому Болдин Д. А. обращался с просьбой оказать содействие во вселении в квартиру, пояснил о необходимости обратиться в суд за защитой своих прав.
Болдин Д. А. просит вселить его в квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>; обязать Холматова Е. В. и членов его семьи не чинить Болдину Д. А. препятствий в пользовании жилой площадью, предоставив комплект ключей от спорной квартиры (л. д. 3-6, 35-37).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Болдина Д. А., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телеграммой, уведомлением, телефонограммой, - по его просьбе, изложенной в телефонограмме от 12.12.2011, - с участием его полномочного представителя Грачек Т. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2011 (л. д. 104, 105-107, 21).
В судебном заседании представитель истца Грачек Т. В. требования истца поддержала, просила иск удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении; просила также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <сумма>.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Холматова Е. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 02.12.2011, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Федосеевой Л. А., действующей на основании ордера от 18.11.2011 и нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2011 (л. д. 104, 95, 96).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Холматова Е. В. – Грачека Ю. А. и Быченковой Н. А., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.10.2011, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками от 22.11.2011, не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ) (л. д. 96, 101-102).
В судебном заседании представитель ответчика Холматова Е. В. – Федосеева Л. А. требований истца не признала, просила в иске отказать, полагая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что право Болдина Д. А. на спорную квартиру восстановлено определением Московского областного суда от 02.12.2010, его регистрация в квартире также восстановлена. Ссылаясь на дополнение Болдина Д. А. к кассационной жалобе на Решение суда от 09.03.2010, пояснила также, что Болдин Д. А. в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, вещей в ней также не имеет, планировал проживать в квартире по окончании университета. Указала также, что Холматов Е. В. не чинил и не чинит препятствий Болдину Д. А. в пользовании квартирой. Право проживать в квартире имеет Болдин Д. А., который никогда лично не обращался к Холматову Е. В. по вопросу вселения и получения ключей. Холматов Е. В. готов передать ключи от квартиры лично Болдину Д. А., но не его представителю. Предложение Холматова Е. В. Болдину Д. А. о личном получении ключей и вселении выражено в направленной 01.10.2011 Холматовым Болдину телеграмме, которую последний получил.
Выслушав представителя истца Болдина Д. А. – Грачек Т. В., представителя ответчика Холматова Е. В. – Федосееву Л. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных истцом при подаче иска документов следует, что Болдин Д. А., <дата> г. рождения, - племянник Грачек Т. В. (его-истца представителя по доверенности), являвшейся опекуном несовершеннолетнего Болдина Д. А., признан членом семьи Грачека Ю. А., что подтверждено вступившим в законную силу 28.07.2006 года Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 17.07.2006 г. (л. д. 16).
Спорное жилое помещение по договору социального найма <номер> от 06.09.2006 г. было предоставлено нанимателю Грачеку Ю. А. и членам его семьи: супруге Грачек Т. В. и Болдину Д. А. (л. д. 17-19).
Вступившим в законную силу 10.02.2009 года Решением Электростальского городского суда Московской области от 29.01.2009 года по делу № 2-71/2009 по иску Грачек Ю. А. к ГУ Ногинская квартирно-эксплуатационная часть, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Грачеком Ю. А. было признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. При этом привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Грачек Т. В. и Болдин Д. А., которые являлись членами семьи Грачека Ю. А. и были зарегистрированы в жилом помещении, поддерживали заявленные Грачеком Ю. А. исковые требования. Решение суда содержит ссылку на наличие нотариального отказа супруги и племянника от участия в приватизации (л. д. 9-10).
Решением Электростальского городского суда Московской области от 09.03.2010 по делу № 2-495/2010 по иску Быченковой Н. А. к Болдину Д. А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, прекращении регистрации с предоставлением другого жилого помещения установлено, что Грачек Ю. А. по договору дарения от 06.11.2009 года подарил свое жилое помещение по адресу: г. Электросталь, <адрес>, Быченковой Н. А.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением суда от 09.03.2010 года было прекращено право пользования Болдиным Д. А. жилым помещением по названному выше адресу; в решении указано, что таковое является основанием прекращения регистрации Болдина Д. А. по месту жительства в спорной квартире. Этим же Решением Болдин Д. А. вселен в жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Решение суда содержит отметку о его вступлении в законную силу (л. д. 11-12).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2010 года по делу № 33-21210 Решение Электростальского городского суда от 09.03.2010 года было отменено и постановлено новое Решение, которым в удовлетворении исковых требований Быченковой Н. А. о прекращении права пользования Болдиным Д. А. жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>; прекращении регистрации по данному адресу и вселении Болдина Д. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, отказано (л. д. 13-14).
Между тем, 23.04.2010 года между продавцом Быченковой Н. А. и покупателем Холматовым Е. В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>. Право собственности покупателя Холматова Е. В., <дата> г. рождения, на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 апреля 2010 г., запись регистрации <номер>. Указанное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2011 <номер>, от 07.10.2011 <номер>, от 06.10.2011 <номер> и <номер> и документами, послужившими основанием для государственной регистрации права, в т. ч. заявлениями сторон сделки в регистрирующий орган, договором купли-продажи от 23.04.2010 и передаточным актом от 23.04.2010, развернутой выпиской из домовой книги от 21.04.2010 (л. д. 22, 78, 110-118).
Из выписки из домовой книги от 28.07.2011, архивной выписки из домовой книги от 02.08.2010, копии финансового лицевого счета <номер> и развернутой выписки из домовой книги от 06.10.2011 видно, что в спорном жилом помещении – двухкомнатной квартире по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, по месту жительства с 13.07.2010 зарегистрирован его собственник Холматов Е. В.; Болдин Д. А. имел регистрацию в спорном жилом помещении с 08.09.2006 года, 20.04.2010 года снят с регистрационного учета по решению суда на адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>; 16.12.2010 года его регистрация восстановлена со старой даты на основании решения суда по делу № 33-21210 (л. д. 7, 8, 63-64).
Таким образом, судом установлено, что с 29.04.2010, т. е. с момента государственной регистрации права собственности, и по настоящее время собственником спорной квартиры по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, является ответчик Холматов Е. В., имеющий регистрацию по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении; на основании решения суда от 09.03.2010 имевшаяся у Болдина Д. А. с 08.09.2006 регистрация по месту жительства в спорной квартире была прекращена 20.04.2010 и восстановлена 16.12.2010 вследствие состоявшейся отмены судебного акта, послужившего основанием к снятию гражданина с регистрационного учета
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право Болдина Д. А. по пользованию спорным жилым помещение не может быть прекращено, поскольку, будучи членом семьи собственника приватизированного жилого помещения Грачека Ю. А., он-Болдин Д. А. в момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Таким образом, к истцу Болдину Д. А. неприменим п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на спорное жилое помещение к другим лицам.
Указанная правовая позиция отражена и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отменяя 02.12.2010 года Решение суда от 09.03.2010 года и восстанавливая жилищные права Болдина Д. А. на спорную квартиру, кассационная инстанция в своем определении № 33-21210 также указала на неправильное толкование судом первой инстанции п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (с последующими изменениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Суд принимает во внимание, что конституционные цели социальной политики РФ, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. ст. 2, 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.
По смыслу названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 17 и ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т. е. не искажать основное содержание норм ч. 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - таким образом, регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Кроме того, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, соответствующие положения действующего законодательства не исключают учет судами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Таким образом, независимо от неоднократной смены собственников спорной квартиры за Болдиным Д. А. в силу приведенных выше норм права сохраняется право пользования спорной квартирой.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Из справки от 15.03.2011 <номер> Военного авиационного инженерного университета Министерства обороны РФ следует, что курсант Болдин Д. А. проходит военную службу по контракту и обучение в Военном авиационном инженерном университете (г. Воронеж) (л. д. 20).
В судебном заседании представитель истца Грачек Т. В. пояснила, что с 2005 г. по июнь 2007 года Болдин был курсантом суворовского училища в г. Ульяновске; в июле 2007 г. – поступил в ВАИУ г. Воронежа, где обучается и проживает.
Из текста дополнения к кассационной жалобе Болдина Д. А на Решение суда от 09.03.2010, находящегося в осмотренном судом гражданском деле № 2-495/2010 по иску Быченковой Н. А. к Болдину Д. А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, прекращении регистрации с предоставлением другого жилого помещения (копия представлена суду стороной ответчика и приобщена к делу – л. д. 142), следует, что с 08.09.2006 он зарегистрирован в спорной квартире, полученной Грачеком Ю. А. на семью из трех человек, в т. ч. и на него-истца; в квартире планировал проживать после окончания военного университета. В спорной квартире не мог постоянно проживать, т. к. учился в Ульяновском суворовском училище, которое окончил 12.06.2007, а в июле 2007 поступил на первый курс ВАИУ, где и обучается. В спорную квартиру никто из состава их семьи не вселялся, ничьи вещи не завозились; все его-Болдина вещи находятся при нем и в Минске.
Приведенное выше свидетельствует о том, что отсутствие Болдина Д. А. в находящемся в г. Электростали спорном жилом помещении является временным и вызвано уважительными причинами – обучением в расположенном в г. Воронеже учебном заведении. Однако в любом случае Болдин Д. А., право которого по пользованию спорным жилым помещением сохраняется в силу приведенных выше норм права независимо от смены собственников, в любое время вправе пользоваться спорным жилым помещением.
Истец ссылается на препятствия со стороны собственника Холматова Е. В. к его-Болдина Д. А. вселению в спорную квартиру, проживанию и пользованию ею и непредставление ему-истцу ответчиком ключей от таковой.
Представитель истца Грачек Т. В. в судебном заседании указала, что сторона истца, находясь в г. Электростали в июле 2011 (при оформлении истцом паспорта) и в августе 2011 не смогла попасть в спорную квартиру из-за отсутствия у истца ключей от квартиры и отсутствия Холматова Е. В. Она-Грачек Т. В. разговаривала с соседями, которые сказали, что Холматов с женой и ребенком приходит домой поздно.
Доводы стороны истца о наличии препятствий со стороны ответчика к вселению истца в спорное жилое помещение и пользованию им, об отсутствии ключей подтверждены представленными в дело документами.
Так, в телеграмме, направленной Болдиным Д. А. Холматову Е. В. 21.07.2011 по адресу его регистрации, указано на регистрацию Болдина по адресу: Электросталь, <адрес>, на право бессрочного пользования и проживания, на желание вселиться в квартиру; и изложена просьба связаться с ним-Болдиным с целью встречи, передачи ключей, порядка пользования жилой площадью. Телеграмма получена адресатом Холматовым Е. В. лично 23.07.2011. Указанные обстоятельства подтверждены телеграммой, квитанциями о ее направлении, уведомлением о получении (л. д. 39-40).
Кроме того, в связи с неполучением ответа Болдин Д. А. направил 26.07.2011 заказное письмо, в котором вновь просил ответчика связаться с ним-истцом с целью обсуждения вопроса о вселении, определении порядка пользования жилой площадью и выдачи комплекта ключей от входных дверей спорной квартиры (л. д. 38).
Изложенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что указанные почтовые отправления направлены из г. Саратова, который не является местом жительства истца Болдина Д. А., а указанный в телеграмме адрес, по которому истец просил ответчика связаться с ним-истцом, является обозначенным в доверенности представителя Грачек Т. В. от 26.07.2011 её-Грачек Т. В. адресом, решающего значения для дела не имеют, поскольку в силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, что не исключает возможности гражданина направить почтовую корреспонденцию из того населенного пункта, в котором он находится в момент направления таковой, равно как не исключает и права гражданина указать удобный именно ему для связи адрес.
Представленное в судебном заседании представителем ответчика Федосеевой Л. А. заявление гражданки ФИО1 от 03.10.2011 (л. д. 143) в подтверждение доводов об отсутствии нарушения со стороны ответчика Холматова Е. В. прав истца Болдина Д. А. по вселению и пользованию спорным жилым помещением, не является допустимым доказательством, поскольку указанное лицо стороной ответчика к допросу в качестве свидетеля не заявлялось и не допрашивалось, в то время как в силу ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены в т. ч. из показаний свидетелей, которые допрашиваются судом непосредственно и предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. ст. 176, 177 ГПК РФ), и в силу ст. 67 ГПК РФ доказательство должно быть исследовано судом непосредственно.
В судебном заседании представителем Федосеевой Л. А. в подтверждение отсутствия препятствий у Болдина Д. А. к пользованию спорной квартирой представила сообщение начальника ПП «Юго-Западный» УМВД России по г. о. Электросталь о необращении Болдина Д. А. в период с апреля 2010 г. по август 2011 г. с письменным и устным заявлением в УМВД России по г. о. Электросталь и сообщение мастера ЖЭУ-22 ОАО «Юго-Западное» о непоступлении в ЖЭУ-22 обращений Болдина Д. А. с апреля 2010 по август 2011 по поводу его вселения либо чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Электросталь, <адрес>. Сообщения адресованы адвокату ЭФ МОКА Федосеевой Л. А. на ее запросы (л. д. 144-145).
Однако указанные сообщения не содержат сведений о дате выдачи таковых; запросы адвоката, на которые эти сообщения выданы, суду не представлены.
Кроме того, указанные сообщения не подтверждают отсутствие нарушения ответчиком Холматовым Е. В. права истца Болдина Д. А. на вселение в спорное жилое помещение и пользование таковым, поскольку нарушение ответчиком указанных прав истца подтверждено не только представленными стороной истца указанными выше доказательствами, но и представленной суду в судебном заседании представителем Федосеевой Л. А. телеграммой ответчика Холматова Е. В., направленной им Болдину на адрес военного училища г. Воронежа 01.10.2011, т. е. после получения 28.09.2011 года из суда копии искового заявления Болдина Д. А. с приложенными к нему документами (что подтверждено почтовым уведомлением – л. д. 56), в которой Холматовым Болдину предложено лично получить ключи, познакомиться и вселиться по адресу: <адрес> (л. д. 138-140).
С учетом приведенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Болдина Д. А. о вселении в квартиру по адресу: г. Электросталь, <адрес>, об обязании ответчика Холматова Е. В. не чинить препятствий Болдину Д. А. в пользовании указанной квартирой - передаче ключей от спорной квартиры.
В заявлении от 19.12.2011 Болдин Д. А., от имени которого действует представитель по доверенности Грачек Т. В., просит о взыскании с Холматова Е. В. судебных расходов (издержек), понесенных в связи с обращением и рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме <сумма> (в т. ч. оплата железнодорожных билетов Грачек Т. В., проезда в метро, в электропоезде, в городском и междугороднем автотранспорте, оплата почтовых расходов, оплата оформления нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины; суточные /<сумма>/, компенсация за фактическую потерю времени /<сумма>/).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 25.07.2011 оплачена госпошлина в размере <сумма> (л. д. 2). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Интересы истца Болдина Д. А. при рассмотрении гражданского дела представляла Грачек Т. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2011, за оформление которой оплачено <сумма> (л. д. 21).
Принимая во внимание, что истец, обучающийся в расположенном в г. Воронеже учебном заведении (л. д. 20), реализовал предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право иметь представителя, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом /нотариально/ (ст. 53 ГПК РФ), суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает расходы истца по нотариальному оформлению доверенности необходимыми, т. е. издержками истца, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.
По гражданскому делу проведено четыре судебных заседания: 18.10.2011, 01.11.2011, 22.11.2011 и 19.12.2011, в каждом из которых участвовала представитель истца Болдина Д. А. - Грачек Т. В., проживающая в г. Минске (Республика Беларусь).
В подтверждение понесенных представителем транспортных расходов суду представлены железнодорожные билеты в количестве семи штук на имя Грачек Т.: от 17.10.2011 направлением Минск-Москва, стоимостью <сумма> белорусских рублей (<сумма> российских рублей – по курсу, согласно представленной справке); от 18.10.2011 направлением Москва-Минск, стоимостью <сумма> белорусских рублей (<сумма> российских рублей - по курсу, согласно представленной справке); от 31.10.2011 направлением Минск-Москва, стоимостью <сумма> белорусских рублей (<сумма> российских рублей – по курсу, согласно представленной справке); от 01.11.2011 направлением Москва-Минск, стоимостью <сумма> белорусских рублей (<сумма> российских рублей - по курсу, согласно представленной справке); от 21.11.2011 направлением Минск-Москва, стоимостью <сумма> белорусских рублей (<сумма> российских рублей - по курсу, согласно представленной справке); от 22.11.2011 направлением Москва-Минск, стоимостью <сумма> белорусских рублей (<сумма> российских рублей по курсу, согласно представленной справке); от 18.12.2011 Минск-Москва, стоимостью <сумма> белорусских рублей (<сумма> российских рублей по курсу, согласно представленной справке) (л. д. 129, 131, 133, 135, 123-128).
Общая сумма оплаты названных представленных суду железнодорожных билетов составляет <сумма> (российских).
Квитанциями подтверждено, что за получение справок о курсе валют оплачены денежные средства: 20.10.2011 – <сумма> белорусских рублей (<сумма> российских рублей /по курсу/), 03.11.2011 – <сумма> белорусских рублей (<сумма> российских рублей /по курсу/), 29.11.2011 – <сумма> белорусских рублей (<сумма> российских рублей /по курсу/), что в общем объеме составляет <сумма> руб. (л. д. 123-128).
В соответствии с приведенными выше нормами процессуального права подтвержденные документально указанные выше расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом и по оплате требуемых справок о курсе валют являются издержками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя истца за проезд электропоездом (электричкой) 01.11.2011 по направлению Москва-Курская – Электросталь, в размере <сумма> (л. д. 132), за проезд электропоездом (электричкой) 22.11.2011 по направлению Москва-Курская – Фрязево, в размере <сумма>; за проезд в Московском метрополитене по приобретенному по чеку билету <номер> и <номер>, в размере <сумма> (л. д. 134, 130); за проезд электропоездом (электричкой) 19.12.2011 по направлению Москва-Курская – Фрязево, в размере <сумма>; за проезд в метрополитене 19.12.2011 по приобретенному чеку по билету <номер>, в размере <сумма> (л. д. 135), а также за проезд городским автобусом до здания суда и обратно (6 поездок, стоимостью 23 руб. каждая /что в г. Электростали общеизвестно/), в размере 138 руб. (л. д. 130, 132, 135).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы, заказного письма, что подтверждено чеками и квитанциями на общую сумму <сумма> (л. д. 38, 39, 40).
Не может быть взыскана с ответчика в пользу истца оплата за проезд в Московском метрополитене по представленным суду билетам <номер> (л. д. 130), <номер> и <номер> (л. д. 132), <номер> (л. д. 135), поскольку стоимость билетов на таковых не указана и кассовыми чеками о приобретении билетов не подтверждена.
Не может быть взыскана с ответчика и стоимость билета в размере 99 руб. за проезд электропоездом (электричкой) направлением Москва-Курская – Фрязево от 13.10.2011 года, поскольку на 13.10.2011 года судебное заседание по настоящему делу не назначалось и не проводилось (л. д. 130).
Стоимость билетов на автобус: четыре билета номиналом <сумма> каждый, один билет – <сумма> (л. д. 130), один билет – <сумма> (л. д. 132), восемь билетов номиналом <сумма> каждый и семь билетов номиналом <сумма> каждый (л. д. 134), один билет номиналом <сумма> (л. д. 135) не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку суду не представлены какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, в счет чего была произведена оплата проезда.
Сторона истца требует взыскания с ответчика суточных в размере <сумма>. Оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы не имеется, поскольку суточные не предусмотрены процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Сторона истца требует взыскания с ответчика расходов за фактическую потерю времени в размере <сумма>.
Оснований для применения ст. 99 ГПК РФ и взыскания с ответчика требуемой стороной истца суммы суд не находит, поскольку никакого систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика суд не усматривает: поступившее в суд 28.07.2011 исковое заявление Болдина Д. А. принято к производству суда 08.09.2011, так как определением суда от 02.08.2011 исковое заявление оставлялось без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 08.09.2011 - с учетом сроков прохождения почтовой корреспонденции и нахождения и истца, и его представителя /которым исковое заявление подписано/ за пределами г. Электростали; подписанное представителем истца уточнение исковых требований поступило в суд 05.09.2011 (л. д. 3-6, 1, 25, 35-42); судебное заседание было назначено на 18.10.2011 и отложено в связи с болезнью ответчика по его ходатайству при документальном тому подтверждении (л. д. 69, 137, 72-73); судебное заседание 01.11.2011 было отложено из-за отсутствия ответчика в г. Электростали по его ходатайству (л. д. 83, 86); причина отложения судебного заседания с 22.11.2011 на 19.12.2011 с ответчиком не связана (л. д. 97-98).
С учетом вышеизложенного с ответчика Холматова Е. В. в пользу истца Болдина Д. А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /стоимость железнодорожных билетов сообщением Минск-Москва-Минск/ + <сумма> /оплата проезда электропоездом/ + <сумма> /оплата проезда электропоездом/ + 56 руб. /оплата проезда в метрополитене/ + <сумма> /оплата проезда электропоездом/ + <сумма> /оплата проезда автобусом/ + <сумма> /оплата нотариального оформления доверенности представителя/ + <сумма> /оплата справок о курсе валют/ + <сумма> /оплата проезда в метрополитене/ + <сумма> /почтовые расходы/ + <сумма> /оплата госпошлины/ = <сумма>).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Болдина Дмитрия Александровича удовлетворить.
Вселить Болдина Дмитрия Александровича в квартиру по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>.
Обязать Холматова Евгения Валерьевича не чинить препятствий Болдину Дмитрию Александровичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, - передать ключи от указанной квартиры.
Взыскать с Холматова Евгения Валерьевича в пользу Болдина Дмитрия Александровича судебные расходы по делу в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Рыжова Г. А.
В окончательной форме Решение судом принято 30 декабря 2011 года.
Судья: Рыжова Г. А.