Справка от 30.09.2011 г № Б/Н

30 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску ЗАО КБ «Росинтербанк» - Салахетдиновой Г.А.,
представителя ответчика и истца по встречному иску – по доверенности и по ордеру адвоката Кононова А.Я.,
третьего лица – Селезневой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном гражданское дело по иску ЗАО КБ «Росинтербанк» к Беловой Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и по встречному иску Беловой Е.А. к ЗАО КБ «Росинтербанк» о признании незаконным привлечения к гражданской ответственности в виде начисленных пеней, процентов, основного просроченного долга, признании незаконным обращение взыскания на предмет ипотеки,
Установил:
Истец ЗАО КБ «Росинтербанк» обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований в сторону увеличения просит взыскать по состоянию на <дата> сумму в размере <данные изъяты>, которая складывается из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, суммы пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> по кредитному договору <номер> от <дата>, взыскивать проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы невыплаченной суммы основного долга до день фактического исполнения решения суда, взыскать пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую их <данные изъяты> комнат, кадастровый номер <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между АКБ «М» (ЗАО) и ответчицей Беловой Е.А. был заключен кредитный договор <номер>. Банк предоставил Беловой Е.А. кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, площадью всех частей здания <данные изъяты>, общей площадью жилых помещений <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже трёхэтажного кирпичного жилого дома, стоимостью <данные изъяты>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа первоначально составлял <данные изъяты>. Своё обязательство по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. В свою очередь Белова Е.А. на протяжении длительного времени не производит ежемесячных платежей, то есть не исполняет обязательства принятые на себя согласно условиям кредитного договора. Согласно п.п.«б» п.4.4.1. и п.4.4.3. кредитного договора банк имеет право потребовать полно досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Задолженность заёмщика перед банком составляет <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков в силу п.1.4. кредитного договора является ипотека в силу закона квартира. Ипотека квартиры зарегистрирована в установленном порядке, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 года по делу №А40-12657/09-18-31Б АКБ «М» (ЗАО) признан банкротом. В отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «А.».
<дата> состоялись торги имуществом Банка, по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования Банка к должникам - заемщикам физическим лицам, в том числе, права требования по Кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному АКБ «М» (ЗАО) с ответчиком. Договор купли-продажи имущества заключен с победителем торгов - Обществом с ограниченной ответственностью «Г».
<дата> ООО «Г» реализовала кредитный портфель, включающий права требования ООО «Г» к должникам, в том числе, права требования по Кредитному договору <номер> от <дата>, путем заключения Договора купли-продажи имущества с Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Росинтербанк». В настоящее время законным правообладателем прав требования по Кредитному договору <номер> от <дата>, является ЗАО КБ «Росинтербанк».
В своем расчете задолженности по Кредитному договору ЗАО КБ «Росинтербанк» учел абсолютно все платежи, которые когда-либо осуществляла Белова Е. А. по Кредитному договору. <дата> АКБ «М» (ЗАО) передало, а Белова Е.А. получила информационный расчет ежемесячных платежей к Кредитному договору, в котором зафиксировано, что в апреле 2008 года проведено досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты>, в связи с чем в апреле 2008 года был уменьшен размер ежемесячного аннуитетного платежа с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Белова Е. А. согласилась с информационным расчетом, не оспорила его. Кроме того, начиная с апреля 2008 года Белова Е.А. стала вносить на счет банка для погашения кредита по Кредитному договору сумму, меньшую чем размер первого ежемесячного аннуитетного платежа, но достаточную для погашения кредита, исходя из размера второго ежемесячного аннуитетного платежа. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Оплата Беловой Е. А. платежей по Кредитному договору Конкурсному управляющему свидетельствует о том, что Белюва Е. А. знала о конкурсном производстве в отношении банка и знала о реквизитах Конкурсного управляющего. ЗАО КБ «Росингребанк» не оспаривает данные платежи в адрес Конкурсного управляющего, а считает их надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору и учитывает при расчете взыскиваемой с Беловой Е. А. задолженности.
Кроме того, ненадлежащее извещение/неизвещение Беловой Е. А. о новом кредиторе в соответствии со ст. 382 ГК РФ позволяет Беловой Е.А. исполнять свое обязательство по Кредитному договору первоначальному кредитору, т.е. государственной корпорации «А.». В данном случае исполнение было бы признано исполнением надлежащему кредитору.
Однако Белова Е. А., начиная с мая 2009 года, вообще не исполняла свои денежные обязательства по Кредитному договору. Факт извещения/неизвещения Беловой Е. А. о новом кредиторе - ЗАО КБ «Росинтербанк» не снимает с Беловой Е. А. обязанности по надлежащему исполнению обязательств по Кредитному договору последнему известному ей кредитору.
На основании изложенного, Решение вопроса об уведомлении Беловой Е. А. в соответствии с п. 4.4.10. Кредитного договора не влияет на необходимость надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Кроме того, Беловой Е.А. не представлены доказательства невозможности исполнения ею обязанности в депозит нотариуса. Данное обстоятельство свидетельствует о сознательном неисполнении Беловой Е. А. своих обязанностей по Кредитному договору.
Не согласившись с указанными требования Белова Е.А. обратилась в суд с встречными требованиями и с учетом их уточнения, просит признать незаконным привлечение ее к гражданской ответственности в виде начисленных ответчиком пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также признать необоснованным определения ответчиком размера основного долга в сумме <данные изъяты>, признать незаконным обращение на предмет ипотеки в виде квартиры по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что она надлежащем образом исполняла свои обязательства по кредитному договору с выпиской по лицевому счёту, представленный ответчиком по состоянию за период с <дата> по <дата>, она не согласна, выплаты были произведены на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждено приходными кассовыми ордерами. Платежи осуществлялись с учётом договора банковского счёта <номер> на открытие текущего счёта физическому лицу от <дата> и дополнительного соглашения <номер> к договору банковского счёта <номер> от <дата>. В ходе исполнения указанного кредитного договора, от кредитора (АКБ «М» (ЗАО) не поступало никаких сведений касательного того, что изменена очередность погашения его требований, определённой в п. 3.3.11 данного кредитного договора. Требование кредитора по выплате процентов, было погашено фактически <дата> при платеже на сумму <данные изъяты>. Кроме того, истица Белова Е.А. уведомляла кредитора о том, что на дату подписания настоящего договора имеет намерение проживать и быть зарегистрированной по адресу: <адрес>. Именно на её имя в соответствии со вторым абзацем п.1.1. кредитного договора от <дата> <номер> должна осуществляться вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора. Однако, злоупотребляя своим правом, истец (по первоначальным требованиям) направляет Беловой Е.А. требование от <дата> <номер> на адрес – <адрес>, где она уже с <дата> не проживает, и которое Белова Е.А. не получила. Также ответчик нарушил п.4.4.10 Кредитного договора от <дата> <номер>, предварительно не уведомил заёмщика за 5 дней до момента передачи по договору функций обслуживания платежей заёмщика по исполняемым ими денежным обязательствам другой кредитной организации, из-за чего Белова Е.А. не имела ясности кому платить текущие платежи. Она также не согласна с суммой задолженности по процентам и пени, указанные в расчете Банка. Банк не вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения однородных обязательств гражданина перед банком.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ЗАО КБ «Росинтербанк» (по доверенности Салахетдинова Г.А.) заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что расчет задолженности составлен с учетом поступивших в адрес истца трех платежей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> каждый. Встречные исковые требования Беловой Е.А. не признает, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил. Ответчику был предоставлен кредит, а Белова Е.А. была обязана его вернуть путем внесения аннуетентных платежей. Подписав кредитный договор, ответчик согласилась возвратить кредит и оплатить проценты в соответствии с указанными в договоре условиями. Все заемщики АКБ «М» (ЗАО) были извещены о банкротстве банка, о чем, также в адрес Беловой Е.А. было направлено информационное письмо. В апреле 2009 года ответчик произвела платеж в адрес конкурсного управляющего АКБ «М» (ЗАО) КГ «А.». В последствии портфель АКБ «М» (ЗАО) был приобретен ООО «Г», о чем Белова Е.А. также уведомлялась, а <дата> права требования к Беловой Е.А. по кредитному договору от <дата> <номер> перешли к истцу. Вся информация направлялась в адрес Беловой Е.А. по месту регистрации, указанному в кредитном договоре. Ответчик была обязана известить Банк о смене места регистрации, чего она до настоящего времени не сделала. Указанное в кредитном договоре намерение проживать по иному месту, не означает, что она проживает по другому адресу, от данного намерения она могла отказаться в любой момент. Кроме того, истец предлагал урегулировать спор мирным путем, но со стороны Беловой Е.А. никаких активных действий предпринято не было, платежи перестали поступать более двух лет назад. С учетом названных обстоятельств, встречные исковые требования Беловой Е.А. не признает, просит удовлетворить первоначальные исковые требования, установив начальную продажную стоимость квартиры, согласно экспертного заключении, в размере <данные изъяты>.
Ответчик и истец по встречному иску Белова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Беловой Е.А. по доверенности и ордеру, адвокат Кононов А.Я исковые требования, с учетом их уточнения не признал. Пояснил, что при не исполнении обязательств, может быть виновной как одна сторона, так и другая сторона. Статья 404 ГК РФ говорит о том, что если неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, произошло по вине обеих сторон, то суд уменьшает размер ответственности должника. Законом предусмотрено, что в случае, если заемщиком не исполняются обязательства более чем на 30 календарных дней, то банк имеет право досрочного расторжения договора в письменной форме. В данном случае, банк своими действиями способствовал тому, что ущерб или не исполнение обязательств и последующие отсюда штрафные санкции, только увеличивались. Право требования возврата суммы кредита у банка возникло с июня 2009 года. Полагает, что банку нужно было направлять уведомления по адресу квартиры, которая приобреталась на основании кредита, полученного по договору. Ответчик не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, поскольку письменного уведомления по месту жительства в <адрес>, Белова Е.А. не получала. И тот факт, что со стороны ответчика в апреле 2009 года по реквизитам конкурсного управляющего банка был зачислен платеж в размере <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что со стороны банка было надлежащее уведомление ответчика об изменении кредитора. Кроме того, указанный платеж был осуществлен не от имени Беловой Е.А., а от имени Селезневой А.А. Поскольку, в данном случае просрочка исполнения обязательств была образована по вине обеих сторон, то и те требования, которые заявлены как по досрочному исполнению обязательств, так и по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру, а также размер штрафных санкций в виде пени, является несоразмерным нарушению обязательства по настоящему договору. Штрафные санкции составляют чуть меньше половины основного долга по кредитному договору, что является несоразмерным. Ответчик в настоящее время возобновила платежи, которые были согласованы между сторонами, в связи с чем, на данный момент нет оснований для удовлетворения требований банка.
Третье лицо Селезнёва А.А. против иска ЗАО КБ «Росинтербанк» возражала, встречные исковые требования Беловой Е.А. поддержала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Беловой Е.А., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО КБ «Росинтербанк» подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Беловой Е.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела установлено, что <дата> между АКБ «М» (ЗАО) и Беловой Е.А. заключен кредитный договор <номер> (при ипотеки в силу закона) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Согласно п.1.3. кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, площадью всех частей здания <данные изъяты>, общей площадью жилых помещений <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже трёхэтажного кирпичного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д.11-26).
Установлено, что <дата> между АКБ «М» (ЗАО) и Беловой Е.А. был заключен договор <номер> об открытии банковского текущего счёта <номер> (т. 1 л.д.110-112).
<дата> между АКБ «М» (ЗАО) и Беловой Е.А. было заключено дополнительное соглашение <номер> к Договору банковского счёта <номер> от <дата> о предоставлении банку право осуществлять списание денежных средств с текущего счета Клиента <номер> в безакцептном порядке на основании платежных требований, выставляемых банком по оплате задолженности клиента по Договору о предоставлении кредита <номер> от <дата> (т. 1 л.д.109).
Согласно расходного кассового ордера <номер> от <дата> АКБ «М» (ЗАО) предоставил Беловой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.38).
Условия по предоставлению кредита банком выполнены, денежные средства перечислены, что подтверждается, в том числе и выпиской по счету за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 39-62).
С информационным расчетом ежемесячных платежей ответчица ознакомлена, поскольку расчет подписан ею (т. 1 л.д. 27-32, 190-194).
В материалы дела приобщено заявление-обязательство на досрочное частичное погашение Кредита от <дата>, из которого усматривается, что Белова Е.А. обязуется осуществить частичный досрочный возврат кредита по договору <номер> от <дата>, сумма досрочного платежа составляет <данные изъяты>, просит произвести перерасчет ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности (т.1 л.д. 204).
Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, <данные изъяты> комнатная квартира, общая площадь <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Беловой Е.А. (т. 1 л.д.35). В указанной квартире зарегистрированы: Б., Селезнёва А.А., Белова Е.А., С.С., С.Е. и С.А. (выписка из домовой книги, т. 1 л.д. 96).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2009 года АКБ «М» (ЗАО) признан банкротом. В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год (т. 1 л.д.64-65). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 года конкурсное производство в отношении АКБ «М» (ЗАО) продлено на шесть месяцев до <дата> (т. 1 л.д. 66).
Из договора купли-продажи имущества от <дата> <номер> усматривается, что указанный договор заключен между АКБ «М» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего и ООО «Г» по результатам торгов имуществом Банка, АКБ «М» (ЗАО) продает, а ООО «Г» приобретает в собственность права требования Банка к должникам – заемщикам физическим лицам по кредитным договорам (т. 2 л.д. 28-30), в соответствии с приложением к договору, в том числе и по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Беловой Е.А. (т. 2 л.д.31-48).
Согласно договора купли-продажи имущества от <дата> <номер> ООО «Г» продает, а ЗАО КБ «Росинербанк» приобретает в собственность права требования к должникам – заемщикам физическим лицам по кредитным договорам (т. 2 л.д. 17-18), в соответствии с приложением к договору, в том числе и по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному с Беловой Е.А. (т.2 л.д.19-27).
В материалах дела имеется копия устава ЗАО КБ «Росинтербанк» (т. 2 л.д. 53-68), копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> (т. 2 л.д. 69-81), копия изменения <номер>, вносимые в устав ЗАО КБ «Росинтербанк» от <дата> (т. 2 л.д. 82), копия изменения <номер>, вносимые в устав ЗАО КБ «Росинтербанк» от <дата> (т. 2 л.д. 83), копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 84, 85, 87, 89, 93, 94, 95), копия изменения <номер>, вносимые в устав ЗАО КБ «Росинтербанк» (т. 2 л.д. 86), копия изменения <номер>, вносимые в устав ЗАО КБ «Росинтербанк» от <дата> (т. 2 л.д. 88), копия лицензии на осуществление банковских операций <номер> (т. 2 л.д. 90-91), копия свидетельства о государственной регистрации кредитной организации (т. 2 л.д. 92), копия свидетельства о постановки на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т. 2 л.д. 96), копия информационного письма об учете в ЕГРПО (т. 2 л.д. 97), копия уведомления о согласовании кандидатуры на должность Председателя Правления ЗАО КБ «Росинтербанк» (т. 2 л.д. 98), копия протокола <номер> заседания Совета директоров от <дата> (т. 2 л.д. 99-100).
В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора, в случае просрочки заёмщиком осуществления очередного платежа более чем на 30 дней банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему Договору путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (т. 1 л.д.20).
Согласно п.4.4.3. кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (т. 1 л.д.21).
Как установлено судом, при исполнении обязательств по кредитному договору заемщик Белова Е.А. допустила просрочки ежемесячных платежей сроком более чем 30 дней, поскольку последний платёж был произведён <дата> в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.105). Указанная сумма платилась уже Конкурсному управляющему АКБ «М» (ЗАО) ГК «А.», что видно из текста квитанции.
<дата> в адрес ответчика Беловой Е.А. направлено требование, в котором конкурсный управляющий АКБ «М» (ЗАО) ГК «А.» требует полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33).
<дата> в адрес Беловой Е.А. направлено уведомление об изменении кредитора на ЗАО КБ «Росинтербанк» (т. 2 л.д. 131).
Из представленных в дело квитанций усматривается, что <дата>, <дата> и <дата> в счет оплаты по кредитному договору <номер> от <дата> в ЗАО КБ «Росинтербанк» истцом Беловой Е.А. были произведены платежи в размере <данные изъяты>.
Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора (т. 3 л.д. 41-46). В соответствии с расчетом истца задолженность по уплате кредита по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма просроченного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, сумма пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.
Из нормы ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере <данные изъяты>, основного просроченного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена документально.
Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>, суд данное требование считает необходимым удовлетворить частично.
Ст. 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что, подлежащие уплате ответчиком в пользу истца сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком Беловой Е.А., суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер пени до разумных пределов, каковыми суд признает сумму пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> и сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты>.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с Беловой Е.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Беловой Е.А.. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая, что согласно представленного в материалы дела экспертного заключения по результатом оценки недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры ответчика определена в размере <данные изъяты>, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>, не оспоренную ответчиком.
Таким образом, суд находит обоснованными требования ЗАО КБ «Росинтербанк» об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер требований истца вследствие допущенного Беловой Е.А. нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, положения ст.99 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела, в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Для разрешения данного вопроса суду необходимо установить несколько обстоятельств. Во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Систематическое (т.е. более двух раз) противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в неявках на процесс без уважительных причин, в непредставлении доказательств и др.
Во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки. Эти факты подлежат доказыванию той стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени.
Однако в ходе судебного разбирательства не Установил приведенные в законе основания, позволяющие взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Поскольку данных, которые свидетельствовали об обоснованности заявления ответчика в части взыскания компенсации за потерю рабочего времени, материалы дела не содержат и истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявления в этой части, у суда не имеется. При этом, суд исходит из начал целесообразности и необходимости защиты интересов истца по первоначальному иску, необоснованность предъявленных встречных требований к которому не подтверждено фактом отказа Беловой Е.А. от иска.
Встречный иск Беловой Е.А. к Акционерному коммерческом банку «М» (ЗАО) о признании незаконным привлечения к гражданской ответственности, о признании необоснованным размера основного долга, признании незаконным обращения взыскания на предмет ипотеки, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку законных оснований для этого не имеется.
Отказывая во встречном иске, суд исходит из того, что являются несостоятельными ссылки Беловой Е.А. о том, что банк направил требование (т. 1 л.д.33) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по адресу, по которому она уже не проживала, поскольку как видно из условий кредитного договора местом жительства Беловой Е.А. при его заключении являлся адрес: <адрес> и именно по данному адресу банком велась переписка. Своих обязательств перед банком о сообщении ему нового адреса при его изменении, Белова Е.А. не выполнила, в нарушение п.4.1.18 кредитного договора письменно не уведомила банк в десятидневный срок об изменении места жительства. Ссылка Беловой Е.А. на пункт 6.11 кредитного договора является необоснованной, так как намерение проживания не является фактом того, что гражданин воспользовался им и изменил своё место жительства. При этом, указание Беловой Е.А. в кредитном договоре адреса предполагаемого проживания: <адрес>, не является безусловным. Со стороны Беловой Е.А. и ее представителя не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком по первоначальному иску п.4.1.18 кредитного договора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении со стороны истца по первоначальному иску досудебного порядка разрешения спора.
Является необоснованным и довод Беловой Е.А. о том, что, оплатив банку <дата> <данные изъяты>, банк должен был периодически списывать из этой суммы ежемесячные платежи. Как видно из материалов дела Белова Е.А. воспользовалась своим правом досрочного частичного погашения кредита, о чём свидетельствует её письменное заявление в банк (т.1 л.д.204). Из содержания её заявления следует, что, написав заявление <дата> она дала распоряжение списать сумму <данные изъяты> <дата>, т.е. через месяц. Также попросила произвести перерасчёт ежемесячного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности. Как видно из двух имеющихся в материалах дела расчётов ежемесячных платежей (т. 1 л.д.27-31 и л.д.190-192), после списания по распоряжению Беловой Е.А. указанной суммы с её текущего расчётного счёта в счёт её обязательств по кредитному договору, ежемесячные суммы платежей были изменены в сторону уменьшения (с <данные изъяты> до <данные изъяты>). И как видно из материалов дела, в дальнейшем Белова Е.А. вносила уже меньшие ежемесячные суммы исходя из нового расчёта, что также свидетельствует о несостоятельности предположений заемщика об оплате внесенной, указанной выше, суммы «авансом» в счет будущих платежей. Подлинность подписи в названном документе в установленном законом порядке ответчиком по первоначальному иску не оспорена.
Ссылки Беловой Е.А. о том, что она не знала, по какому адресу и в адрес кого, оплачивать текущие ежемесячные платежи после банкротства банка, поскольку не получала извещений о перемене стороны в обязательстве, также являются необоснованными, так как в материалах дела имеется платёжный документ (т.1 л.д.105), из которого видно, что в апреле 2009 года платёж производился уже не в Серпухове, а в городе Москве и оплата производилась Конкурсному управляющему банка, что свидетельствует о том, что заёмщик знал о конкурсном производстве в отношении банка.
При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормой ст. 312 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, Белова Е.А. не предприняла мер по выяснению обстоятельств получения банком или управомоченным им на это лицом, перечисляемых ею денежных средств в счет погашения кредита.
Оснований для применения к отношениям сторон положений п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку Конкурсным управляющим АКБ «М» (ЗАО) в пределах своей компетенции с учетом образовавшейся у Беловой Е.А. задолженности перед банком, воспользовался свои правом, а не обязанностью, потребовав от заемщика досрочного исполнения обязательств, направив в адрес ответчика об этом требование.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ЗАО КБ «Росинтербанк» к Беловой Е.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, удовлетворить в части.
Взыскать с Беловой Е.А. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <номер>Кф от <дата>, заключенному между АКБ «М» (ЗАО) и Беловой Е.А., в размере <данные изъяты> и складывающуюся из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы основного просроченного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты возврата кредита в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты>, взыскивая проценты по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы невыплаченной суммы основного долга, пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <номер> от <дата>, заключенному между АКБ «М» (ЗАО) и Беловой Е.А., начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет ипотеки в силу кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <номер> от <дата>, заключенного между АКБ «М» (ЗАО) и Беловой Е.А. – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> комнат, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Беловой Е.А. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении требований ЗАО КБ «Росинтербанк» к Беловой Е.А. о компенсации за фактическую потерю времени.
Отказать Беловой Е.А. в удовлетворении встречного иска к ЗАО КБ «Росинтербанк» о признании незаконным привлечения к гражданской ответственности в виде начисленных пеней, процентов, основного просроченного долга, признании незаконным обращение взыскания на предмет ипотеки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: