Решение Московского УФАС России от 17.02.2011 г № 10/2826

О нарушении законодательства о размещении заказов

ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» 
ул. Красноказарменная, д. 14, г. Москва, 111250

ООО «Профит Консалт» 
ул. Трофимова, д. 10, кв. 177, г. Москва, 115432

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Управления) в составе:
Председателя Комиссии:
начальника отдела контроля в сфере размещения государственного заказа Паппо А.Ю.,
Членов комиссии:
старшего государственного инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа Лим С., ведущего специалиста - эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Овечкина А.А.,
при участии представителей:
ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» - хххххххх (доверенность от ххххххххххх),
ООО «Профит Консалт» — хххххххххххх (доверенность от хххххххххххх), ххххххххххх (доверенность от ххххххххххххххххх),
рассмотрев жалобу ООО «Профит Консалт» (далее - Заявитель) на действия ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» (далее — Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке федерального имущества, находящегося в оперативном управление университета с целью передачи его в аренду (реестровый номер торгов: 101229/000375/694)(далее — Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 №379,
Установила:
В Московское У ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса, выразившиеся в утверждении Конкурсной документации (далее — КД) не соответствующей, по мнению Заявителя, требованиям Закона о размещении заказов.
На заседание Комиссии Управления представителями Заказчика даны устные пояснения, а также представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. от 27.01.2011 № ЕС/1260-1) документы и сведения.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, заслушав доводы сторон, Комиссия Управления установила следующее.
1.Пунктом 1 жалобы Заявитель обжалует ряд положений КД, устанавливающих не предусмотренные, по мнению Заявителя, требования к участникам размещения заказа, а именно: наличие у участника размещения заказа полиса обязательного страхования ответственности на сумму не менее 1 миллиона рублей, действующего на момент заключения государственного контракта (пп. жалобы 1.1), наличие у участника размещения заказа действующей лицензии, выданной Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области на проведение работ (пп. жалобы 1.2), наличие у участника размещения заказа «конкретного сотрудника» (пп. жалобы 1.3).
1.1.Установлено, что пунктом 11 VI Технической части Дополнительного соглашения к контракту установлен минимальный объем застрахованной ответственности специалиста-оценщика, исполнителя контрактных услуг, равный 1 миллиону рублей.
Согласно письменным возражениям Заказчика на жалобу Заявителя, данное требование КД обусловлено положением ч. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности в РФ), устанавливающей обязательное страхование ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, а также положением ст. 15 Закона об оценочной деятельности в РФ, устанавливающей обязанность оценщика предоставлять страховой полис но требованию заказчика.
Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что формулировка пункта 11 VI Технической части Дополнительного соглашения к контракту не устанавливает каких-либо требований о предоставлении участником размещения заказа указанных документов в составе заявки на участие в Конкурсе (дословная формулировка пункта звучит: «Минимальный объем застрахованной ответственности специалиста- оценщика. исполнителя контрактных услуг — 1 млн. руб.»), в связи с чем Комиссия Управления не находит в содержании данного пункта КД нарушений, указанных в жалобе Заявителя.
В то же время, по мнению Комиссии Управления, положение КД о размере страховой ответственности, равной 1-му миллиону рублей, установлено Заказчиком неправомерно.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается обязательное требование к участникам размещения заказа о соответствие таких участников требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Оказание услуг, являющихся предметом проводимых торгов, регулируется Законом об оценочной деятельности в РФ, статьей 24.6 которого, в свою очередь, определено, что в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требование о заключении договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей, при этом иных требований к размеру страховой суммы при заключении договора обязательного страхования ответственности оценщика законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Из указанного следует, что Заказчик не вправе предъявлять к участникам размещения заказа требования об объемах страховой ответственности, так как в соответствии с Законом об оценочной деятельности в РФ такие требования к участникам проводимых торгов предъявляются исключительно саморегулируемой организацией оценщиков, в которой состоит тот или иной участник.
Установив вышеуказанное требование в КД, Заказчик нарушил норму ч. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов, не допускающей установление каких либо иных требований к участнику размещения заказа, кроме предусмотренных Законом о размещении заказов.
1.2.Подпунктом б) пункта 11.1.9 раздела III Информационная карта конкурса КД установлено требование о наличии у участника размещения заказа «действующей лицензии, выданной Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области на проведение работ».
Согласно извещению о проведении Конкурса, предметом проводимых торгов является оказание услуг по оценке федерального имущества. Вместе с тем, Управление ФСБ России по г. Москве и Московской области не занимается вопросами лицензирования оценочной деятельности.
Согласно письменным возражениям Заказчика на жалобу Заявителя, указанное требование КД о предоставлении лицензии на проведение работ обусловлено наличием среди объектов, подлежащих оценке, помещений с режимным доступом.
Диспозицией ст. 11 Закона о размещении заказов определены требования, предъявляемые к участникам размещении заказа при размещении заказа путем проведения торгов, в частности, требование п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов о соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. При этом, пунктом 1 ч. 4 ст. 22, пп. б) п. 3 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов определено, что конкурсная документация должна содержать требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе копий документов, подтверждающих соответствие такого участника требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.
Вместе с тем установлено, что КД не содержит указания на то, что в процессе выполнения работ, являющихся предметом проводимых торгов, исполнителю контракта могут быть переданы какие-либо сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что требование КД о предоставлении в составе заявки на участие в Конкурсе лицензии ФСБ не обусловлено требованиями законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим услуги, являющихся предметом торгов, а следовательно нарушает положение ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов, согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» п. 1, пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.
1.3.Заявитель в том числе обжалует требование п. 2 VI Технической части Дополнительного соглашения к государственному контракту о наличии в штате участника размещения заказа «конкретного сотрудника» для выполнения оценочных работ — что, по мнению Заявителя, является нарушением положений п. 2.1 ст. 22 Закона о размещении заказов.
Вместе с тем установлено, что вышеназванный пункт КД звучит как: «со стороны оценщика целесообразно выделение конкретного сотрудника...», и не содержит непосредственного требования о наличии у участника размещения заказа такого сотрудника. Учитывая данное обстоятельство, Комиссия Управления приходит к выводу, что в данной части жалоба Заявителя не обоснована.
2.Вторым пунктом жалобы Заявитель обжалует установление Заказчиком требований к предоставлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в Конкурсе документов и сведений, не предусмотренных, по мнению Заявителя, законодательством о размещении заказов, а именно: требование о приложении к заявке копий всех входящих в ее состав документов (пп. жалобы 2.1), требование о приложении в составе заявки образца отчета об оценке одного объекта (пл. жалобы 2.2), требование о предоставлении доказательств отсутствия демпинга предложенной цены, в случае понижения начальной цены контракта более чем на 20% (пп. жалобы 2.3), требование о предоставлении копии свидетельств о членстве в СРО, выписок из реестра СРО, документа, подтверждающего работу специалиста в штате (пп. жалобы 2.4), требование о предоставлении копий государственных контрактов с ВУЗами по оценке стоимости арендной платы помещений (пп. жалобы 2.5), требование о предоставлении копий государственных контрактов с государственными учреждениями в области оценки 2008-2010 г.г. (пп. жалобы 2.6), требование о предоставлении дополнительных предложений по улучшению услуг, а также стоимости дубликата отчета (пп. жалобы 2.7), требование о предоставлении калькуляции стоимости работ (пп. жалобы 2.8).
2.1.Установлено, что в п. 3.1.13 КД указано, что «кроме оригинала заявки на участие в конкурсе, участник университетского заказа предоставляет ее копии в количестве, указанном в п. 11.1.4 части III Информационная карта конкурса», при этом в названном пункте Информационной карты конкурса, в свою очередь, указано, что «к каждой заявке, включая все документы, входящие в заявку, может быть приложена одна ее копия».
Таким образом, КД не обязывает участника размещения заказа предоставлять копии документов, входящих в состав заявки, в связи с чем, Комиссия Управления не находит каких-либо нарушений Закона о размещении заказов, указанных в пп. 2.1 жалобы Заявителя.
2.2.Установлено, что КД не содержит требования об обязательном предоставлении образца оценочного отчета: наличие такого образца в составе заявки на участие в Конкурсе является одним из показателей оценки заявки по критерию «Качественные характеристики услуг и квалификация» КД (п. 2.5), при этом согласно пп. б) п. 3.4.1.2 КД «эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, образец (пробу) товара, на поставку которого размещается заказ прикладывается по желанию участника размещения университетского заказа». В случае отсутствия в составе заявки участника размещения заказа на участие в Конкурсе вышеуказанного образца отчета, такой заявке будет выставлено 0 баллов при ее оценке по соответствующему показателю.
Учитывая данное обстоятельство, Комиссия Управления считает, что в данной части жалоба Заявителя также необоснованна.
2.3.Установлено, что п. 1 Формы 2 «Заявка на участие в конкурсе» КД обязывает участника размещения заказа в случае понижения начальной цены контракта более чем на 20% предоставить доказательства отсутствия демпинга предлагаемой цены.
Вместе с тем, перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе, в полном объеме установлены ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов, при этом указанной нормой не предусмотрено предоставление в составе заявки на участие в конкурсе вышеуказанных документов или сведений.
Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 ч. 3 статьи 25 Закона о размещении заказов документов и сведений, в соответствии с положением ч. 4 указанной нормы, не допускается.
2.4.Установлено, что п. 2.1 Формы 2 «Заявка на участие в конкурсе» обязывает участника размещения заказа предоставить копии свидетельств о членстве в СРО, выписок из реестра СРО, документа, подтверждающего работу специалиста в штате.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов определено, что конкурсная документация должна содержать требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе копий документов, подтверждающих соответствие такого участника требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.
Одним из требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к организациям, занимающимся оценочной деятельностью, является соответствие таких организаций требованиям ст. 15 Закона об оценочной деятельности в РФ, обязывающим оценщика быть членом саморегулируемой организации оценщиков и представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.
Вместе с тем, при подаче заявки на участие в конкурсе, участник размещения заказа обязан приложить к заявке на участие в торгах лишь те документы, которые предусмотрены нормой ст. 25 Закона о размещении заказов, определяющей исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.
Таким образом, требование о наличии в составе заявки на участие в Конкурсе копии свидетельства о членстве в СРО установлено правомерно, так как членство участника размещения заказа в СРО оценщиков является одним из требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к организациям, занимающимся оценочной деятельностью, а требование о предоставлении копии соответствующего свидетельства в составе заявки на участие в Конкурсе предусмотрено положением ч. 3 ст. 25 закона о размещении заказов.
В то же время, требование о предоставлении в составе заявки на участие в Конкурсе выписок из реестра СРО, а также документа, подтверждающего работу специалиста в штате, установлено не правомерно, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации эти документы Заказчик вправе запросить у исполнителя контракта, а не у участника размещения заказа, претендующего на его заключение.
Требование о предоставлении указанных документов нарушает норму ч. 2.1 ст. 24 Закона о размещении заказов, не допускающей включение в конкурсную документацию требований к трудовым ресурсам участника размещения заказа, а также норму ч. 4 ст. 25, согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» п. 1, пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.
2.5, 2.6 Установлено, что пункты 2.3 и 2.4 Формы 2 «Заявка на участие в конкурсе» КД предусматривают предоставление в составе заявки на участие в конкурсе копий ранее заключенных участником размещения заказа государственных контрактов.
Учитывая то обстоятельство, что наличие у участника размещения заказа указанных документов является одним из показателей для оценки заявок по критерию «Качество работ, услуг и квалификация», Комиссия Управления не находит каких-либо нарушений законодательства о размещении заказов, на которые ссылается Заявитель в подпунктах 2.5, 2.6 своей жалобы.
2.7.Установлено, что в п. 5 Формы 2 «Заявка на участие в конкурсе» КД установлено требование о предоставлении участником размещения заказа «предложений по улучшению и/или увеличению объема услуг (при их наличии)» в составе заявки на участие в Конкурсе, а также в п. 6 данной формы установлено требование об указании в составе заявки на участие в Конкурсе «стоимости дубликата отчета (при необходимости)».
Данные требования КД установлены в нарушение положения ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов, не допускающей требование от участника размещения заказа предоставление в составе заявки на участие в конкурсе иных документов и сведений, кроме предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 ч. 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.
2.8.Установлено, что в пунктах 1.1 и 1.2 Формы 2 «Заявка на участие в конкурсе» КД установлено требование о предоставлении участником размещения заказа калькуляции стоимости работ в составе заявки на участие в конкурсе, что в свою очередь, также является нарушением требования ч. 4 ст. 25 Закона о размещении заказов.
3.Третьим пунктом жалобы Заявитель обжалует положение п. 12 раздела VI «Техническая часть» КД, предусматривающего уменьшение объема работ по оценке на 30%, а также объема работ с почасовой арендой и движимым имуществом на 100%.
Согласно требованию п. 4 ч. 4 ст. 21 Закона о размещении заказов, извещение о проведении открытого конкурса должно содержать сведения о предмете заключаемого по итогам проведения торгов контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом диспозицией ч. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов определено, что указанные сведения в обязательном порядке вносятся в контракт.
Вместе с тем, частью 5 ст. 9 Закона о размещении заказов установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в ч. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов, не допускается.
Из указанного следует, что законодательством о размещении заказов не предусмотрено изменение объемов работ, установленных в документации о торгах, в процессе заключения и исполнения контракта, а следовательно положение п. 12 раздела VI «Техническая часть» КД установлено Заказчиком неправомерно.
4.Четвертым пунктом жалобы Заявитель обжалует отсутствие в КД указания на конкретные объемы необходимых Заказчику работ (конкретное количество отчетов, точные площади объектов).
Установлено, что, в нарушение положения п. 4 ч. 4 ст. 21 Закона о размещении заказов, КД не содержит вышеуказанных сведений.
5.Пятым пунктом жалобы Заявитель обжалует требование КД о заполнении участником размещения заказа форм документов, не относящихся к его правовому статусу.
Так, пунктом 3.1.12 КД установлено, что все документы, предоставляемые участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе, должны быть заполнены по всем пунктам, при этом п. 3.4.3 КД устанавливает, что предоставление участниками размещения заказа документов с отклонением от установленных в КД форм может быть расценено, как несоответствие заявки требованиям КД.
Вместе с тем, Форма 1 «Опись документов» КД содержит графы для заполнение как для юридических, так и для физических лиц.
Изучив содержание вышеуказанной формы, Комиссия Управления не может принять вышеуказанные доводы Заявителя во внимание, ввиду того обстоятельства, что, в соответствии с положением ч. 1 ст. 8 Закона о размещении заказов, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Из указанного следует, что форма описи документов КД, предусматривающая графы для заполнения любым участником размещения заказа, не зависимо от его правового статуса, не нарушает чьих-либо прав и интересов.
6.Шестым пунктом жалобы Заявитель обжалует требование, установленное Формой 2 «Заявка на участие в конкурсе» и Формой 3 «Предложение на поставку оценочных услуг» КД, о необходимости подписи заявки на участие в конкурсе главным бухгалтером участника размещения заказа,
Частью 3.3 ст. 25 Закона о размещения заказов определено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.
Учитывая то обстоятельство, что нормой ч. 3.3 ст. 25 Закона о размещения заказов также установлено, что не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением вышеуказанных, Комиссия Управление считает, что обжалуемое Заявителем требование установлено в КД в нарушение ч. 3.3 ст. 25 Закона о размещении заказов.
7.По мнению Заявителя, в п. 11.1.10 раздела III «Информационная карта конкурса» КД неправомерно не предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций к исполнению государственного контракта.
Вместе с тем, в соответствии с положением ст. 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Размещение заказа осуществляется путем проведения открытого конкурса, в процессе которого Заказчик оценивает участников размещения заказа по ряду установленных им критериев, и выбирает лучшего исполнителя государственного контракта в соответствии с данными критериями оценки.
Учитывая изложенное, Комиссия Управления не находит каких либо нарушений законодательства о размещении заказов в положении пункта 11.1.10 раздела III «Информационная карта конкурса» КД.
8.Восьмым пунктом жалобы Заявитель обжалует несоответствие предмета Конкурса, указанного в п. 11.1.4 раздела III «Информационная карта конкурса» КД (определение начальной цены арендной платы нежилого помещения), предмету Конкурса, указанному в п. 1.1 раздела V «Проект государственного контракта» КД (выполнение работ по оценке рыночной величины арендной платы за пользование объектами движимого имущества, передаваемого в аренду).
Комиссия Управления не может принять данный пункт жалобы во внимание, ввиду того обстоятельства, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 проекта государственного контракта, полностью соответствуют предмету проводимого Конкурса, что, в свою очередь, не нарушает норм законодательства о размещении заказов.
9.По мнению Заявителя, п. 11.1.21 раздела III «Информационная карта конкурса» КД не верно раскрывает содержание критериев оценки заявок на участие в Конкурсе.
Вместе с тем, изучив содержание вышеуказанного пункта Информационной карты КД, Комиссия Управления не находит каких-либо нарушений законодательства о размещении заказов в содержании критериев оценки и их показателей, в связи с чем, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя относительно данного пункта жалобы необоснованны.
10.Десятым пунктом жалобы Заявитель обжалует отсутствие в КД требований к результатам работ, на основании которых участники размещения заказа должны представить свое предложение на их выполнение.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Установлено, что в разделе VI «Техническая часть» КД, содержатся требования о соответствии предоставляемых отчетов об оценке требованиями Федеральных стандартов оценки, что, по мнению Комиссии Управления, соответствует положениям ч. 2 ст. 22 Закона о размещении заказов.
На основании изложенного, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Управления
Решила:
1.Жалобу ООО «Профит Консалт» на действия ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке федерального имущества, находящегося в оперативном управление университета с целью передачи его в аренду (реестровый номер торгов: 101229/000375/694) признать обоснованной в части пунктов жалобы 1.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8,3, 4.
2.Признать в действиях ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 21, ч. 4 ст. 25, ч. 2.1, ч. 3 ст. 22 Закона о размещении заказов.
3.Выдать ГОУ ВПО «Московский энергетический институт (технический университет)» обязательное для исполнения предписание.
4.Передать материалы дела соответствующему должностному лицу отдела контроля за размещением государственного заказа Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика, утвердившего документацию о торгах.
Решение может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Председателя Комиссии:
А.Ю.Паппо
Члены Комиссии:
С.Лим
А.А.Овечкин
хххххххх