Письмо от 29.07.2011 г № Б/Н
Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.
с участием
государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Электросталь Гатилова А.А.
подсудимой Ефремовой Е.Б.
защитника адвоката Борисовой Г.И., представившей удостоверение № ордер №
при секретаре судебного заседания Гусаровой О.Е.
а также потерпевших Д.В.П., представителя потерпевшего юридического лица - КБ А-Б П.Н.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ефремовой Евгении Борисовны
родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ
Установил:
Подсудимая Ефремова Е.Б. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ефремова Е.Б., на основании приказа № от 30.12.2004 года и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 7.11.2006 года являлась управляющей дополнительным офисом «Электростальский» КБ А-Б, т.е. лицом, обладающим организационно- распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации, лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ. На основании имеющейся у нее генеральной доверенности Председателя Правления КБ А-Б Ефремова Е.Б. как управляющая дополнительным офисом имела право заключать кредитные договоры, осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, осуществлять доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договорам с физическими и юридическими лицами
20.02.2009 года гражданин Д.В.П. заключил с КБ А-Б кредитный договор № на сумму 500000 руб. с выплатой 25 % годовых.
В один из дней августа (с 17 по 31 августа) 2009 года (более точно дата следствием не установлена), заемщик Д.В.П., с целью досрочного погашения кредитных обязательств перед КБ А-Б пришел в дополнительный офис указанного банка, расположенный по <адрес>, где обратился к управляющей дополнительным офисом Ефремовой Е.Б. с вопросом, кому из сотрудников он должен внести деньги в сумме 400000 руб. для того, что бы полностью погасить свои обязательства заемщика.
Ефремова Е.Б., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих КБ А-Б предложила заемщику Д.В.П. оставить у нее указанные денежную сумму, заверив его в том, что она самостоятельно внесет от его имени кредитору вверенную ей сумму в счет погашения его – Дрюкова кредитных обязательств.
Д.В.П., будучи уверенным в том, что указанные денежные средства будут перечислены по принадлежности, поскольку он вверяет их должностному лицу коммерческого банка, передал Ефремовой Е.Б. деньги в сумме 400000 руб.
Однако Ефремова Е.Б., используя свое должностное положение, в счет погашения кредитных обязательств Д.В.Н. из вверенных ей заемщиком суммы внесла лишь 15 700 руб., а 384 300 руб. присвоила, потратив на собственные нужды, причинив своими действиями КБ А-Б материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Ефремова Е.Б. виновной себя не признала и пояснила, что она действительно с 2004 года являлась управляющей дополнительным офисом «КБ А-Б 20.02.2009 года гражданин Д.В.П. заключил с КБ А-Б кредитный договор на сумму 500000 руб. с выплатой 25 % годовых. В один из дней августа 2009 года Д.В.П. зашел к ней в кабинет, находящийся в дополнительном офисе КБ А-Б и сообщил, что намерен досрочно погасить кредитные обязательства перед банком и внести в счет погашения 400000 руб. В этот период она испытывала серьезные материальные затруднения, и потому попросила Д.Л.В. принесенную им сумму дать ей лично в долг, при этом пообещала, что она будет вносить необходимые суммы в счет погашения кредита, в том числе и проценты по кредиту. Д.В.Н. согласился с ее просьбой, передал ей деньги в сумме 400000 руб. Она, выполняя обязательства перед Д.В.Н., 18 сентября 2009 года внесла 8500 руб., 19 октября 2009 года – 7200 руб. После этого денег для исполнения обязательства перед Д.В.Н. она найти не смогла. В 2010 году Д.В.Н., узнав, что кредитные обязательства перед банком не погашаются, предложил ей написать расписку о том, что она должна ему деньги в сумме 620 000 руб., впоследствии они данное долговое обязательство составили у нотариуса. В мае 2011 года она обратилась в банк с заявлением о том, что бы кредитные обязательства Д.В.Н. были оформлены на нее, однако КБ А-Б на ее заявление не ответил. Также она в 2011 году внесла в счет кредитных обязательств Д.В.Н. 220 000 руб.
Выслушав и проанализировав показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, исследовав доводы защиты и обвинения, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.
Доказательствами вины подсудимой Ефремовой Е.Б. суд признает:
Показания потерпевшего Д.В.П., пояснившего в судебном заседании, что 20.02.2009 года он, испытывая необходимость в крупной денежной сумме для своих нужд, заключил с КБ А-Б кредитный договор на сумму 500000 руб. До августа 2009 года он исправно вносил, согласно графика платежей, необходимые суммы, однако с сентября 2009 года он, погашая ссудную задолженность, должен был ежемесячно вносить банк платежи в сумме более 80000 руб., что оказалось для него проблематичным, поскольку он денег в такой сумме не зарабатывал. Потому он Решил досрочно полностью погасить кредит, для чего ему было необходимо внести 400000 руб. Поскольку указанной суммы у него в наличии не было, он взял ее в долг у своей знакомой Г.И.А. Получив указанную сумму, он в один из дней августа 2009 года (более точно дату он вспомнить не может), имея при себе деньги в сумме 400000 руб., пришел в дополнительный офис КБ А-Б зашел в кабинет к управляющей Ефремовой Е.Б., с которой он был знаком, поскольку возглавляемое им предприятие сотрудничало с указанным банком длительное время, и спросил у нее, кому из сотрудников он должен внести деньги для того, что бы полностью погасить кредит и как это следует оформить. Ефремова Е.Б. пояснила ему, что кассира в настоящее время нет, но он может оставить деньги ей и она сама внесет их на расчетный счет банка. Поскольку он знал, что Ефремова является управляющей дополнительным офисом банка, и полагал, что как глава офиса имеет право и полномочия внести от его имени деньги в банк, погасив таким образом его кредитные обязательства, он передал Ефремовой деньги в сумме 400000 руб., не требуя при этом никаких расписок. Примерно через два месяца ему позвонила сотрудник банка и спросила, почему он не вносит предусмотренные графиком платежи. Он пояснил, что по всем вопросам погашения платежей необходимо обратиться к управляющей банком Ефремовой. Больше звонков из банка не поступало, и он был уверен в том, что кредит погашен, и он обязательств перед банком не имеет. Однако в ноябре 2010 года он случайно встретился с новым управляющим банком, который спросил у него, почему он длительное время не вносит кредитные платежи и проценты. Поскольку он – Д.В.Н., был уверен в том, что деньги были внесены Ефремовой, он стал выяснять сложившуюся ситуацию и сотрудник банка пояснил, что не только 400000 руб. не были внесены в счет погашения кредита в августе 2009 года, но и образовалась значительная задолженность по уплате процентов. Он тут же встретился с Ефремовой, которая не отрицала, что не внесла переданную им сумму, при этом пообещала, что в ближайшее время она полностью погасит его долг перед банком. Желая получить гарантии возвращения долга, он и Ефремова нотариально оформили договор займа, из которого следовало, что Ефремова должна ему деньги в сумме 620 000 рублей. Однако до стоящего времени Ефремова деньги в банк не внесла, а его задолженность перед банком постоянно растет.
Показания свидетеля Г.И.А. пояснившей в судебном заседании, что в конце августа 2009 года Д.В.П. попросил у нее в долг 400000 руб., пояснив, что хочет досрочно погасить кредитные обязательства перед банком. Она передала ему в долг указанную сумму, о чем он написал расписку. После того, как Д.В.Н. через оговоренный промежуток времени вернул ей долг, она уничтожила его расписку.
Показания свидетеля С.Л.В., пояснившей в судебном заседании, что в 2009 году она работала экономистом в дополнительном офисе КБ А-Б», расположенном в г.о. Электросталь. 20.02.2009 года между КБ А-Б в лице управляющей дополнительным офисом Ефремовой Е.Б. и гражданином Д.В.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Д.В.П. кредита в сумме 500000 руб., со сроком погашения не позднее 18.02.2010 года с процентной ставкой за пользование кредитом 25% годовых. Первые полгода заемщик Д.В.П. исправно вносил ежемесячные платежи по кредиту. В октябре 2009 года у Д.В.Н. образовалась просрочка по платежам, о которой сотрудники банка сообщали ему по телефону. Также об образовавшейся задолженности она сообщила и управляющей офисом Ефремовой, которая сообщила, что заемщику банка Д.В.Н. сотрудники банка звонить не должны и всеми вопросам, связанными с данным кредитным договором и его исполнением, она будет заниматься лично. Поскольку Ефремова являлась ее непосредственным руководителем, она выполнила ее распоряжение. Образовавшаяся у Д.В.П. задолженность в дальнейшем так и не была погашена.
Показания свидетеля Д.Л.В., пояснившей в судебном заседании, что в феврале 2009 года ее супруг Д.В.П. взял в КБ А-Б кредит в сумме 500000 руб. с выплатой 25 % годовых. Она являлась поручителем по договору. В течение полугода Д.В.Н. вносил платежи, а затем Решил погасить кредит досрочно. С этой целью он занял у своей знакомой Г.И.А.. деньги в сумме 400000 руб. и в августе 2009 года сообщил ей о том, что он полностью погасил кредит и больше банку ничего не должен. В ноябре 2010 года супруг взволнованно сообщил ей, что сотрудники банка сообщили ему, что у него имеется очень большая задолженность по кредиту, а также задолженность по процентам, супруг недоумевал, почему так произошло. Он объяснил ей, что вышеуказанные 400000 руб. он в августе 2009 года передал управляющей дополнительным офисом банка Ефремовой, которая обещала ему, что сама внесет за него всю сумму и погасит кредит, однако своего обещания не выполнила и его деньги в банк не внесла. Ей известно, что в связи с тем, что платежи по кредиту своевременно не вносились, у супруга образовалась очень большая задолженность перед банком.
Показания свидетеля Ц.А.В. в судебном заседании, пояснившей, что в 2009 году она работает в КБ А-Б в должности экономиста. 20 февраля 2009 года ею был подготовлен кредитный договор №, заемщиком по которому являлся гражданин Д.В.П. Со дня получения кредита погашение кредиторской задолженности и уплата процентов осуществлялась Д.В.Н. своевременно. В ноябре 2009 года заемщик Д.В.Н. прекратил обслуживать кредиторскую задолженность, о чем она сообщила управляющей дополнительном офисом Ефремовой Е.Б, которая ей пояснила, что она самостоятельно будет работать с данным должником и вести с ним работу по погашению задолженности по кредиту.
Показания свидетеля Т.Е.С., пояснившей в судебном заседании, что она с 1 ноября 2010 года была назначена на должность заместителя управляющего дополнительным офисом КБ А-Б в ее обязанности входила работа по осуществлению контроля по работе кредитного отдела, анализ кредитных досье, работа с заемщиками банка. Исполняя свои обязанности, она выяснила, что 20 февраля 2009 года в кредитном отделе офиса гражданин Д.В.Н. оформил кредитный договор и получил 500000 руб. По данному договору с октября 2009 года платежи согласно установленному графику не поступали, кредит не обслуживался. Встретив в ноябре 2010 года заемщика Д.В.Н., она стала выяснять, почему он не исполняет кредитные обязательства по заключенному договору, на что Д.В.Н. сообщил ей, что кредит им был досрочно погашен в 2009 году. На ее предложение показать документы, подтверждающие внесение денег в кассу предприятия, Д.В.Н. сообщил ей, что деньги в счет погашения кредиторской задолженности он лично отдал не в кассу банка, а бывшей управляющей дополнительным офисом банка Ефремовой для того, что бы она внесла указанную сумму в кассу банка. Она стала выяснять данную ситуацию у Ефрмемовой, та пообещала погасить имевшуюся задолженность, объяснять причины ее образования Ефремова не стала.
Иными доказательствами вины подсудимой суд признает письменные доказательства, а именно
· заявление гражданина Д.В.П. в УВД г.о. Электросталь в просьбой привлечь к уголовной ответственности бывшую управляющую дополнительным офисом КБ А-Б Ефремову Е.Б., которая, получив от него деньги в сумме 400000 руб.., предназначенные для досрочного погашения кредитных обязательств, и заверившую его в том, что она в тот же день оформит документы по погашению кредита, тем не менее указанную сумму не внесла (л.д.№)
· копию кредитного договора № от 20.02.2009 года, из которого следует, что КБ А-Б в лице Управляющего Дополнительным офисом «Электростальский» Ефремовой Е.Б. (кредитор) и Д.В.П.(заемщиком) заключен договор о том, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, который должен быть погашен не позднее 18 февраля 2010 года в соответствии с графиком платежей ссудной задолженности, прилагаемым к договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых…кредит обеспечивается поручительством Д.Л.В. Кредитный договор подписан Ефремовой Е.Б. (л.д.№). К кредитному договору приложен график погашения ссудной задолженности (приложение № от 20.02.2009 года) (л.д.№)
· копию претензии о задолженности по кредитному договору, направленной заместителем Управляющего дополнительным офисом КБ А-Б от 02.02.20911 года заемщику Д.В.П., из которой следует, что на 02 февраля 2011 года просроченная ссудная задолженность составляет 399 977 руб. 26 коп., задолженность по процентам составляет 129 307 руб. 73 коп., пени по процентам составили 6600 руб. 96коп., пени по кредиту составили 81 605 руб., 39 коп., итоговая общая сумма задолженности составила 617 491 руб. 34 коп. На расчетном счете заемщика Дрюкова, открытом в КБ А-Б денежные средства отсутствуют (л.д.№)
· Трудовой договор № от 06 сентября 2005 года, из которого следует, что Ефремова Е.Б. принята на работу в качестве заместителя управляющей (л.д. №). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 7.11.2006 года Ефремова Е.Б. назначена на должность управляющей офисом (л.д.№
· Должностную инструкцию Управляющего Дополнительны офисом КБ А-Б п.3.13 которой предусматривает, что Управляющий дополнительным офисом обеспечивает сохранность имущества, денежных средств и других ценностей, переданных Дополнительному офису КБ А-Б, (л.д.№)
· Копию генеральной доверенности Ефремовой Е.Б., выданную КБ А-Б в лице председателя правления
· копии приходных кассовых ордеров, из которых следует, что 18 сентября 2009 года Ефремова Е.Б. внесла на расчетный счет Д.В.П. 8500 руб., 19 октября 2009 года – 7200 руб.( л.д.№)
Оценивая вышеперечисленные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для выводы о виновности подсудимой Ефремовой в совершении преступления.
Проанализировав показания потерпевшего Д.В.П., суд приходит к выводу о том, что им следует доверять в полном объеме.
Суд принимает во внимание, что Д.В.П. в ходе следствия и в судебном заседании давал обоснованные, последовательные, логичные показания, которые в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу.
Исследовав характер взаимоотношений подсудимой и Д.В.П., суд пришел к выводу о том, что у него не было никаких оснований для оговора подсудимой.
При таких обстоятельствах суд признает показания Д.В.П. доказательством вины подсудимой.
Оценивая показания подсудимой Ефремовой о том, что она по взаимной договоренности взяла в долг у Д.В.Н. 400000 руб., пообещав обслуживать кредит и погашать за него ссудную задолженность, суд расценивает их как позицию защиты, не доверяя им и считает, что они полностью опровергаются показаниями Д.В.П., а также иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Так, из выписки по счету № за период с 20 февраля 2009 года по 19.12.2010 года следует, что с 17 марта 2009 года Д.В.П. ежемесячно вносил суммы, оплачивая проценты за пользование кредитом, а также внес в счет погашения кредита 100 000 руб. Таким образом, при условии досрочного погашения кредита на август 2009 года Д.В.Н. должен был банку 400 000 руб. Именно такую сумму Д.В.Н. и принес Ефремовой для погашения ссудной задолженности. Из показаний свидетеля Г.И.А. следует, что сумма 400 00 руб. была взята Д.В.Н. у нее в долг именно с целью досрочного погашения долговых обязательств перед банком. График платежей, в соответствии с которым Д.В.Н. был обязан с сентября 2009 года выплачивать не менее 83 000 руб. ежемесячно в счет погашения ссудной задолженности, по убеждению суда, подтверждает доводы потерпевшего о том, что он как заемщик был заинтересован именно в досрочном и полном погашении кредита, а передача денег в долг постороннему лицу без каких-либо письменных гарантий своевременного погашения задолженности и обслуживания кредита, безусловно влекла за собой возрастание платежей по обслуживанию долга.
Доводы Ефремовой о том, что она имела намерение и возможность выплачивать за Д.В.Н. ссудную задолженность, и даже приступила к выполнению своих обязательств, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Д.В.П., а также графиком погашения ссудной задолженности (л.д.№), из которого следует, что заемщик был обязан с сентября 2009 года до 18 числа ежемесячно вносить не менее 83500 руб. Данный график платежей был подписан самой Ефремовой, однако ею не исполнялся. Сама Ефремова в суде пояснила, что испытывала в указанный период острую нужду в деньгах и подтверждением данного обстоятельства является то, что несмотря на то, что она – Ефремова знала, какие суммы подлежат обязательному внесению в счет погашения ссудной задолженности, однако так их и не внесла, 18 сентября 2009 года Ефремова Е.Б. внесла на расчетный счет Д.В.П. лишь 8500 руб., 19 октября 2009 года – 7200 руб. Значительную сумму - 220 000 руб. Ефремова внесла в банк лишь после обращения Д.В.П. в милицию. То обстоятельство что Ефремова дала указание своим подчиненным не беспокоить Д.В.Н. по поводу образовавшейся и увеличивающейся задолженности, по мнению суда свидетельствует о том, что она, используя свое должностное положение управляющей офисом банка, была намерена максимально долго скрывать факт присвоения вверенных ей денег как от заемщика, так и от банка.
Частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Ефремовой умысла на присвоение вверенного ему имущества, поскольку 220 000 руб. Ефремова внесла лишь после того, как факт совершения ею присвоения стал известен как сотрудникам банка, так и заемщику, обратившемуся в милицию.
Учитывая вышеизложенное, суд считает вину Ефремовой в совершении хищения установленной и доказанной.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что подсудимой совершено хищение в форме присвоения вверенных ей средств с использованием должностного положения, а не мошенничество.
Как усматривается из материалов дела, Ефремова являлась Управляющей дополнительным офисом коммерческого предприятия – КБ А-Б
На основании имеющейся у нее генеральной доверенности Председателя Правления КБ А-Б она имела право и была обязана осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, осуществлять доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договорам с физическими и юридическими лицами.
Следовательно, получив от заемщика банка денежную сумму в счет погашения кредита, Ефремова обязана была внести вверенную ей сумму на расчетный счет кредитора (банка) в счет погашения ссудной задолженности заемщика. Данные денежные средства сумма являлись собственностью не заемщика, а банка, и передавалась заемщику банком на основании кредитного договора лишь на определенный срок. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, Ефремова, получив от заемщика банка Д.В.Н. в качестве возврата ранее переданных ему денежных средств вверенные ей заемщиком денежные средства не направила по принадлежности, а присвоила, причинив собственнику денег - юридическому лицу КБ А-Б материальный ущерб. При этом она использовала свое должностное положение и наличие у нее управленческих функция, а также прав и обязанностей, возложенных на нее генеральной доверенностью банка.
По смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
Как следует из документов, регламентирующих порядок функционирования дополнительного офиса коммерческого банка (Должностной инструкции Управляющего дополнительным офисом «Электростальский», Положения о Дополнительном офисе КБ А-Б на Ефремову как Управляющую подразделением коммерческой организации, были возложены управленческие функции, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей и совершение данного преступления стало возможным именно в связи с наличием у нее таковых функций, поскольку денежные средства были верны ей именно как лицу, осуществляющему в банке управленческие функции, а присвоены также с использованием имевшегося у подсудимой должностного положения.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Ефремовой по ст.160 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании было Д.В.П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Ефремовой Е.Б.. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 471 850 руб. 36 коп. Гражданский истец ссылается на то, что похищенная Ефремовой денежная сумма являлась его собственностью.
Рассматривая исковые требования Д.В.Н. суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат. Суд считает, что, передавая Ефремовой как управляющей офисом банка деньги в сумме 400000 руб., т.е. возвращая их кредитору, Д.В.Н. фактически и юридически исполнил свои обязательства перед банком по возвращению ранее выданной ему ссуды. То, что указанные денежная сумма впоследствии была похищена Ефремовой, являющейся сотрудником банка, свидетельствует о том, что материальный ущерб был причинен не физическому а юридическому лицу – КБ А-Б поскольку преступными действиями подсудимой были похищены принадлежащие ему денежные средства. Таким образом, материальный ущерб причинен не физическому лицу – Д.В.П., а юридическому лицу – КБ А-Б
Учитывая, что КБ А-Б исковых требований к Ефремовой в судебном заседании не заявил, суд признает за ним право на возмещение причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
О наказании подсудимой
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства их совершения, данные о ее личности.
Так, подсудимой Ефремовой Е.Б. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
Суд не усматривает смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд принимает во внимание, что Ефремова ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности.
Суд принимает во внимание, что необходимых и достаточных мер по погашению материального ущерба подсудимой не принято.
Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также преследуя цель предупреждения совершения Ефремовой новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.160 ч.3 УК РФ. Суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ несоразмерны содеянному, не окажут необходимого воспитательного эффекта.
Суд считает, что наказание в виде штрафа должно быть назначено как дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Ефремовой испытательный срок, поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Вместе с тем суд считает необходимым возложить на Ефремову определенные обязанности, позволяющие осуществлять контроль за ее поведением в течении испытательного срока, а контроль за их выполнением возлагает на Уголовно-исполнительную инспекцию № г. Электросталь.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Ефремову Евгению Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в доход Российской Федерации в сумме 10000 руб. без ограничения свободы
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установить Ефремовой Е.Б. испытательный срок в течение ДВУХ лет.
Установить Ефремовой Е.Б. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, места жительства и места работы, в течение испытательного срока один раз в месяц в дни и часы, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию № г. Электросталь Московской области.
Контроль за поведением осужденной возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № г. Электросталь Московской области.
Меру пресечения Ефремовой Е.Б. в виде подписки о невыезде сохранять до вступления Приговора в законную силу.
Сохранить за потерпевшим юридическим лицом КБ А-Б право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований Д.В.П. – отказать.
Вещественные доказательства по делу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы, о чем должен сообщить в тексте кассационной жалобы.
Председательствующий судья С.А. Блинкова