Письмо от 17.10.2011 г № Б/Н

Решение суд А
Именем Российской Федерации
17 октября 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Руснефтехим Газ Трейд» к Евграфову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности,
Установил:
17.09.2010 г. истец ООО «Руснефтехим Газ Трейд» обратился в суд с иском к Евграфову Е. Ю. о взыскании задолженности.
Иск мотивирован тем, что 20.03.2009 г. между истцом и третьим лицом ООО «АвтоМаркет» был заключен договор поставки <номер>, в соответствии с которым истец поставлял должнику товар (сжиженный газ) в период с 20.03.2009 г. по 30.01.2010 г. За произведенные поставки должник рассчитался не полностью, задолженность по состоянию на 02.08.2010 г. составляет <сумма>.
25.12.2009 г. между истцом и ответчиком Евграфовым Е. Ю. был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому ответчик обязался отвечать, как поручитель, солидарно с должником за исполнение последним обязательств по указанному выше договору поставки от 20.03.2009 г. в том же объеме, что и должник.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником ООО «АвтоМаркет» обязательств по договору поставки и на неисполнение поручителем Евграфовым Е. Ю. обязательств по договору поручительства, истец исчислил проценты на сумму задолженности за период с 03.02.2010 г. по 02.08.2010 г. в размере <сумма>, указал, что не связан очередностью предъявления требований к ответчику-поручителю, просил взыскать с Евграфова Е. Ю. <сумма>, в т. ч. <сумма> основного долга за поставленный товар; <сумма> процентов; <сумма> расходов по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца Хызыров А. И., действующий на основании доверенности от 13.09.2010 г., требования и обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Евграфова Е. Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 10.10.2011 г., не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «АвтоМаркет».
Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению третьего лица: судебные извещения направлялись по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу местонахождения юридического лица ООО «АвтоМаркет» - г. Москва, <адрес>, с которого осуществлялся возврат направленной судом корреспонденции в связи с выбытием адресата.
При таких обстоятельствах и в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «АвтоМаркет».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 20.03.2009 г. между истцом ООО «Руснефтехим Газ Трейд» (поставщиком) и ООО «АвтоМаркет» (покупателем, третьим лицом по делу) заключен договор <номер> поставки сжиженных углеводородных газов на условиях самовывоза, в соответствии с которым поставщик обязуется передать газы углеводородные сжиженные (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму согласно условиям договора. Наименование, цена и порядок оплаты товара согласовываются сторонами дополнительно в приложении к договору. За просрочку платежей поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ООО «Руснефтехим Газ Трейд» в период с 20.03.2009 г. по 30.01.2010 г. поставил ООО «АвтоМаркет» товар на общую сумму <сумма>. Товар был принят покупателем, претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес поставщика ООО «Руснефтехим Газ Трейд» от покупателя ООО «АвтоМаркет» не поступало.
В нарушение условий договора ООО «АвтоМаркет» свои обязательства по полной оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере <сумма>
Направленная поставщиком покупателю претензия <номер> от 05.08.2010 г. с требованием погасить задолженность осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждены договором поставки <номер> от 20.03.2009 г., товарными накладными <номер> от 13.10.09 г., <номер> от 17.10.09 г., <номер> от 20.10.09 г., <номер> от 23.10.09 г., <номер> от 24.10.09 г., <номер> от 27.10.09 г., <номер> от 29.10.09 г., претензией <номер> от 05.08.2010 г. и установлены вступившим в законную силу 21.06.2011 года Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 г. по делу № А40-8332/11-77-65 по иску ООО «Руснефтехим Газ Трейд» к ООО «АвтоМаркет» с участием третьего лица Евграфова Е. Ю. о взыскании задолженности, которым исковые требования ООО «Руснефтехим Газ Трейд» от 26.01.2011 г. удовлетворены и с ООО «АвтоМаркет» в пользу ООО «Руснефтехим Газ Трейд» взыскана задолженность по указанному выше договору поставки за поставленный товар в размере <сумма>, пени в сумме <сумма> за период с 03.02.2010 г. по 20.01.2011 г. (из расчета: <сумма> х 349 дн. х 0,1%) (л. д. 8-10, 11-17, 26-27, 138, 143-145, 175-176).
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ, п. 2 ст. 162 ГК РФ).
При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом законодатель не ставит ответственность поручителя в зависимость от виновного либо невиновного поведения должника.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ выполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства не лишает поручителя права требовать возмещения убытков за счет имущества должника.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из представленного суду письменного договора поручительства <номер> от 25.12.2009 г. видно, что таковой заключен между кредитором ООО «Руснефтехим Газ Трейд» и поручителем Евграфовым Е. Ю. Договор подписан его сторонами – кредитором и поручителем. Согласно договору поручительства поручитель Евграфов Е. Ю. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО «АвтоМаркет» (покупателем) за исполнение покупателем обязательства по договору <номер> от 20.03.2009 г. (договору поставки) в том же объеме, как и покупатель; поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме; поручитель обязуется в срок не позднее третьего рабочего дня после истечения срока погашения покупателем или получения от кредитора в письменной или электронной форме требования с указанием суммы требования, расчета суммы задолженности покупателя исполнить свои обязательства путем перечисления/внесения в кассу денежных средств кредитору в сумме, покрывающей объем требований кредитора. Договор поручительства вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 5 лет (п.п. 1.1., 1.2., 4.2.4., 3.1., п. 7 договора поручительства) (л. д.18-21).
Представленный суду договор поручительства <номер> от 25.12.2009 г. соответствует приведенным выше нормам материального права и отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Возражая против иска, в судебных заседаниях 29.11.2010 г. и 08.02.2011 г. ответчик Евграфов Е. Ю. сослался на то, что ему угрожали, заставили подписать договор поручительства; договор поручительства он заключил на крайне невыгодных для себя условиях; договор поручительства недействителен, т. к. не подписан должником ООО «АвтоМаркет» (л. д. 86, 150-оборот).
Ссылки ответчика об угрозах, о том, что его-Евграфова заставили подписать договор поручительства и о том, что этот договор он подписал на крайне невыгодных для себя условиях, не принимаются судом, поскольку таковые голословны, неубедительны и ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Евграфов Е. Ю. был свободен в своем волеизъявлении и выразил его однозначно, подписав договор поручительства.
Ссылки ответчика на недействительность договора поручительства по тому основанию, что договор поручительства не подписан должником (покупателем) ООО «АвтоМаркет», суд находит несостоятельными, поскольку подписания договора поручительства от 25.12.2009 г. между кредитором ООО «Руснефтехим Газ Трейд» и поручителем Евграфовым Е. Ю. не являющимся стороной этого договора должником ООО «АвтоМаркет» не требуется в силу того, что сторонами договора поручительства являются одна из сторон основного обязательства, т. е. кредитор ООО «Руснефтехим Газ Трейд» и поручитель Евграфов Е. Ю., должник ООО «АвтоМаркет» в этом договоре не участвует; отношения кредитора ООО «Руснефтехим Газ Трейд» и должника ООО «АвтоМаркет» регламентируются нормами об обязательстве, существующем между ними (ст. ст. 506, 454, 486, 309-310 ГК РФ), отношения кредитора ООО «Руснефтехим Газ Трейд» и поручителя Евграфова Е. Ю. - нормами о поручительстве (ст. ст. 361-367 ГК РФ), как и отношения поручителя и должника.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Евграфов Е. Ю. договор поручительства в установленном законом порядке путем предъявления встречного иска не оспаривал.
В связи с неисполнением покупателем ООО «АвтоМаркет» обязательств по договору поставки <номер> от 20.03.2009 г. перед поставщиком ООО «Руснефтехим Газ Трейд» кредитор потребовал и от покупателя ООО «АвтоМаркет», и от поручителя Евграфова Е. Ю. погашения задолженности в размере <сумма> в срок до 13.08.2010 г., направив претензии 05.08.2010 г. (л. д. 26-28, 29-31, 32-34).
Оставление покупателем без удовлетворения претензии продавца установлено упомянутым выше Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.
Оставление поручителем без удовлетворения претензии кредитора не опаривалось ответчиком Евграфовым Е. Ю.
Таким образом, суд полагает, что основанные на договоре поручительства требования истца о взыскании с поручителя Евграфова Е. Ю., т. е. солидарного должника, задолженности по договору поставки в размере <сумма> являются обоснованными.
Истец также просит о взыскании с ответчика процентов, т. е. неустойки (пени), за период с 03.02.2010 г. по 02.08.2010 г. в размере <сумма>.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться и неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2. договора поставки <номер> от 20.03.2009 г. за просрочку платежей поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 г. по делу № А40-8332/11-77-65 по иску ООО «Руснефтехим Газ Трейд» к ООО «АвтоМаркет» с участием третьего лица Евграфова Е. Ю. о взыскании задолженности исковые требования ООО «Руснефтехим Газ Трейд» от 26.01.2011 г. удовлетворены и с ООО «АвтоМаркет» в пользу ООО «Руснефтехим Газ Трейд» взыскана задолженность по указанному выше договору поставки за поставленный товар в размере <сумма>, пени в сумме <сумма> за период с 03.02.2010 г. по 20.01.2011 г.
Таким образом, установлен объем ответственности должника по договору поставки, в т. ч. и в части размера пени, которая исчислена за период с 03.02.2010 г. по 20.01.2011 г.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В настоящем иске истец заявил ко взысканию с ответчика-поручителя пеню в размере <сумма> за период с 03.02.2010 г. по 02.08.2010 г. (из расчета: <сумма> х 180 дн. х 0,1% = <сумма>)
Произведенный истцом расчет пени проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях договора поставки; не опровергнут расчет и ответчиком Евграфовым Е. Ю.
С учетом взаимосвязи приведенных выше норм материального права о поручительстве и положений договора поручительства от 25.12.2009 г. - объем ответственности поручителя Евграфова Е. Ю. (принявшего на себя обязательства отвечать перед ООО «Руснефтехим Газ Трейд» за исполнение ООО «АвтоМаркет» обязательства по договору поставки от 20.03.2009 г. в том же объеме, что и покупатель), в который включены и пени, не может превышать объема ответственности должника ООО «АвтоМаркет».
Заявленный истцом ко взысканию в ответчика Евграфова Е. Ю. размер пени (процентов) не превышает взысканного с основного должника размера пени.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Евграфова Е. Ю. пени (процентов) за период с 03.02.2010 г. по 02.08.2010 г. в размере <сумма> являются обоснованными.
С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «Руснефтехим Газ Трейд» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением <номер> от 12.10.2010 г.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика Евграфова Е. Ю. в пользу ООО «Руснефтехим Газ Трейд».
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ООО «Руснефтехим Газ Трейд» удовлетворить.
Взыскать с Евграфова Евгения Юрьевича в пользу ООО «Руснефтехим Газ Трейд» задолженность в размере <сумма>, пени в размере <сумма>, расходы по госпошлине в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме Решение судом принято 24 октября 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.