Письмо от 20.10.2011 г № Б/Н
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолевой Киры Викторовны к ЗАО «МАКС», Горшкову Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
04.02.2011 г. Смолева К. В. обратилась к мировому судье 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области с иском к Бринюку Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <марка1>, 2010 г. выпуска, регистрационный знак <номер>.
25.10.2010 г. в 01.20 час. на <адрес> г. Электростали произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Причиной аварии стали неправомерные действия нарушившего п. 13.9 ПДД РФ Горшкова А. Ю. - водителя автомашины <марка2>, регистрационный знак <номер>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.10 г. он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с определением наказания в виде штрафа в размере 200 руб. Постановление не оспорено и вступило в законную силу.
Как следует из постановления, в момент ДТП виновный водитель находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работая в ОРГ1, управлял при этом транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Бринюку И. В. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно отчету об оценке <номер> от 02.11.2010, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <сумма>, а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.
Всего убытки истца от ДТП составили: <сумма> (ремонт по калькуляции) + <сумма> (УТС) + <сумма> (услуги оценщика + <сумма> (копия отчета) + <сумма> (телеграфные расходы) = <сумма>.
Не возмещенными остаются убытки в размере <сумма> (<сумма> – <сумма> /страховое возмещение/).
Ссылаясь на ст. ст. 9, 11, 12, 15, 1079, 1068 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика Бринюка Ю. В. в свою пользу <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу (т. 1 л.д. 4-5).
24.02.2011 г. мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Первая страховая компания», в которой в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахована гражданская ответственность Горшкова А. Ю. (т. 1 л.д. 59).
10.03.2011 г. истцом предъявлено уточненное исковое заявление к Бринюку Ю. В., ЗАО «МАКС» и ООО «Первая страховая компания». В заявлении указано, что на момент ДТП гражданская ответственность в рамках ОСАГО была застрахована: потерпевшего - в ЗАО «МАКС», причинителя вреда – в ООО «1СК». Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, 29.09.2010 г. истица обратилась к своему страховщику с заявлением. 08.10.2010 г. страховщик выплатил ей частичное возмещение в сумме <сумма>, не указав источник такой суммы. Телеграммой от 25.10.2010 г. истица заявила о несогласии с начисленной суммой, просила без судебных процедур возместить ей все причиненные в ДТП убытки. 09.11.2010 г. передала страховщику копию отчета об оценке от 02.11.2010 г. независимого оценщика. Однако ее законные требования не были удовлетворены. Не выплатив возмещение в полном объеме в установленные сроки, ответчик стал обязанным перед истцом и по выплате ему законной неустойки. Ссылаясь на абз. 1 и 2 п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, истица указала, что ЗАО «МАКС» ненадлежаще исполнил свои обязательства перед нею и в части <сумма> является просрочившим исполнение обязательства; и обязан выплатить неустойку, сумма которой по расчету истца составляет <сумма> (из расчета: 7,75% : 75 х <сумма> : 100 х 131 дн.). Истица просила: взыскать солидарно с ответчика Бринюка Ю. В. и ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу <сумма> материального ущерба и судебные расходы по делу; с ответчика ЗАО «МАКС» - <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу (т. 1 л. д. 66-69).
10.03.2011 г. состоялось определение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд, поскольку вследствие увеличения истцом требований цена иска составила <сумма>, в то время как в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (т. 1 л. д. 85-86).
23.03.2011 г. гражданское дело поступило в Электростальский городской суд и 28.03.2011 г. было принято к производству суда (т. 1 л. д. 90, 91).
В судебном заседании 20.04.2011 г. суду представлено уточненное исковое заявление. В соответствии с уточненными требованиями истица просила взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» - <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки и судебные расходы по делу; взыскать солидарно с ответчика Бринюка Ю. В. и ответчика ООО «Первая страховая компания» <сумма> ущерба от ДТП (в части УТС) и судебные расходы по делу (т. 1 л. д. 105).
В судебном заседании 20.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ был привлечен Горшков А. Ю. (т. 1 л. д. 112-113).
Ответчиком ЗАО «МАКС» суду представлены: копия страхового дела (т. 1 л. д. 122-185) и возражения на иск (т. 2 л. д. 7-10, 22-33, 43-54). В возражениях ответчик ЗАО «МАКС» просит в иске отказать, ссылаясь на исполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО перед потерпевшей в полном объеме – выплату страхового возмещения в размере <сумма>.
Ответчиком ООО «1СК» представлен суду отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС с ООО «1СК» просил отказать, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, которая не подлежит удовлетворению (т. 2 л. д. 55-64).
В судебном заседании 23.06.2011 г. по ходатайству полномочного представителя истицы Смолевой К. В. – Черкашина А. И. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (т. 2 л. д. 85-86, 87-93). Заключение судебной экспертизы поступило в суд 18.08.2011 г. (т. 2 л. д. 111-150).
27.09.2011 г. суду представлено заявление (окончательное) об уточнении исковых требований, в котором истица, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» <сумма> страхового возмещения, <сумма> законной неустойки, <сумма> расходов по госпошлине, <сумма> оплаты услуг представителя, <сумма> оплаты за проведение экспертизы. Указала, что от требований к другим ответчикам по делу отказывается (т. 2 л. д. 157).
В судебное заседание 20.10.2011 г. истица Смолева К. В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждено распиской, сведений о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие истицы на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, - с участием ее полномочного представителя Черкашина А. И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2010 г. (т. 1 л. д. 6).
В судебном заседании представитель истицы Смолевой К. В. – Черкашин А. И. уточненные требования истицы поддержал, просил взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма> за период с 29.10.2010 г. по 29.10.2011 г., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>. В обоснование требований сослался на положения ГК РФ и положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представитель истицы подтвердил отказ истицы Смолевой К. В. от исковых требований к ответчикам Бринюку Ю. В. и ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что отказ истца от части исковых требований является добровольным; что ему понятны разъясненные судом правовые последствия отказа истца от части иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (прекращение производства по делу в части иска, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бринюка Ю. В. и его полномочного представителя Заики И. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2010 г. (т. 1 л.д. 63), извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ЗАО «МАКС», ООО «Первая страховая компания» и ответчика Горшкова А. Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлениями, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Совершенный полномочным лицом отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части исковых требований Смолевой К. В. к Бринюку Ю. В.и ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено определением суда от 20.10.2011 г., в этой связи на основании ст. 43 ГПК РФ процессуальный статус Бринюка Ю. В. и ООО «Первая страховая компания» изменен на третьих лиц.
Выслушав представителя истицы Черкашина А. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> от 05.06.2010 г. видно, что Смолева К. В., проживающая по адресу: г. Электросталь, <адрес>, является собственником автомобиля <марка1>, VIN <номер>, тип - легковой, категория ТС - В, 2010 г. выпуска, цвет – красный яркий, государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л. д. 7).
Из представленного суду Отделом ГИБДД УВД по г.о. Электросталь административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 89, копия - т. 2 л.д. 80-84), содержащего справку о ДТП от 25.09.2010 г., схему места ДТП от 25.09.2010 г., объяснения участников ДТП, Постановление <номер> от 25.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, усматривается, что 25.09.2010 г. в 01 час. 20 мин. водитель Горшков А. Ю., управляя транспортным средством <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, в г. Электростали, на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <марка1>, госномер <номер>, под управлением Смолевой К. В., и совершил столкновение. Постановлением от 25.09.2010 г. Горшков А. Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 руб.
Согласно содержащимся в названном материале сведениям автомобили получили механические повреждения. При этом из справки о ДТП от 25.09.2010 г. следует, что у автомобиля истицы <марка1>, госномер <номер>, в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, скрытые повреждения; у автомобиля <марка2> в результате ДТП повреждено: передний бампер, левая передняя блок-фара, г/номерной знак, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Горшков А. Ю., который нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений.
Нарушение именно водителем Горшковым А. Ю. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 25.09.2010 г. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Горшков А. Ю. не оспаривал, что подтверждено его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (т. 2 л. д. 80).
То обстоятельство, что Горшков А. Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании управлял принадлежащим Бринюку Ю. В. транспортным средством – автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, подтверждено представленным органом ГИБДД материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными в дело копией полиса ОСАГО серии <номер> от 01.08.2010 г., копией договора на аренду автомобиля от 04.08.2010 г., копией акта о страховом случае от 08.10.2010 г. (т. 2 л. д. 80-84, т. 1 л. д. 54, 53, 122). В противном случае Горшков А. Ю. подлежал привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик Горшков А. Ю.
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.200 2г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).
Гражданская ответственность истца Смолевой К. В. в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <номер> со сроком действия с 03.06.2010 г. по 02.06.2011 г.; гражданская ответственность причинителя вреда–виновника ДПТ Горшкова А. Ю. - в ООО «Первая страховая компания» по полису <номер> со сроком действия с 02.08.2010 г. по 01.08.2011 г., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л. д. 122, 54).
Дорожно-транспортное происшествие от 25.09.2010 г. признано страховым случаем, что подтверждено Актом от 08.10.2010 г. (т. 1 л. д. 122).
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из представленных ответчиком ЗАО «МАКС» копий материалов страхового (выплатного) дела видно, что 29.09.2010 г. Смолева К. В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л. д. 129).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно упоминавшемуся выше Акту ЗАО «МАКС» от 08.10.2010 г. о страховом случае страховщиком истца дорожно-транспортное происшествие от 25.09.2010 г. признано страховым случаем и к выплате рассчитана сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <сумма>, которая страховщиком ЗАО «МАКС» перечислена Смолевой К. В. платежным поручением от 08.10.2010 г. <номер> на счет истицы (т. 1 л. д. 122, 185, 47).
Ответчик ЗАО «МАКС» в отзыве на иск, не признавая требования истца, ссылается на то, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности перед истцом по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <сумма>, размер которой определен организованной ЗАО «МАКС» независимой экспертизой (отчет <номер> ОРГ2). Относительно отчета ИП ФИО1, на который сослалась истица, ответчик ЗАО «МАКС» указал, что отчет не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, в отчете завышена стоимость нормо-часа, стоимость запчастей, агрегатов и деталей. Ответчик ЗАО «МАКС» сослался при этом на информационное письмо независимой экспертной организации ОРГ2, содержащее критический анализ Отчета об оценке <номер>. Кроме того, ответчик указал, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде и возмещению в рамках Закона об ОСАГО не подлежит (т. 2 л. д. 43-53, т. 1 л.д. 163-184).
Действительно, первоначально Смолева К. В. свои требования о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в ДТП от 25.09.2010 г. по вине Горшкова А. Ю., основывала на Отчете <номер> от 02.11.2010 г. независимой экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1 л. д. 16-43), определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, регистрационный знак <номер>, с учетом износа заменяемых деталей, в размере <сумма>, величину утраты товарной стоимости - в размере <сумма> (т. 1 л. д. 26). Отчет ИП ФИО1 содержит также акт осмотра транспортного средства от 02.11.2010 г. и фототаблицу (т. 1 л. д. 28, 29-30). При этом Отчет ИП ФИО1 содержит сведения о величине УТС и не содержит сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась с учетом цен в Московской области; содержит указание на необходимость устранения перекоса в проеме передней правой двери, окраски диска переднего правого колеса и боковины задней правой, в то время как эти повреждения не указаны в справке органа ГИБДД.
В Отчете ОРГ2 не содержится сведений о величине УТС автомобиля истицы, равно как и не указано на необходимость устранения перекоса в проеме передней правой двери, окраски диска переднего правого колеса и боковины задней правой.
В информационном письме ОРГ2, на которое ответчик ЗАО «МАКС» ссылается, как на основание своих возражений, указано, что в Отчете ИП ФИО1 в расчет включена стоимость по устранению перекоса в проеме передней правой двери, но ни в акте осмотра, ни в фотоматериалах не содержится документального подтверждения проведения работ по измерению продольных и поперечных диагоналей в проеме двери, поэтому судить о наличии перекоса при органолептическом методе осмотра без определения разностей диагональных размеров невозможно; указано также, что в стоимость включена окраска диска переднего правого колеса и боковина задняя правая, однако эти повреждения не указаны в справке ГИБДД формы <номер> от 25.09.2010 г. (т. 2 л. д. 47-53).
Между тем по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ».
Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) Относятся ли к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25.09.2010 г. в 01 час. 20 мин. в г. Электростали на <адрес>, с участием автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Горшкова А. Ю., и автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Смолевой К. В., следующие повреждения автомобиля «<марка1>: нарушение лакокрасочного покрытия боковины задней правой, сколы лакокрасочного покрытия диска переднего правого колеса ? Мог ли в данном дорожно-транспортном происшествии образоваться требующий устранения перекос правой передней двери автомобиля <марка1> ? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2010 года принадлежащим Смолевой К. В. автомобилем <марка1>, VIN <номер>, 2010 г. выпуска, цвет – красный яркий, государственный регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен ? 3) Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2010 г. автомобиля <марка1>, VIN <номер>, 2010 г. выпуска, цвет – красный яркий, государственный регистрационный знак <номер> ?
Из заключения эксперта <номер> от 04.08.2011 г. видно, что нарушение лакокрасочного покрытия боковины задней правой автомобиля истицы относится дорожно-транспортному происшествию от 25.09.2010 г.; сколы лакокрасочного покрытия диска переднего правого колеса не относятся к данному ДТП. В данном ДТП мог образоваться требующий устранения перекос правой передней двери автомобиля <марка1>, но без стапельных работ путем замены петли нижней и ремонта нижней части передней правой стойки. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2010 года принадлежащим Смолевой К. В. автомобилем <марка1>, VIN <номер>, 2010 г. выпуска, цвет – красный яркий, государственный регистрационный знак <номер>, - с учетом износа и с учетом средних сложившихся в Московской области цен составляет <сумма>. Величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2010 г. автомобиля <марка1>, VIN <номер>, 2010 г. выпуска, цвет – красный яркий, государственный регистрационный знак <номер>, составляет <сумма> (т. 2 л. д. 135-136 из л. д.116-150).
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего согласно дипломам, сертификату, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.
Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам и не возмещается по договору обязательного страхования, суд находит несостоятельными.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп."а" п. 60 Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Иное, по мнению суда, в данной ситуации противоречит основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коими являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
Кроме того, из анализа взаимосвязи положений ст. ст. 7, 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший, реализовавший право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, вправе рассчитывать на возмещение в пределах установленного лимита ответственности по виду возмещения вреда, причиненного его имуществу, именно его-потерпевшего страховщиком.
Более того, взаимоотношения страховщиков потерпевшего и причинителя вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (п. 6).
Таким образом, правомерны требования истицы о взыскании денежных средств по прямому возмещению убытков со страховой компании ЗАО «МАКС», в которой застрахована ее-истицы гражданская ответственность в рамках Закона об ОСАГО.
С учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа и средних в Московской области цен/ + <сумма> /величина утраты товарной стоимости/ + <сумма> /расходы по направлению телеграмм, т. 1 л. д. 10-12, 13-15, 70-72, 73-75/ + <сумма> /оплата за составление отчета об оценке, т. 1 л. д. 44/ + <сумма> /оплата за составление копии отчета об оценке, т. 1 л. д. 45/ - <сумма> /выплаченное ответчиком страховое возмещение/ = <сумма>).
Что касается требований истца о взыскании законной неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Из представленных в дело документов видно, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась к ответчику 29.09.2010 г. (т. 1 л. д. 129), 25.10.2010 г. в телеграмме заявила о несогласии с начисленной суммой страхового возмещения (т. 1 л. д. 70), 02.11.2010 г. – представила страховщику отчет об оценке от 02.11.2010 г. (т. 1 л. д. 131), 09.11.2010 г. просила о пересмотре суммы выплаты на основании результатов независимой экспертизы (оценки) (т. 1 л. д. 132).
Ответчик-страховщик в нарушение указанной нормы в течение 30 дней с момента получения заявления истца от 29.09.2010 г. страховую выплату в полном объеме не произвел, мотивированный отказ в таковой не направил, в то время как о несогласии истца с начисленной суммой страхового возмещения узнал 25.10.2010 г. из направленной истцом телеграммы, 02.11.2010 г. получил представленный истцом отчет об оценке, - что подтверждено телеграммой, уведомлением о ее вручении и заявлением Смолевой К. В.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей основаны на законе.
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" неустойка (пени) исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого закона.
Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
Таким образом, сумма неустойки подлежит исчислению из <сумма> (т. е. из взыскиваемой суммы страхового возмещения) и составляет <сумма> (из расчета: 7,75% : 75 х <сумма> х 356 дн., где: 7,75 – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на 29.10.2010 г. – день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; <сумма> – подлежащая выплате страховая сумма; 356 дн. – период просрочки с 29.10.2010 г. по 20.10.2010 г. /день рассмотрения дела/).
Указанная сумма законной неустойки – <сумма> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истица просит о взыскании законной неустойки в размере <сумма> за период с 29.10.2010 г. по 29.10.2011 г. Однако неустойка подлежит взысканию из расчета по день принятия судом решения. Таким образом, истице следует отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>), т. е. требования Смолевой в части взыскания законной неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Смолевой К. В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <сумма>, законная неустойка в размере <сумма>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с указанной нормой понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (чек-ордер от 07.12.2010 г. на сумму <сумма>, чек-ордер от 01.03.2011 г. на сумму <сумма> - т. 1 л. д. 2, 64) подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ЗАО «МАКС».
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указывалось выше, по делу проведена судебная экспертиза, оплата которой была судом возложена на истицу Смолеву К. В. и на ответчика ЗАО «МАКС» в равных долях.
Истицей произведена оплата судебной экспертизы, что подтверждено квитанцией от 27.07.2011 г. на сумму <сумма>. Указанные расходы истицы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, являющимися издержками и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными в дело копией доверенности от 09.11.2010 г., квитанцией Куровского филиала Московской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру от 02.11.2010 г. подтверждены расходы Смолевой К. В. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Черкашина А. И.
Таким образом, истица реализовала гарантированное ей ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истица в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.
С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные истицей расходы в размере <сумма> по оплате услуг представителя разумными и полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать таковые в пользу Смолевой К. В. с ответчика ЗАО «МАКС».
Кроме того, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения – ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» подлежит взысканию оплата за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 12500 руб. по следующим основаниям.
Как указывалось выше, по делу проведена судебная экспертиза, оплата которой была судом возложена на истицу Смолеву К. В. и на ответчика ЗАО «МАКС» в равных долях (т. 2 л. д. 87-93).
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дел (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы по мотиву ее неоплаты. В случае неоплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Экспертное учреждение ООО «НЭКЦ «КанонЪ» просит о возмещении неоплаченных ЗАО «МАКС» за проведение экспертизы расходов, представив калькуляцию (т. 2 л. д. 112, 113).
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 85, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Смолевой Киры Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смолевой Киры Викторовны сумму страхового возмещения в размере <сумма>, законную неустойку в размере <сумма>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Смолевой Кире Викторовне в удовлетворении требований в части взыскания с ЗАО «МАКС» законной неустойки в размере <сумма> отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КанонЪ» оплату за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Г. А. Рыжова.
В окончательной форме Решение судом принято 25 октября 2011 года.
Судья: Г. А. Рыжова.