Решение Московского УФАС России от 02.09.2010 г № 10/15104

О нарушении законодательства о размещении заказов

1. ФГУ «Центр ветеринарии» 
Рязанский пр., д. 24, кор. 1, Москва, 
109428

2. ЗАО «Лаборатория инвестиций и 
оценки»
Сокольническая пл., д. 4А, Москва, 
107113

3. ОАО «Единая электронная торговая 
площадка»
ул. Каретный ряд, д. 2/1, Москва, 
127006

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя Комиссии — начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Паппо А.Ю.;
Членов комиссии:
старшего государственного инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа Пономаревой Е.А.,
ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Мурашова В.О.,
при участии представителей: ФГУ «Центр ветеринарии» — ххххххххххххх (доверенность № ххххххххххххххххх ); ЗАО «Лаборатория инвестиций и оценки» - хххххххххххххххххх (довереность № хххххххххххххххх );
рассмотрев жалобу ЗАО «Лаборатория инвестиций и оценки» (далее — Заявитель, ЗАО «Лаборатория инвестиций и оценки») на действия государственного заказчика - ФГУ «Центр ветеринарии» (далее - Заказчик), при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку электронно-вычислительного оборудования (реестровый номер торгов.MOS30071000209)(nanee — Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 6 размещении заказов), в соответствии с Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 №379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Административный регламент),
Установила:
Заявитель обжалует действия Заказчика в части отсутствия в аукционной документации указаний на альтернативные способы предоставления гарантии на поставляемое оборудование, а также указаний на параметры эквивалентности поставляемой продукции.
На заседание Комиссии Управления государственным Заказчиком представлены все запрашиваемые документы и сведения, даны устные и письменные пояснения относительно доводов жалобы, установлено следующее.
Заказчик не признал нарушений, указанных в жалобе Заявителя, и сообщил, что действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов при проведении данных торгов.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 41.6. Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).
Законодательством о размещении заказов не предусмотрено обязательного требования в составе аукционной документации указания на альтернативные способы предоставления гарантии на поставляемое оборудование.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 41.6. Закона о размещении заказов в Техническом задании аукционной документации Заказчика установлено, что поставщик должен предоставить гарантийные обязательства фирмы-производителя на поставляемый товар — 3 года.
Таким образом, доводы Заявителя в части отсутствия в аукционной документации Заказчика указаний на альтернативные способы предоставления гарантии на поставляемое оборудование необоснованы.
Наряду с этим, согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6. Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
В Техническом задании аукционной документации Заказчиком установлена возможность поставки эквивалентной продукции, однако в нарушении п. 1 ч. 4 ст. 41.6. Закона о размещении заказов не указаны параметры эквивалентности.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Управления
Решила:
1.Признать жалобу Заявителя на действия государственного Заказчика, при проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов MOS30071000209), обоснованной в части отсутствия в аукционной документации Заказчика параметров эквивалентности поставляемой продукции.
2.Признать в действиях государственного Заказчика, нарушение положений, установленных п. 1 ч. 4 ст. 41.6. Закона о размещении заказов.
3.Выдать государственному Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.
Заместитель Председателя комиссии:
Паппо А.Ю.
Члены Комиссии:
Пономарева Е.А
Мурашов В.О.
хххх
хххх