Письмо от 08.04.2011 г № Б/Н

Решение суд А
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием ответчика Попова В.А., представителя ответчика адвоката Чалкина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Попову Виктору Александровичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
Установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Попову В.А. и просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <сумма>, судебные расходы в размере <сумма> по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Свои требования мотивировало тем, что 21.02.2009 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Попова В.А., принадлежащего ему на праве личной собственности, и <данные изъяты> под управлением водителя С., принадлежащего ему на праве личной собственности, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Попова В.А. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО", то во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, стоимость которого составила <сумма>. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах", последнее выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу оставшуюся сумму материального ущерба от ДТП в размере <сумма>.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба сумму с учетом износа транспортного средства в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.
В судебное заседание представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство в очередной раз об отложении дела слушанием, мотивировав это необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы. При этом истцом не были обозначены уважительные причины для неявки в судебное заседание. Учитывая, что представитель истца, извещенный заблаговременно о рассмотрении дела и возможности ознакомиться с заключением судебной автотехнической экспертизы, в суд не явился для ознакомления с материалами дела, а также учитывая, что сроки рассмотрения дела превышены, и удовлетворение очередного ходатайства истца об отложении дела приведет к затягиванию процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины его неявки неуважительными.
Ответчик Попов В.А. исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" признал частично, суду представил письменные возражения на иск, которые поддержал в ходе судебного заседания, а именно: выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта и документами, представленными истцом в обоснование своих требований, не согласился с актом скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты>, актом осмотра транспортного средства, который был проведен без его участия и извещения, суду не представлена досудебная экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта. В акте осмотра ТС перечислено 24 позиции с указанием на технические узлы и агрегаты, нуждающиеся в ремонте или замене, а в заказе-наряде, составленном на основе данного акта, перечислено уже 46 позиций. При этом, позиции 1,2,15,16,20,21, 34-40, 44, перечисленные в заказе-наряде, в акте осмотра ТС не указаны. Выразил сомнение в том, принадлежат ли данные дефекты и деформации ТС к рассматриваемой аварии, происшедшей 21.02.2009 года. Также не согласился со стоимостью работ, запасных частей и материалов, часть из которых не указана в справке о ДТП, и потому не может быть отнесена к спорному дорожно-транспортному происшествию и не может служить доказательствами исковых требований. Кроме того, пояснил, что истцом не представлены доказательства размера убытков, причиненных ответчиком, поскольку представленные материалы не позволяют установить, что все перечисленные в акте-осмотре повреждении были получены в результате ДТП. Просил учесть его тяжелое <данные изъяты>, снизить размер взыскиваемой суммы до <сумма>.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Чалкин А.Б. исковые требования не поддержал в заявленном размере, просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до <сумма>, применить ст. 1083 ГК РФ.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2009 г. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Попова В.А., принадлежащего ему на праве личной собственности, и <данные изъяты> под управлением водителя С., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно протокола об административном правонарушении от 02.04.2009 года, составленного инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес>, Попов В.А. нарушил требования п. 15.9 Правил дорожного движения РФ.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2009 года Попову В.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сумма>. Указанное Постановление ответчиком не обжаловано в указанные в нем сроки.
В судебном заседании ответчиком Поповым В.А. вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.
Автомобиль <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств от 10.05.2008 г. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» по полису №.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» по счету и заказу-наряду оплатило фактические затраты на ремонт автомобиля в сумме <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2009 г.
Согласно отчета № судебной экспертизы от 25 марта 2011 года, проведенной независимым оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» ИП В., стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С. с учетом износа на 21 февраля 2009 года составляет <сумма>.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Риск гражданской ответственности Попова В.А. застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору транспортных средств по полису ОСАГО №. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ущерб имуществу С. причинен по вине Попова В.А.
Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы, с учетом полученной страховой выплаты от ООО «Росгосстрах» право требования к Попову В.А., в связи с чем Попов В.А. должен возместить ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере <сумма>.
Согласно представленной справке о доходах физического лица за <данные изъяты>
Суд при вынесении решения принимает во внимание <данные изъяты> ответчика и, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <сумма>.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком Поповым В.А. были понесены расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере <сумма>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на сумму <сумма>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Попова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <сумма> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Попову Виктору Александровичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Виктора Александровича в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <сумма>, всего <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись А.О. Самсонова
В окончательной форме Решение суда
Изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья: подпись.