Письмо от 24.08.2011 г № Б/Н

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием истца Полушиной Т.А., представителя истца по доверенности Горбунова А.В., ответчика Максимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушиной Татьяны Александровны к Максимовой Татьяне Васильевне о признании недействительным договора дарения квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Полушина Т.А. обратилась в суд с иском к Максимовой Т.В. и просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру <адрес>, включить указанную квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С., умершего <дата>, взыскать с Максимовой Т.В. понесенные судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что является единственной наследницей по закону после смерти <данные изъяты> С., умершего <дата>. При обращении к нотариусу ей стало известно, что на момент смерти С. уже не являлся собственником спорной квартиры, в которой он фактически проживал до самой смерти. С. при жизни страдал <данные изъяты>. Спорная квартира выбыла из собственности С. вопреки его воле, на основании заключенного им в пользу ответчицы договора дарения, о чем она узнала только осенью 2010 года. При заключении договора дарения С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего <данные изъяты> заболевания. Считает, что ответчик Максимова Т.В. незаконно приобрела право собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшую С., путем злоупотребления доверием беспомощного человека, страдающего <данные изъяты> заболеванием.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный С. и Максимовой Татьяной Васильевной от 21 апреля 2007 года, зарегистрированный 17 мая 2007 года за № от делом УФРС по Московской области в г. Электросталь; аннулировать запись о государственной регистрации от 17 мая 2007 года договора дарения квартиры <адрес>, заключенного С. и Максимовой Т.В. от 21 апреля 2007 года и о государственной регистрации права собственности Максимовой Т.В. на указанную квартиру; истребовать из чужого незаконного владения Максимовой Т.В. квартиру <адрес>; включить данную квартиру в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С., умершего <дата>, взыскать с Максимовой Т.В. <сумма> расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Полушина Т.А. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Горбунов А.В., действующий на основании по доверенности и по ордеру, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, считая их законными и обоснованными. Обращал внимание суда на то, что заключение экспертизы не является категорическим доказательством, указывал, что о состоянии здоровья С. свидетельствуют записи в его медицинской карте. Он страдал <данные изъяты>. Постоянно задерживался в состоянии алкогольного опьянения, помещался в медвытрезвитель. Из собранных доказательств следует, что С. всегда считал себя собственником квартиры, проживал в ней до самой смерти, оплачивал расходы. Ответчик не доказала обратного. 08.04.2010 года С., как собственником, была выдана нотариально удостоверенная доверенность на совершение действий с квартирой. Следовательно, С. при заключении с ответчицей договора дарения спорной квартиры не отдавал отчет своим действиям, не понимал их значения, и данный договор должен быть признан недействительным и применены последствия его недействительности. Волеизъявления С. не было на отчуждение принадлежащей ему квартиры в указанный период 21.04.2007 года. Истец является наследником С. по закону, в установленный срок приняла наследство, в состав которого подлежит включению спорная квартира. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком представлено не было. Просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы.
Ответчик Максимова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск пояснила, что при заключении договора дарения спорной квартиры с С. она не преследовала корыстных целей. Она и ее муж познакомились с С. в 2000 году, так как ее муж вместе работал с ним на заводе. Тот начал часто приходить к ним в гости, и у них сложились дружеские отношения. Они с мужем периодически покупали С. одежду, продукты питания, помогали оплачивать коммунальные платежи. В 2007 году Алексей сам предложил подарить им квартиру, сказал, что, поскольку родители умерли, а родственники им не интересуются, не помогают ему, то и квартира им не достанется. При заключении договора дарения С. был трезв и понимал значение своих действий. На момент заключения договора дарения С. работал, на учете в психдиспансере не состоял. После заключения договора даритель проживал в спорной квартире до самой смерти, и они продолжали с ним общаться. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств того, что сделка нарушала права и законные интересы С. и была совершена вопреки его воли. Объективных доказательств того, что С. при совершении сделки не мог руководить своими действиями и не понимал их значения, ответчиком не представлено. Просила применить срок исковой давности, указывая, что государственная регистрация её права на основании совершенной сделки была 17 мая 2007 года. Срок исковой давности закончился 17 мая 2010 года.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Электросталь Московской области Кузнецова М.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Ранее в судебном заседании от 10.03.2011 года и письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснила, что ни обстоятельств дела, ни дарителя, ни одаряемого она не помнит, так как это было достаточно давно. Она удостоверяла договор дарения. При удостоверении договоров, тем более дарения недвижимости, тщательно проверяются все документы и обстоятельства дела. Никаких вопросов при проверке данного договора дарения у нее не возникло, так как даритель и одаряемый присутствовали лично. Квартира принадлежала по договору мены С., он был в простой письменной форме. Подлинник договора мены отсутствовал, поэтому она посчитала нужным запросить дополнительные материалы. Все документы были проверенны и зарегистрированы. Лично со сторонами сделки она не была знакома. При заключении данных договоров она предварительно отдельно беседует с дарителем, задает много вопросов для проверки его дееспособности. Чаще всего люди стали дарить свою собственность незнакомым людям, мотивируя это тем, что отношения с родственниками складываются не очень хорошие. Нотариус тщательно разъясняет и зачитывает весь текст договора, и более того, все участники сами читают договор, об этом так же делается отметка. Договор мены квартиры от 16 ноября 2001 года никем не оспаривался, родственников не волновал тот факт, что в том обмене ущемлялись права С., ведь он выезжал из двухкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру. В некоторых случаях, при заверении договоров, она просит справку о медицинском освидетельствовании. Однако, в данном случае каких-либо признаков недееспособности, ни алкогольного опьянения, ни того, что даритель не осознает того, что он делает, не было. Он хорошо и опрятно выглядел, вел себя уверенно, подпись его была четкой.
Представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что Управление Госреестра не является субъектом спорного правоотношения. Государственная регистрация сделки, перехода права, права собственности на квартиру по <адрес> произведена в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Исследовав материалы дела, выслушав истица, её представителя, ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Полушиной Т.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Истец Полушина Татьяна Александровна , <дата> рождения, являлась племянницей С., <дата> рождения, что подтверждено копиями представленных в материалы дела документов: свидетельства о рождении истицы (добрачная фамилия Д.), свидетельством о заключении брака, свидетельства о рождении С., свидетельства о рождении матери истицы С., справками о заключении брака С. с Д., свидетельствами о смерти Д. и С.
Из представленных в материалы дела документов следует, что С., <дата>р. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> , в которой проживал и был зарегистрирован постоянно по день своей смерти.
Из представленной в суд копии договора дарения квартиры (л.д. 105), удостоверенного 21 апреля 2007 года нотариусом г. Электростали Московской области Кузнецовой М.В., зарегистрированного в реестре за №, следует, что С. добровольно заключил договор о том, что подарил Максимовой Татьяне Васильевне принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью <размер>, в том числе жилой – <размер>. Максимова Т.В. указанную квартиру в дар от С. приняла.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2007 года усматривается, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по <адрес> , за гр. Максимовой Татьяной Васильевной, о чем 17 мая 2007 года сделана запись №.
Согласно свидетельства о смерти С., <дата>р. , умер <дата> в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС <адрес>.
Истец и её представитель настаивали в судебном заседании, что С. в силу своего <данные изъяты> состояния не мог понимать значения своих действий в момент подписания 21.04.2007 года договора дарения квартиры в пользу Максимовой Т.В. Ссылались на то, что он страдал <данные изъяты> заболеванием как до момента совершения сделки, так и после неё, сам не осознавал как факта заключения им договора, так и его правовых последствий.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительной сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Представитель истца, истица Полушина Т.А., а также допрошенные в судебном заседании свидетели К., П., С., Г., З. подтвердили, что у С. были проблемы <данные изъяты>.
Вместе с тем, допрошенные свидетели, характеризуя в общем личность С. , не смогли уточнить его состояние в юридически значимый период. Свидетель С. поясняла, что часто общалась с С., когда была еще жива его мама и несколько раз в последний месяц жизни. Один раз встретила его весной 2007 года, в апреле, и он был трезв, сообщил ей, что работает. Свидетель Г. указывала на то, что общение с ним было в период 2000-2006 г.г. В остальные периоды она только слышала, что он проживает с женой, и видела его 2 раза уже 2010 году, знала, что он работал. Свидетель К. соседка, утверждавшая, что часто видела С. , не могла вспомнить конкретно события 21.04.2007 года, хотя утверждала, что видела его в тот день.
Свидетель П. говорила о том, что в 2007 году Алексей выпивал меньше, но указала, что 21.04.2007 года видела его выпившим после того, как он Решил какие-то свои дела.
К данным показаниям свидетеля П. суд относится критически, поскольку считает данного свидетеля истца заинтересованным с исходе дела, и тем более указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями ответчика и нотариуса Кузнецовой М.В., которая свидетельствовала о том, что в момент совершения сделки состояние дарителя не вызывало сомнений в том, что он действует осмыслено и дееспособен
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что С. он знал 12 лет, вместе работали слесарями в ОАО "С", виделись они по два раза в неделю. С. выпивал, работал в разных организациях. В его поведении странностей он не замечал, всегда обращался к нему по работе за советом. Ему неизвестно, что С. страдал какими-либо заболеваниями, вел в присутствии себя спокойно. С. был одиноким и выпивающим, он нуждался в помощи и страдал от одиночества. Квартиру он подарил его жене в благодарность за помощь по своей инициативе, при этом пояснял, что родственники о нем не заботятся, он им не нужен. Вернуть ему квартиру обратно он никогда не просил. Родственников С. свидетель никогда не видел.
Суд полагает, что показания свидетелей, опрошенный в судебных заседаниях неоднозначны. Те же свидетели , в частности, указывали, что С. проживал один или с сожительницей П., самостоятельно себя обслуживал, подтверждали, что он работал периодически. Та же свидетель К. поясняла, что С. после запоев приходил в себя и вел себя, как нормальный человек, с ним возможно было общаться, он все понимал.
Судом установлено, что С. оспариваемый договор дарения квартиры от 21.04.2007 года подписывал самостоятельно, также 21.04.2007 года она оформил у нотариуса заявление, в котором сообщил, что не имеет супруги, которая имела бы право собственности согласно ст. 34 СК РФ на имущество, состоящее из квартиры по <адрес>; в зарегистрированном браке не состоит. 23.04.2007 года он и Максимова Т.В. обратились в Электростальский отдел УФРС по Московской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что С. с 24.10.2006 года по 22 февраля 2007 года работал <данные изъяты> в ООО СФ «П»; с 19.12.2007 по 18.01.2008 года работал <данные изъяты> ОАО «Ю».
Действительно, из материалов дела и представленных документов следует, что С. неоднократно привлекался к административной ответственности в период с 1998 по 2010 г.г. за появление в общественных местах в пьяном виде, доставлялся в медицинский вытрезвитель, однако в 2007 году такого вида нарушений в документах по административному учету УВД по г.о. Электросталь не отмечено, в медицинский вытрезвитель в 2007 году он не помещался.
По делу была назначена судом и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления того факта, что понимал либо не понимал значение своих действий С., , <дата> рождения, в момент подписания договора дарения квартиры 21 апреля 2007 года в пользу Максимовой Татьяны Васильевны.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского № от 17 июня 2011 года, у С. в период оформления договора дарения квартиры 21.04.2007 года обнаруживалась <данные изъяты>. Однако, поскольку в материалах дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о <данные изъяты> состоянии С. в период оформления договора дарения квартиры 21.04.2007 года, а показания свидетелей неоднозначны, дифференцированно оценить степень выраженности имеющихся у С. в тот период <данные изъяты> и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры от 21.04.2007 года не представляется возможным.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что 21 апреля 2007 года С. находился в состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий, и руководить ими, истцом Полушиной Т.А. суду не представлено.
Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что 08 апреля 2010 года С. была выдана доверенность гр.гр. С. и(или) Т. с полномочием быть его представителями по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения квартиры по <адрес>, суд считает несостоятельной, так как неизвестны и неустановленны судом обстоятельства выдачи указанной доверенности; вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей С. и Т. не явились, <данные изъяты> состояние С. на момент выдачи данной доверенности в 2010 году не проверялось.
Срок исковой давности истцом, по мнению суда, не пропущен, поскольку о совершении оспариваемой сделки - договора дарения от 21.04.2007 года истец узнала уже после смерти С. <дата> , и ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по <адрес> между С. и Максимовой Татьяной Васильевной, а также для аннулирования записи о государственной регистрации от 17 мая 2007 года договора дарения квартиры от 21 апреля 2007 года, права собственности Максимовой Т.В. на указанную квартиру; истребования из владения Максимовой Т.В. квартиры <адрес>; включения данной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С. , и взыскания с Максимовой Т.В. судебных расходов. Исковые требования Полушиной Т.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Полушиной Татьяны Александровны к Максимовой Татьяне Васильевне о признании недействительным договора дарения квартиры <данные изъяты>, заключенного С. и Максимовой Татьяной Васильевной от 21 апреля 2007 года, зарегистрированного 17 мая 2007 года за № отделом УФРС по Московской области в г. Электросталь; об аннулировании записи о государственной регистрации от 17 мая 2007 года договора дарения квартиры <адрес>, заключенного С. и Максимовой Т.В. от 21 апреля 2007 года , и о государственной регистрации права собственности Максимовой Т.В. на указанную квартиру; об истребовании из чужого незаконного владения Максимовой Т.В. квартиры <адрес>; о включении данной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С., умершего <дата>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья:
В окончательном виде Решение суда
изготовлено 03 октября 2011 года.
Судья: