Письмо от 05.09.2011 г № Б/Н

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Алексея Владимировича к ООО «РОСГОССТРАХ», ИП Геворкян Каринэ Артоевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
11.05.2011 Горбунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ», ИП Геворкян К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования истец мотивировал тем, что 27 января 2011 года на улице Западной в городе Электросталь произошло ДТП с участием автомашины БМВ Х5 государственный регистрационный знак № (страховщик - ООО «РОСГОССТРАХ»), принадлежащей истцу, и автомашины, принадлежащей на праве собственности Галкину Е.Э. (страховщик ООО «РОССТРАХ»), эксплуатируемой Индивидуальным предпринимателем Геворкян К.А. 27 января 2011 года истец сообщил в свою страховую компанию о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. 02 февраля 2011 года и 04 февраля 2010 года был осуществлен, соответственно, первоначальный осмотр автомашины независимым оценщиком и дополнительный осмотр по месту ремонта автомашины для установления скрытых дефектов. В период с 27 января 2011 года по 12 февраля 2011 года истец самостоятельно осуществил приобретение всех запасных частей для ремонта автомашины и произвел полную оплату стоимости ремонтных работ, понеся при этом следующие расходы: запасные части: левая фара — <сумма> рублей, блок розжига для противотуманных фар — <сумма> рублей, передний бампер, а также иные поврежденные и подлежащие замене запасные части — <сумма> рублей, форсунка омывателя левой фары — <сумма>, запасные части заказанные автосервисом при ремонте автомашины непосредственно в автосервисе — <сумма>, стоимость ремонтных работ — <сумма> рублей; ИТОГО: на сумму <сумма>. В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, что относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» не учла указанного обстоятельства, не осуществила определение размера утраты товарной стоимости в рамках подлежавшей к проведению автотехнической экспертизы, чем существенно нарушила его права, занизив размер страховой выплаты. Утрата товарной стоимости транспортного средства оценивается истцом в <сумма> рублей. Общий размер причиненного в результате ДТП ущерба (реального) составляет: <сумма>. Страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» 14 февраля 2011 года уведомило о производстве ею страховой выплаты платежным поручением № от 11.02.2011г. на сумму <сумма>. Денежные средства в вышеуказанном размере поступили на счет истца 09 марта 2011 года. Считает, что страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» занизила размер страховой выплаты, в результате чего он лишен возможности полностью возместить причиненный ущерб, правом на что обладает в соответствии со ст.15 ГК РФ. Не возмещенным ООО «РОСГОССТРАХ» оказался реальный ущерб в размере <сумма>. В сумме превышающей предел суммы страховой выплаты: <сумма>, ответственность по возмещению причиненного ущерба законом возложена на второго ответчика индивидуального предпринимателя Геворкян Каринэ Артоевну, так как именно она использовала на законных основаниях автотранспортное средство виновника ДТП, эксплуатируя его в качестве такси (ст.ст. 1064, 1068,1079 ГК РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 10,12, 13, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд: взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу <сумма> в счет возмещения причиненного ему реального ущерба; взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкян К.А. в его пользу <сумма> в счет возмещения причиненного ему реального ущерба; взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу <сумма> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкян К.А. в его пользу <сумма> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
28.07.2011 истец уточнил исковые требования, полагая, что с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение в размере <сумма>, неустойка в размере <сумма> руб. за неполное и несвоевременное осуществление страховой выплаты, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> руб. С ответчика Геворкян К.А. просил взыскать в его пользу оставшуюся сумму, превышающую предел страховой выплаты: <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.
В судебном заседании истец Горбунов А.В. требования и обоснование уточненного иска поддержал, просил иск удовлетворить, указав на законность и обоснованность своих требований.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (что подтверждено уведомлением), не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствии (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Ответчик ИП Геворкян К.Э. исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Галкина Е.Э. была застрахована в ООО «РОССТРАХ», причиненный истцу Горбунову А.В. ущерб покрывается страховой суммой. Истец не должен получить неосновательное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта за счет лица, причинившего вред.
Представитель ответчика ИП Геворкян К.А., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Мурзакова Е.М. дала аналогичные пояснения в суде.
Третье лицо Галкин Е.Э. не отрицал обстоятельства ДТП и свою вину. Пояснил суду, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, его гражданская ответственность была застрахована полисом ОСАГО ООО «РОССТРАХ». Поддерживает позицию по делу своего работодателя ИП Геворкян К.А.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «РОССТРАХ», извещавшегося надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав истца Горбунова А.В., ответчика ИП Геворкян К.А., представителя ответчика Мурзакову Е.М., третье лицо Галкина Е.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
27 января 2011 года в 08 час. 45 мин. на улице Западной в городе Электросталь Московской области произошло ДТП с участием автомашины БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Горбунову А.В. (страховщик — ООО «РОСГОССТРАХ») и автомашины ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Галкину Е.Э., (страховщик ООО «РОССТРАХ»), эксплуатируемой Индивидуальным предпринимателем Геворкян К.А. в качестве пассажирского такси, управлял автомашиной Галкин Е.Э., находящейся в трудовых отношениях с ИП Геворкян К.А. и исполнявший на момент ДТП свои трудовые обязанности.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая Горбунову А.В., получила механические повреждения.
Нарушение водителем Галкиным Е.Э. пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП ОГИБДД УВД по г.Электросталь, Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2011. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Галкина Е.Э. не оспариваются сторонами и третьим лицом Галкиным Е.Э.
В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).
Дорожно-транспортное происшествие от 27.01.2011 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем страховщиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
27 января 2011 года истец Горбунов А.В. сообщил в свою страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.
14 февраля 2011 страховая компания уведомило о производстве страховой выплаты платежным поручением № от 11.02.2011 на сумму 43135 руб. 68 коп. Денежные средства от страховой компании поступили на счет истца 09 марта 2011 года.
Истец считает, что страховая компания ООО «РОСГОССТРАХ» занизила размер страховой выплаты, в результате чего он лишен возможности полностью возместить причиненный ущерб.
По ходатайству истца Горбунова А.В. в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта машины истца и утраты товарной стоимости, судом назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «О» К.Е.Н.
В соответствии с заключением эксперта №2/2011-ЗЭ от 11.07.2011 стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <сумма> рублей, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для восстановления доаварийных свойств (доаварийного состояния) ТС по состоянию на 27.01.2011 составляет <сумма> рублей. УТС не рассчитывалась, так как на момент повреждения с даты выпуска прошло более 5 лет (лист 9 Заключения).
Учитывая выплаченную ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» страховую сумму в размере <сумма> руб. истец Горбунов А.В. в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» на основании заключения эксперта №2/2011-ЗЭ от 11.07.2011 и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263 страховую выплату в размере <сумма>.
Указанные требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, на основании п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Горбунова А.В. о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» неустойки (пени).
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
За период с 26.02.2011 по 09.03.2011: 8,5% х 1/75 х <сумма> руб. х 12 дней =<сумма>.
За период с 10.03.2011 по 05.09.2011: 8,5% х 1/75 х <сумма> руб. х 180 дней = <сумма>.
Итого размер неустойки (пени) составляет: <сумма>.
Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Геворкян К.А. сумму, превышающую размер страховой выплаты: <сумма> (фактические произведенные затраты истца на ремонт транспортного средства) – <сумма> руб. (размер страховой выплаты) = <сумма>, поскольку указанные расходы не являются необходимыми затратами для приведения автотранспортного средства в доаварийное состояние (истец пояснял в судебном заседании, что приобретал для восстановления транспортного средства новые запчасти); кроме того, размер восстановительного ремонта по сумме не превышает размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей).
При этом суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии п.п б) п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.2.1 ст.12 Закона к данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003г. N263 (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. "б"). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Поскольку имущество истца –автомашина БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП имела определенный процент износа запасных частей, что отражено в заключении эксперта №2/2011-ЗЭ от 11.07.2011, то восстановление нарушенного права в полном объеме- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая должно быть произведено с учетом износа деталей и запасных частей, что исключит возможность неосновательного обогащения со стороны истца.
Следовательно, возмещению подлежит ущерб в размере <сумма> руб., что не превышает страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (не более 120000 рублей).
Таким образом, взыскание страхового возмещения должно быть произведено с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ».
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности ответчика ИП Геворкян К.А., которая эксплуатировала в качестве пассажирского такси автомашину ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Галкину Е.Э., управлявшего транспортным средством и застраховавшего свою авто-гражданскую ответственность в ООО «РОССТРАХ».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбунова А.В.
С ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Горбунова А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет страховой выплаты сумма в размере <сумма>, неустойка в размере <сумма>, расходы по оплате экспертизы в размере <сумма> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.98 ГПК РФ) в размере <сумма>.
Исковые требования Горбунова А.В. о взыскании с ИП Геворкян К.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <сумма> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Горбунова Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Горбунова Алексея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в счет страховой выплаты <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., расходы по оплате экспертизы в размере <сумма> рублей, а всего – <сумма>.
В удовлетворении требований о взыскании с ИП Геворкян Каринэ Артоевны в пользу Горбунова Алексея Владимировича <сумма> и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме Решение судом принято 14 сентября 2011 года.
Судья Е.С.Шебашова