Письмо от 20.09.2011 г № Б/Н

Решение суд А
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвокатов Горбунова А.В., при секретаре Рожковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Юлии Александровны, в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 , к Земцову Алексею Ивановичу о признании прекращенным права пользования жилым помещением,
Установил:
Истец Смирнова Ю. А. обратилась в суд с иском к Земцову А. И. о признании прекращенным его права пользования жилым помещением – <данные изъяты> квартирой № в доме № корпус № по <адрес>.
Обосновывая свои исковые требования истица суду пояснила, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются сособственниками <данные изъяты> квартиры, им было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик состоял с ней в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1. Сразу после вступления в брак ответчик предложил ей и ее родителям зарегистрировать его в спорной квартире по месту жительства, так как приехал из <данные изъяты> области и на территории г. Электросталь не имел своего жилья. Свою просьбу он мотивировал тем, что у него затруднения с трудоустройством. Она и его родители согласились на его регистрацию в спорной квартире полагая, что ответчик будет членом их семьи, добропорядочным семьянином. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации, при этом все члены семьи, включая и ответчика Решили приватизировать квартиру на нее и несовершеннолетнюю дочь, а ее родители и сам ответчик отказываются от приватизации, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел к другой женщине, забрав все свои вещи, заявив, что ему ничего не нужно. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., а в декабре по решению суда с него были взысканы алименты. Она неоднократно обращалась с просьбой к ответчику добровольно прекратить свою регистрацию в спорной квартире, но он уклонялся от этого. Ответчик в спорной квартире не стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не оплачивает и обязательные коммунальные платежи за квартиру. Ответчик утратил право пользование квартирой, так как добровольно ушел из квартиры, создал новую семью, где уже имеется ребенок. Его не проживание не связано с вынужденной мерой, так как он ушел добровольно, никто не чинил ему препятствий в проживании, а наоборот она желала, как и ее родители, сохранить семью. Поскольку ответчик является бывшим членом ее семьи, то право пользования ее квартирой за ответчиком не сохраняется. Никакого соглашения между ней и ответчиком о пользовании спорной квартирой не устанавливалось.
Представитель истицы адвокат Горбунов А.В. суду пояснил, что изменение места жительства ответчика было осуществлено в тот период , когда истица и члены ее семьи занимали квартиру на условиях договора социального найма, а право собственности в порядке приватизации истица приобрела только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, по решению Электростальского горсуда от 21. 02. 2011 года ответчик лишен родительских прав в отношении дочери, в связи с чем совместное проживание с ним является невозможным. Кроме того, не имеется никакой возможности проживать всем в <данные изъяты> квартире, одну из которых занимают родители истицы, другую комнату сама истица с дочерью. Считает, что право пользования ответчиком квартирой следует признать прекращенными по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. Считает, что именно данную норму права необходимо применить, поскольку на момент прекращения у ответчика права пользования жилым помещением, все занимали квартиру на условиях договора социального найма. Своими добровольными действиями ответчик отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Просит суд удовлетворить исковые требования истицы, так как ответчик уже не является членом ее семьи, не проживает в квартире 2 года, создал новую семью и проживает в другой квартире со своей новой семьей, не производит в течение всего времени оплату за жилье и коммунальные услуги.
Поскольку ответчик формально сохраняет свое право на регистрацию в спорной квартире, то нарушаются жилищные права истицы и ее несовершеннолетней дочери, как сособственников квартиры, так как они не могут полностью распоряжаться своей жилой площадью и не желают нести материальные затраты за ответчика по оплате коммунальных услуг.
Привлеченные судом в качестве 3-их лиц Смирнова Г. В. и Смирнов А.М. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования своей дочери Смирновой Ю.А.
Ответчик Земцов А.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснив, что он был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, зарегистрирован постоянно в спорной квартире. Из- за поведения истицы он ДД.ММ.ГГГГ ушел проживать к другой женщине, имеют ребенка, дата рождения. Он по настоянию истицы и ее родителей нотариально отказался от права на приватизацию спорной квартиры. Другого жилья у него нет. До приезда в г. Электросталь он проживал с матерью в <адрес> области. Они занимали колхозный дом, который никогда им не принадлежал. Его мать проживает в настоящее время в общежитии <адрес>. В настоящее время он проживает у женщины, брак с которой еще не зарегистрирован и она его пока не собирается регистрировать, так как квартира, в которой они проживают в настоящее время принадлежит на праве собственности не только ей, но и ее бывшему супругу. В настоящее время он не имеет другой жилой площади, где бы он мог занимать ее на законных основаниях. Считает, что он в настоящее время имеет одинаковые жилищные права на спорную квартиру, так как он отказался от приватизации, у него другого жилья нет и зарегистрироваться ему по месту жительства в настоящее время негде. Просит суд в иске истице отказать.
Представитель Администрации г. о. Электросталь в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв, согласно которого факт неучастия ответчика Земцова А.И. в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не может являться самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, по их мнению, норма права, предусмотренная ст. 83 ЖК РФ к данным правоотношением неприменима, поскольку требование о признании прекращенным право пользования спорной квартирой в отношении ответчика заявлено после того, как спорная квартира стала объектом частной собственности и договор социального найма уже прекращен. На момент предъявления иска ответчик Земцов А.И. имел статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения. При этом на жилищные правоотношения сторон в силу ст. 19 ФЗ « О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» не распространяется ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку на момент приватизации квартиры ответчик имел жилищные права, равные с нанимателем и членами его семьи. Законодательство не предусматривает правовых оснований выселения бывшего члена семьи собственника жилого помещения, отказавшегося от участия приватизации. Земцов А.И. имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, находящимся в собственности истца, которое за ним сохраняется в том числе и при последующем переходе права собственности на это жилое помещениие к другому лицу. Вопрос о возможности применения в данном случае аналогии закона ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) оставляют на усмотрение суда. Факт лишения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка не является юридическим значимым обстоятельством по делу, так как иск заявлен не о выселении и не по основанию о невозможности совместного проживания с родителем, лишенным родительских прав. Администрация г. о. Электросталь не поддерживает заявленные исковые требования, считают, что в удовлетворении иска истице должно быть отказано.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец Смирнова Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются сособственниками спорной квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы постоянно помимо истицы и ее дочери родители истицы Смирнова Г.В., Смирнов А.М. и ответчик по делу Земцов А.И.
Истица Смирнова Ю.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны имеют одного несовершеннолетнего ребенка ФИО1, дата рождения.
Ответчик Земцов А.И. зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации брака с истицей Смирновой Ю.А.
Судом установлено, что ответчик Земцов А.И. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, после чего в спорную квартиру не вселялся и там не проживает до настоящего времени, за квартиру и коммунальные услуги не оплачивает, проживает с другой женщиной по адресу : <адрес>.
Согласно ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В данном случае, суд принимает во внимание, что ответчик Земцов А.И. вселился в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение при наличии письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи истицы, проживал и пользовался квартирой, как член семьи нанимателя, то есть он приобрел право на данное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передачи квартиры в собственность граждан.
В результате приватизации спорной квартиры ее сособственниками стала истица Смирнова Ю. А. и несовершеннолетняя дочь ФИО1, другие члены семьи истицы - родители и ее супруг- ответчик по данному делу Земцов А.И. отказались от права приватизации данной квартиры.
Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном фонде.
Члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, имевшие равные права пользования жилым помещением на момент приватизации с лицом, его приватизировавшим, приобретают право пользования жилым помещением, носящее бессрочный характер. Указанное право не может быть прекращено помимо воли его обладателя вне зависимости от будущей юридической судьбы данного жилого помещения.
Учитывая, что право пользования ответчиком спорной квартирой возникло до ее приватизации истицей и ее несовершеннолетним ребенком, то руководствуясь ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», суд считает, что ответчик без добровольного волеизъявления не может быть лишен права пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации имел равные с истицей права пользования спорным жилым помещением.
Обеими сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ . Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче спорной квартиры в собственность граждан был подписан (ДД.ММ.ГГГГ), однако свидетельства о государственной регистрации права были получены и выданы сторонам ДД.ММ.ГГГГ.
Основными доводами истицы в обоснование иска истицы явилось то, что ответчик выехал из спорной квартиры, когда оно являлось муниципальным и стороны занимали его еще на условиях договора социального найма и , соответственно, право пользования жилым помещением должно быть прекращено у ответчика на основании ст. 83 ЖК РФ, которая устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
До регистрации договора о передачи квартиры в собственность граждан в регистрирующем органе, ответчик не проживал в спорной квартире всего два месяца, брак у сторон не был расторгнут, его уход из семьи был вызван из-за не сложившихся отношений с истицей, в новый брак не вступал, проживал на жилой площади, право пользования которой на законных основаниях не приобрел. При таких установленных обстоятельствах суд не вправе применить ст. 83 ЖК РФ и прекратить право пользования ответчика спорной квартирой, учитывая при этом и то, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и требование истицы к ответчику Земцову А.И. о прекращении права пользования жилым помещением заявлено после того, как спорная квартира стала объектом частной собственности и договор социального найма уже был прекращен , на момент предъявления иска ответчик Земцов А.И. имеет статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истице Смирновой Ю.А.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Юлии Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Земцову Алексею Ивановичу о признании прекращенным право пользования жилым помещением – <данные изъяты> квартирой № дома № по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Хоменко Л.Я.
Решение суда в окончательной форме
изготовлено 27 сентября 2011 года.
Судья :