Письмо от 26.09.2011 г № Б/Н

Решение СУДА
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Рожковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Михаила Григорьевича к ООО НПО « Потенциал» о признании договора расторгнутым и о взыскании убытков,
Установил:
26 сентября 2011 г. Пономарев М. Г. обратился в суд с иском к ООО НПО «Потенциал» о признании договора № от (дата), заключенного между Пономаревым М. Г. и ООО НПО « Потенциал» расторгнутым и о взыскании с ответчика убытков в размере (сумма) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков В.Е., обосновывая исковые требования истца, суду пояснил, что (дата) Пономарев М. Г. заключил договор с ответчиком ООО НПО « Потенциал», предметом которого являлось привлечение денежных средств истца для строительства дома по адресу : <адрес> и передачи истцу 225,4 кв. м. общей площади в указанном доме после завершения его строительства в виде отдельных квартир. Строительство дома велось ответчиком, который и являлся исполнителем вышеуказанного договора об оказании услуг. Ответчик обязался построить дом и сдать его в эксплуатацию в 4 квартале 2006 года.
Истец перечислил ответчику (сумма) руб., однако ответчик не выполнил свои обязательства и строительство дома было прекращено на стадии возведения фундамента , и не ведется в настоящее время.
На взаимоотношения сторон могут распространяться нормы закона « О защите прав потребителей», в связи с чем истец согласно ст.ст. 27, 28 Закона « О защите прав потребителей» отказывается от исполнения обязательств и просит суд взыскать с ответчика убытки, которые складываются из внесенной им ответчику (сумма) руб.
Ответчик ООО НПО « Потенциал» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ответчик ООО НПО « Потенциал» включен в ЕГРЮЛ и зарегистрирован по адресу : <адрес>. Ответчик извещался судом о дне и времени рассмотрения данного дела по вышеуказанному адресу, однако вся постовая корреспонденция, включая телеграммы , возвращены с отметкой об отсутствии по данному адресу данной организации. Генеральный директор ООО НПО « Потенциал» Фроленко Александр Емельянович извещался судом о дне и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Между сторонами Пономаревым М. Г. и ООО НПО « Потенциал» был заключен договор № от (дата), согласно которого ответчик осуществляет строительство жилого дома по <адрес>, привлекает денежные средства истца на строительство данного дома и после завершения строительства передает истцу две двухкомнатные квартиры и две однокомнатные квартиры на первом этаже данного дома. Размер привлекаемых денежных средств составлял (сумма) руб. Ответчик, как исполнитель работ по данному договору был обязан построить вышеуказанный дом и сдать его в эксплуатацию в 4 квартале 2006 года.
Судом установлено, что строительство жилого дома было прекращено на стадии возведения фундамента и до настоящего времени строительство не ведется. Вышеуказанные факты были установлены Решением Электростальского горсуда от 06 марта 2008 года. Кроме того , в данном решении суда было установлено, что договор между сторонами преследовал цель удовлетворения личных ( семейных ) нужд истца и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Тем же Решением суда было установлено, что на взаимоотношения истца и ответчика не распространяются требования ФЗ № 39 –ФЗ « Об инвестиционной деятельности в РФ», осуществляемой в форме капитальных вложений, что не лишает истца возможности осуществить свою защиту иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в том числе и отказаться от исполнения договора и выполнения работы и потребовать полного возмещения убытков.
Суд считает, что на взаимоотношения сторон должны распространяться нормы закона « О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 28 вышеуказанного закона если исполнитель нарушил сроки исполнения работ ( оказание услуги)- сроки начала и ( или) окончания выполнения работы ( оказание услуги) промежуточные сроки выполнения ( оказание услуги) или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от выполнения работы ( оказание услуги) по договору и вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Суд считает, что в судебном заседании истцом было доказано, что обязательства, которые должны быть исполнены ответчиком по заключенному договору , исполнены не были и не будут исполнены. Истцом суду были представлены платежные поручения: № на (сумма) руб. от (дата), № на (сумма) руб. от (дата), № на (сумма) от (дата), № на (сумма) руб. от (дата), итого на (сумма) рублей, по которым истцом были перечислены ответчику денежные средства во исполнения договора от (дата) за №.
Суд считает, что поскольку данные денежные суммы не были возвращены истцу и ответчиком не представлены доказательства о возврате этих сумм истцу, ответчиком обязательства по договору о передаче истцу квартир не выполнены, то суд считает возможным взыскать с ответчика реальные убытки в пользу истца Пономарева М.Г. (сумма) рублей, а заключенный договор между сторонами считать расторгнутым.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пономарева М.Г. удовлетворить.
Признать договор № от (дата), заключенный между Пономаревым Михаилом Григорьевичем и ООО Научно- производственное объединение « Потенциал", расторгнутым.
Взыскать с ООО Научно- производственное объединение « Потенциал" в пользу Пономарева Михаила Григорьевича убытки в размере (сумма) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2011 года.
Судья -