Письмо от 27.09.2011 г № Б/Н

Решение суд А
Именем Российской Федерации
27 сентября 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Барташ Н. Б., при секретаре Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовой Ольги Михайловны к Викторову Игорю Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Установил:
Истец Викторова О.М. обратилась в суд с иском Викторову И.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу : <адрес> , в связи с длительным непроживанием в квартире и выездом на другое постоянное место жительство.
Представитель истца по доверенности Теймуршахов Н.Ф, обосновывая исковые требования истицы, суду пояснил, что в спорной двухкомнатной муниципальной квартире по <адрес> зарегистрировано по месту жительства 2 человека : истица и ее бывший супруг – ответчик Викторов И.В.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был расторгнут на основании совместного заявления супругов. Ответчик выехал добровольно из квартиры задолго до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, забрал свои вещи, однако не стал прекращать свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире. С момента выезда из квартиры ответчик не нес никаких обязанностей по содержанию и оплате жилой площади, а истица материально не в состоянии производить за него оплату. Просит удовлетворить иск истца, так как Викторов И.В. не исполняет обязательства нанимателя квартиры, не проживает около 6 лет, не производит оплату за жилье, выехал добровольно и в жилье не нуждается, сохраняет формально регистрацию в спорной квартире.
Ответчик ушел из квартиры с целью создания новой семьи. Место жительство его истице неизвестно. Просит суд удовлетворить иск истицы Викторовой О.М.
Ответчик Викторов И.В. в судебное заседание не явился. По месту регистрации по месту жительства в квартире № д. № корп. № по <адрес> ответчик не проживает, что было подтверждено жилищно- эксплуатационными органами. Суд согласно ст. 50 ГПК РФ назначил определением суда ответчику Викторову И.В. адвоката Барташ Н.Б., которая суду пояснила, что иск заявлен истицей необоснованно. Истица была зарегистрирована и была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения брака с ответчиком. Спорная квартира изначально на истицу не выделялась. Ответчик не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака. Истицей и ее представителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик выбыл добровольно, создал новую семьи и имеет новое место жительство на законных основаниях. Он никогда не отказывался от своих прав на спорную квартиру, заявлений о прекращении его регистрации в спорной квартире никогда не писал. Просит суд в иске истице отказать.
Представитель третьего лиц Администрации городского округа Электросталь, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения в соответствии с действующим законодательством. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя Администрации г. о. Электросталь.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Викторовой О.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истец Викторова О.М., а также ее бывший супруг Викторов И.В. зарегистрированы в двухкомнатной муниципальной № дома № корпус № по <адрес>, открыт лицевой счет № по данной спорной квартире на ответчика Викторова И.В. Истица Викторова О.М. была вселена и зарегистрирована в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о браке. Стороны совместных детей не имеют. К материалам дела приобщено свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что истица Викторова О. М. перестала быть членом семьи ответчика Викторова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчик Викторов в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Однако судом установлено, что ответчик Викторов И.В. не проживает в спорной квартире не продолжительное время. Суду не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчик Викторов И.В. приобрел законное право на другое жилое помещение и утверждения представителя истицы, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительство, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. До настоящего времени он значится зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире постоянно. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска истицы Викторовой О. М.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Викторовой Ольги Михайловны к Викторову Игорю Валентиновичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома № корпус № по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2011 года.
Судья :