Письмо от 19.10.2011 г № Б/Н

Решение СУДА
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием пом. прокурора Щепятковой О.В., адвоката Никонова А.В., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сначева Николая Семеновича к Сначевой Юлии Павловне, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 , и Сначевой Валентине Михайловне о прекращении права собственности на доли в жилом помещении, об обязании получить денежную компенсацию за доли в общей долевой собственности, выселении с прекращением регистрации по месту жительства, о признании права собственности,
Установил:
Истец Сначев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сначевой Валентине Михайловне, Сначевой Юлии Павловне, выступающей в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о прекращении их права собственности на доли в жилом помещении – однокомнатной квартире № дома № по <адрес> и об обязании ответчиков получить денежную компенсацию за свои доли в общей долевой собственности в размере по (сумма) рублей каждому, признать за ним право собственности на всю квартиру № дома № по <адрес> и о выселении Сначевой Юлии Павловны и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 из данной квартиры.
19 октября 2011 года истцом были уточнены исковые требования об обязании ответчиков Сначеву Валентину Михайловну и ФИО1 получить денежную компенсацию от истца в счет стоимости их долей в общей долевой собственности в размере (сумма) рублей Сначевой В.М., а ФИО1 - (сумма) рублей и с момента получения ими денежной компенсации прекратить их права собственности на доли в вышеуказанной квартире, о признании за ним право собственности на всю квартиру № дома № по <адрес> и о выселении Сначевой Юлии Павловны и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 из данной квартиры с прекращением их регистрации в данной квартире.
Свои требования истец мотивировал тем, что в настоящее время спорное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры находится в долевой собственности его ( <данные изъяты> долей), его супруги Сначевой Валентины Михайловны (<данные изъяты> доля) и несовершеннолетней дочери его сына ФИО2 и Сначевой Ю.П.- ФИО1 (<данные изъяты> доля). После смерти сына его супруга и их совместная дочь имели каждая по <данные изъяты> доли собственности в квартире, затем Сначева Ю.П. подарила свою долю своей несовершеннолетней дочери ФИО1, дата рождения, и в настоящее время их внучка ФИО1 имеет <данные изъяты> долю собственности в спорной квартире.
Данная квартира была первоначально приватизирована им и его сыном ФИО2 (дата), когда сын состоял в юридическом браке с ответчиком Сначевой Ю.П.
(Дата) трагически погиб его сын ФИО2.
После смерти сына осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры. После его смерти остались наследники по закону : несовершеннолетняя дочь ФИО1, дата рождения, его супруга Сначева Юлия Павловна, он, как отец , и Сначева Валентина Михайловна его супруга и мать погибшего сына.
В настоящее время у него нет другого жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма. Ответчица Сначева Ю. П. и ее несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы в спорную квартиру (дата). Они имеют каждая в собственности по <данные изъяты> доли собственности в другой квартире № д. № корп. № по <адрес>. Его супруга Сначева Валентина Михайловна имеет в собственности 2- комнатную квартиру по адресу : <адрес>, где значится и зарегистрированной по месту жительства и фактически там проживает. Поскольку доля квартиры у каждого ответчика незначительна, реально выделить ее в однокомнатной квартире невозможно и все они не имеют существенного интереса в использовании данной квартиры, как имущества, так как имеют другие жилые помещения, то он просит согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности ответчиков на свои доли в квартире и обязать получить ответчицу Сначеву Валентину Михайловну от него за свою (данные изъяты) долю денежную компенсацию в размере (сумма) руб., а ФИО1 получить за свою (данные изъяты) долю – (сумма) рублей, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры – (сумма) рублей. В настоящее время данных денежных сумм для выплаты ответчикам он не имеет, но он предпримет все меры к тому, чтобы в течение месяца – двух месяцев найти такие денежные средства для выплаты ответчикам. После получения ими денежной компенсации в счет стоимости их долей, он просит признать за ним право собственности на всю спорную квартиру. До смерти сына ответчица Сначева Ю.П. и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 проживали временно по просьбе сына и с его согласия в спорной квартире вместе с его сыном, а после смерти сына ответчица Сначева Ю.П. вместе с дочерью без его ведома и согласия продолжали проживать в спорной квартире, не стали его пускать в квартиру. Он никогда не давал своего согласия на их регистрацию в спорной квартире. В настоящее время он вынужден проживать со своей супругой на ее жилой площади, на которую он не имеет никаких прав. Просит суд выселить Сначеву Ю.П. и ее несовершеннолетнюю дочь из спорной квартиры с прекращением их регистрации по месту жительства в данной квартире. Просит суд учесть, что проживать им вместе в однокомнатной квартире невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями, кроме того, ответчики имеют право проживания в другом жилом помещении.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования и просил их суд удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца адвокат Никонов А.В., действующий по ордеру, исковые требования Сначева Н.С. поддержал, дал объяснения аналогичные установочной части решения суда.
Представитель ответчицы Сначевой Ю. П., действующий по доверенности, считает, что требования истца Сначева Н.С. не соответствуют закону и истец и его представитель неверно по данному требованию основываются на п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Ответчица Сначева Ю.П. проживала в спорной квартире с момента регистрации брака с сыном истца - ФИО2. После рождения их совместная дочь ФИО1 также проживает в спорной квартире. Истец Сначев Н.С. с момента их регистрации брака никогда не проживал в спорной квартире, поскольку всегда проживал со своей супругой Сначевой В.М в двухкомнатной квартире по адресу : <адрес>. После гибели сына он привез некоторые свои вещи в спорную квартиру и заявил, что теперь он и его супруга будут проживать в этой квартире, стали предлагать выплату денежной компенсации за их доли в спорной квартире, ответчица не согласилась так как денежная компенсация за долю несовершеннолетней, предложенная истцом, является не значительной и жилье для дочери ответчица Сначева Ю.П. приобрести на данные денежные средства не сможет.
Ответчики не желают отказываться от своей доли, даже незначительной, в спорной квартире. Спорная квартира находится в долевой собственности и раздел имущества или выдел из нее доли могут произойти только по взаимному согласию участников общей долевой собственности, либо по требованию одного из участника общей долевой собственности. Ответчица Сначева Ю.П. в настоящее время не ставит таких требований в отношении доли своей несовершеннолетней дочери. Истец в настоящее время может пользоваться всей квартирой, никто ему в этом не препятствует. Считает, что суд не вправе принудительно обязать ответчицу продать долю несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире истцу, это доля собственности несовершеннолетнего ребенка, которая осталась ей от погибшего отца и она имеет право в интересах дочери распорядится по своему усмотрению. Просит суд в иске истцу отказать.
Ответчица Сначева Ю.П. полностью поддержала пояснения своего представителя и дополнила, что с самого рождения ее дочь ФИО1 проживает в спорной квартире, посещала детский сад №, в настоящее время посещает гимназию №, которая расположена территориально вблизи спорной квартиры. В квартире находится все ее имущество- мебель, предметы домашнего обихода. После гибели ее супруга в ДТП, при котором она также сильно пострадала, но выжила, истец стал предпринимать все меры, чтобы они с дочерью оставили данную квартиру, привез раскладушку и поставил между их спальными местами, стал требовать выселения из спорной квартиры. Их отношения дошли до того, что истец ее ударил и она вынуждена обратиться в суд в порядке частного обвинения к мировому судье. (Дата) из- за неприязненных отношений она, забрав личные вещи - сезонную одежду, вынуждена временно уйти из квартиры, но и даже после этого истец остается проживать со своей супругой в ее квартире. Доля в спорной квартире, это единственное, что осталось у ее дочери после смерти ее отца, она желает сохранить эту долю для дочери и не намерена ее продавать. Просит суд учесть, что истец Сначев Н.С. более 10 лет не жил и не живет в настоящее время в спорной квартире, в ней не нуждается, в отличие от нее и ее ребенка. Она согласилась бы на выплату дочери денежной компенсации в счет ее доли в спорной квартире, если бы истец выплатил такую долю, на которую можно приобрести хотя бы небольшую комнату для дочери в коммунальной квартире. Считает, что она должна и обязана заботиться о будущем своей дочери и просит суд в иске истцу отказать.
Ответчица Сначева В.М. исковые требования своего супруга Сначева Н.С., предъявленные к ней, полностью признала, согласна получить денежную компенсацию от истца в счет ее <данные изъяты> доли в спорной квартире и прекратить свое право собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире.
Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчицы Сначевой Ю.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры по г. о. Электросталь, полагавшей отказать в удовлетворении всех исковых требований истцу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности истцу Сначеву Н.С. – <данные изъяты> долей, его супруге Сначевой В.М. – <данные изъяты> доля и несовершеннолетней дочери Сначевой Ю.П. – ФИО1, (дата) рождения -<данные изъяты> доля. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства : истец Сначев Н.С. и ответчики Сначева Ю.П. и ее несовершеннолетняя дочь- внучка истца, ФИО1, дата рождения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица Сначева Ю.П. проживала постоянно в спорной квартире с (дата) и с согласия истца Сначева Н.С. После регистрации брака с сыном истца ФИО2 и рождении дочери ФИО1, в (дата) они продолжали проживать в спорной квартире до (дата), тогда после смерти сына истца Сначева С.Н. между сторонами сложились неприязненные отношения, вызванные спором по пользованию наследственным имуществом. Из спорной квартиры ответчица Сначева Ю.П. имущество, за исключением носильных вещей ее и дочери, не вывозила. Требования истца о выселении ответчиков Сначевой Ю.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 удовлетворению не подлежат. Доводы истца Сначева Н.С. о том, что он имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, которая по его мнению является единственным местом его жительства, суд считает необоснованными, поскольку начиная с (дата), когда его сын создал семью и стал проживать вместе с ответчицей Сначевой Ю.П. в спорной квартире, истец фактически проживал со своей супругой Сначевой В.М. в двухкомнатной квартире по адресу : <адрес> ( приватизированной супругой в период брака), где и проживает до настоящего времени. Спальное место было обустроено истцом в спорной квартире уже после смерти сына.
Свои требования истец просит удовлетворить исходя из положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Истец, обосновывая свои требования исходит из того, что ответчики Сначева Ю.П. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, Сначева В.М. имеют доли собственности в других жилых помещениях, не имеют существенного интереса в пользовании своими долями в спорной квартире, их доли являются незначительными, в то время как он зарегистрирован в этой квартире постоянно, реально после смерти сына намерен проживать в данной квартире и другого жилого помещения не имеет.
Ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них ( пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( пункт 3).
Согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять Решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственности незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242- О-О указано, что закон не предусматривает возможность заявления одним общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правил абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявившего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Как видно из материалов дела, участник долевой собственности имущества – квартиры ответчица Сначева Ю.П. не ставит вопрос о выделе ее несовершеннолетней дочери ФИО1 доли в натуре или о выплате ей денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, то есть отсутствует ее волеизъявление.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданское законодательство РФ не предусматривает право участника общей долевой собственности на удовлетворение требований о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей, то есть невозможно принудительное выделение доли в натуре одного из участников общей долевой собственности, лишения его права собственности на долю путем выплаты ему денежной компенсации без его требования и согласия. Порядок, предусмотренный пунктом 4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.
По смыслу данного пункта вышеуказанной статьи прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой ему денежной компенсации собственнику возможно лишь при наличии волеизъявления ( требования)этого собственника на выдел этой доли.
При таких обстоятельствах исковые требования истца Сначева Н.С., предъявленные к ФИО1, Сначевой Ю.П. не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчица Сначева В.М. – супруга истца согласна получить денежную компенсацию в счет ее <данные изъяты> доли в спорной квартире, поскольку имеет в собственности другую 2 -х комнатную квартиру, где значится зарегистрированной по месту жительства и проживает в ней постоянно, то суд считает возможным удовлетворить иск истца в части выплаты ответчице Сначевой В.М. денежной компенсации в размере (сумма) руб. и прекращении ее права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире, с признанием права собственности за истцом Сначевым Н.С. <данные изъяты> доли ( <данные изъяты> доля истца + <данные изъяты> доля ответчицы Сначевой В.М.) в спорной квартире.
Руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сначева Николая Семеновича удовлетворить частично.
Обязать Сначева Николая Семеновича выплатить Сначевой Валентине Михайловне в счет стоимости ее <данные изъяты> доли в квартире № дома № по <адрес> денежную компенсацию в размере (сумма) рублей. Прекратить право собственности Сначевой Валентины Михайловны на <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире. Признать за Сначевым Николаем Семеновичем право собственности на <данные изъяты> долю квартиры № дома № по <адрес>.
В удовлетворении исковых требований истцу Сначеву Николаю Семеновичу к Сначевой Юлии Павловне, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении – квартире № дома № по <адрес> и об обязании получить денежную компенсацию за долю в общей долевой собственности в размере (сумма) рублей, выселении с прекращением регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья : Л.Я. Хоменко.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011г. Судья :