Письмо от 01.11.2011 г № Б/Н

Решение СУДА
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к Жук Лидии Васильевне, Жук Валерию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору целевого займа,
Установил:
19.05.2011 КПК «ДОМ» обратился в суд с иском к Жук Л.В., Жук В.Н. о взыскании суммы долга по договору целевого займа № от (дата) путем обращения взыскания на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере (сумма) руб., в том числе: остаток суммы займа – (сумма) руб., сумма невыплаченной компенсации за пользование займом – (сумма) руб., пени за просрочку платежей – (сумма) руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере (сумма) руб.
Представитель истца КПК «ДОМ» по доверенности Савичева С.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно с Жук Л.В., Жук В.Н. досрочно сумму долга по договору целевого займа № от (дата) путем обращения взыскания на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере (сумма) руб., в том числе: остаток суммы займа – (сумма) руб., сумма невыплаченной компенсации за пользование займом – (сумма) руб., пени за просрочку платежей – (сумма) руб., определив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме (сумма) руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере (сумма) руб. Пояснив, что (дата) между истцом и ответчиками был заключен договор целевого займа № о предоставлении ответчикам займа в размере (сумма) руб. сроком на 108 месяцев и уплатой компенсации за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 26 % годовых. Ответчики Жук Л.В. и Жук В.Н. должны были погашать заем и уплачивать компенсацию, начисленную за пользование займом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере (сумма) руб. с первого по последнее число каждого календарного месяца.
Заем предоставлялся для целевого использования, а именно, на приобретение в собственность Жук Л.В. двухкомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью согласно договора купли-продажи. В соответствии со справкой НП «КР «Мегаполис-Сервис» рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 15.05.2011 составляет (сумма) руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору целевого займа в соответствии с п. 1.5.1 договора целевого займа и п. 4.2 договора купли-продажи указанная выше квартира находится в залоге у истца в силу закона.
Квартира, приобретенная в собственность Жук Л.В., является в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов. Кроме того, договором займа установлено, что супруги Жук Л.В. и Жук В.Н. являются солидарными заемщиками. Таким образом, Жук Л.В. и Жук В.Н. являются солидарными должниками истца.
С момента получения займа ответчики систематически не исполняли обязательств по возврату суммы займа и выплате компенсации. Просрочка исполнения договора составила 20 месяцев с (дата) по (дата) включительно.
Истец неоднократно направлял ответчикам требования о возврате долга, однако, до настоящего времени они не исполнены. Возражает против предоставления ответчиком отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, поскольку в течение почти двух лет ответчики обещали погашать задолженность, но свои обещания не сдержали, кроме того никаких перспектив того, что ответчики смогут погасить задолженность в течение года не имеется.
Представитель ответчиков по доверенности Чернова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично по следующим основаниям.
28.02.2011 и 30.03.2011 Жук Л.В. произвела платежи в счет исполнения договора целевого займа в размере (сумма) руб. Однако истец в нарушение ст. 319 ГК РФ и п. 3.3.12 договора от (дата) за счет указанных средств погасил начисленные им пени, что следует из представленного им расчета цены иска. В связи с чем, сумма процентов за пользование займом заявленная в иске с учетом уточнений в размере (сумма) руб. подлежит уменьшению на сумму произведенного платежа в размере (сумма) руб., что составит (сумма) руб. Сумма основанного долга в размере (сумма) руб. осталась не погашена.
Кроме того, из представленного истцом расчета пени за нарушение обязательств по договору целевого займа пени, без учета произведенного ответчицей платежа, составляет (сумма) руб., то есть фактически 72 % от суммы основного долга, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств. При применении ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25 %, размер пени составит (сумма) руб. В связи с чем, просила суд уменьшить размер пеней до суммы (сумма) руб., применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с заключением эксперта № рыночная цена квартиры составляет (сумма) руб., поэтому начальная продажная цена заложенной квартиры не может быть установлена в размере (сумма) руб. как заявлено истцом.
Учитывая, что квартира является единственным местом жительства ответчиков, просила суд предоставить ответчикам отсрочку реализации данной квартиры на срок один год.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь Московской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принять Решение в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо Каюмов А.Ф. в суд не явился. Представил письменные пояснения относительно иска КПК «ДОМ» к Жук Л.В. и Жук В.Н., из которых следует, что он совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. У него спорное жилое помещение является единственным местом жительства и при его утрате отсутствует возможность где-либо проживать. Все обращения в органы местного самоуправления о предоставлении жилого помещения для временного проживания остались безрезультатными, в связи с отсутствием такого рода жило фонда. Поддерживает ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.
Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, суд приходит к следующему.
(Дата) КПК «ДОМ» и Жук Л.В., Жук В.Н. заключили договор целевого займа № о предоставлении ответчикам займа в размере (сумма) руб. Заем предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.п. 1.5.1 и 4.4.3 договора целевого займа от (дата) в случае неисполнения в течении 30 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате компенсации за пользование им, он имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Перечисление КПК «ДОМ» суммы кредита в размере (сумма) руб. подтверждается представленным в суд расходным кассовым ордером № от (дата).
Согласно условиям данного договора займа, сумма кредита предоставлялась на 108 месяцев и именно за данный период ответчики были обязаны возвратить КПК «ДОМ» полученный ими заем и уплатить проценты по ставке 26 % годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных (равных) платежей в размере (сумма) руб.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленному суду расчету цены иска по состоянию на 16.05.2011 с ноября 2009 года платежи прекратились, что привело к образованию задолженности.
В результате неисполнения ответчиками Жук Л.В. и Жук В.Н. договорных обязательств, общий долг перед КПК «ДОМ» составил (сумма) руб., из них: основной долг –(сумма) руб., компенсация за пользование займом – (сумма) руб., пени за просрочку платежей – (сумма) руб.
Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 4.4.3 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате компенсации за пользование им, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств- квартиру.
Требования о надлежащем выполнении условий договора займа, в том числе требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, направлялись ответчикам неоднократно, что подтверждается представленными суду копиями телеграммы от (дата), от (дата) и (дата).
После направления требования о досрочном возврате кредита и на момент предъявления КПК «ДОМ» иска в суд обязательства ответчиками по досрочному возврату займа и уплате начисленных процентов не были исполнены, задолженность не погашена и в настоящее время.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Суд считает, что в данном случае, истец, как кредитор, вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, так как должником не исполняются обязательства по погашению долга. Займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения требования о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом.
От ответчиков поступили письменные возражения по приложенному расчету задолженности истцом в части суммы начисленных КПК «ДОМ» пеней.
Указанная задолженность ответчиков и несоблюдение ими условий договора № от (дата) являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору в соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16. 07. 1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке», суд принимая Решение об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора- самим судом.
Согласно заключению эксперта № реальная рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.09.2011 составляет (дата) руб.
На основании ст. 349 п.2 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются в счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Суд считает, что цена, с которой должны начаться торги, должна быть определена в размере рыночной стоимости квартиры, поскольку именно она является более выгодной для ответчика, (сумма) руб.
Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере (сумма) руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Из представленного истцом расчета пени за нарушение обязательств по договору целевого займа составляют (сумма) руб., то есть фактически 72% от суммы основного долга. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка (пени) носит компенсационный, а не карательный характер. Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пеней на 50% и удовлетворить требования истца в этой части в размере (сумма) руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ предусматривается неустойка за просрочку возврата кредита, как по основному долгу, так и по компенсации за пользование займом. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем компенсация за пользование кредитом, а в оставшейся части – сумму основного долга.
Согласно пункту 3.3. 12 договора целевого займа от (дата) в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца : в первую очередь – издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требования по выплате плановых процентов; в третью очередь требование о возврате суммы займа; в четвертую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты компенсации; в пятую очередь – требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа; в шестую очередь – требования по просроченным выплатам в счет уплаты компенсации; в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей за счет возврата суммы; в восьмую очередь- требование по выплате единовременных штрафов; в девятую очередь – требование по досрочному возврату займа. Данный порядок, содержащийся в условиях договора целевого займа от (дата), подписанный сторонами соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08 октября 1998г. « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что применение норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие оплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д.
28 февраля 2011 года и 30 марта 2011 года ответчица Жук Л. В.произвела платежи в счет исполнения договорных обязательств по договору целевого займа в размере (сумма) рублей. Однако истец в нарушение ст. 319 ГК РФ и п.3.3.12 договора от (дата) за счет указанных средств погасил начисленные им пени, что не отрицал и представитель истца в судебном заседании. Данные суммы были перечислены истцу ответчиком до подачи в суд истцом иска и оплаты им государственной пошлины. В связи с чем суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование займом (компенсация), начисленную и предъявленную истцом ко взысканию (сумма) руб. на сумму произведенных платежей в размере (сумма) рублей, что составит (сумма) руб.
Таким образом, к уплате с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере (сумма) руб., из них: основной долг в размере (сумма) руб., сумма невыплаченной компенсации за пользование займом –(сумма) руб., пени за просрочку платежей в размере (сумма) руб.
Также с ответчиков Жук Л.В. и Жук В.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере (сумма) рублей с каждого.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличие уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе, в случае когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Требования ответчиков об отсрочке реализации данной квартиры на срок один год, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено суду достаточных доказательств того, что ответчики, как должники в пределах срока удовлетворят требования кредитора в полном объеме, учитывая, что отсрочка реализации заложенного имущества не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, а также причитающихся кредитору процентов и неустойки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования КПК «ДОМ» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Жук Лидии Васильевны и Жук Валерия Николаевича в пользу КПК «ДОМ» в счет погашения задолженности по договору целевого займа № от (дата) в размере (сумма) рублей.
Взыскать с Жук Лидии Васильевны и Жук Валерия Николаевича в пользу КПК «ДОМ» расходы по государственной пошлине в размере (сумма) руб. с каждого.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере (сумма) рублей.
В удовлетворении заявления ответчиков Жук Лидии Васильевны и Жук Валерия Николаевича об отсрочке реализации решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
Решение суда в окончательной форме
изготовлено 03 ноября 2011 года.
Судья :