Письмо от 15.11.2011 г № Б/Н

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием помощника Прокурора г. Электросталь Щепятковой О.В., истца Кариковой К.В., её представителя Дмитриева Д.В., ответчика Мельник Е.В., третьих лиц: Мельник Н.В., представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Электросталь по доверенности Сапешкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариковой Кристины Владимировны к Мельник Евгению Владимировичу о выселении,
Установил:
Карикова К.В. обратилась в суд с иском к Мельнику Е.В., Мельник Н.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних М.И.Е. и М.А.Е., и просила суд выселить ответчиков в течение двух недель из принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> за подачу иска в суд.
Свои требования мотивировала тем, что является лицом из числа детей-сирот, поскольку её родители умерли, кроме того, является инвалидом. Согласно Постановлению Администрации <адрес> от 07.04.2006 № «О направлении на полное государственное обеспечение» за истицей, еще как за несовершеннолетней, было закреплено вышеуказанное жилое помещение. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.03.2009 года она является собственником 1/4 доли на спорную квартиру, сособственниками которой являются её родные сестры Карикова А.В. и Карикова Т.В., каждой из них принадлежат по 1/4 доли квартиры. По окончании в 2011 году МСОУ «Коррекционная школа-интернат 7-8 вида» в г. Электросталь, где истица находилась на полном государственном обеспечении, и по достижении 18-летнего возраста она была вселена в спорное жилое помещение. Также в спорной квартире зарегистрированы, имеют право пользования и фактически проживают: Кариков В.В. – брат истца, Бильбао Е.В. – сестра истицы, Бильбао А.В. – супруг сестры, их несовершеннолетние дети Б.Д.С., Б.Д.С., Б.Н.Н., Мельник Н.В. – сестра истицы, её несовершеннолетние дети: М.И.Е. и М.А.Е. Кроме того, фактически в спорной квартире также проживает супруг сестры Мельник Н.В. – ответчик Мельник Е.В., который не имеет права собственности на долю в спорном жилом помещении, не имеет права пользования квартирой и там не зарегистрирован. С момента вселения истца в спорную квартиру семья Мельник чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением, заняла две из трех жилых комнат, имеющихся в квартире, как большую – проходную комнату, так и маленькую – изолированную. Истица со своей сестрой Кариковой А. вынуждены занимать одну кровать на двоих в проходной комнате. Более того, ответчик Мельник Е.В. – супруг сестры закрывает квартиру, не давая истице ключей от входной двери, ограничивает доступ в квартиру и, в частности, в комнату, истица вынуждена до ночи ждать, когда её пустят в квартиру либо ночевать в другом месте. Ответчик Мельник Е.В. ежедневно занимает большую проходную комнату, где находится спальное место истицы, принимает в комнате пищу, смотрит телевизор и отдыхает в комнате со своими детьми. У истицы отсутствует возможность переодеться, вовремя лечь спать, отсутствуют условия для занятий. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> за подачу иска в суд, поскольку она является <данные изъяты>
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила выселить из спорного жилого помещения, расположенного по <адрес>, ответчика Мельник Е.В. и взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.
В судебном заседании истица и её представитель полностью поддержали уточненные исковые требования, дали объяснения, аналогичные установочной части решения суда, также пояснили, что ответчик Мельник Е.В. в последние две недели создал невозможные условия для пользования истицей спорной квартиры, и она вынуждена была уйти проживать в школу-интернат.
Ответчик Мельник Е.В. исковые требования не признал, показав суду, что проживает в спорном жилом помещении вместе со своей супругой и детьми. Он зарегистрирован в другом населенном пункте – <адрес>, по месту регистрации проживать не может, поскольку ему с семьей там нет места. Ему удобно проживать со своей семьей, дети зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, они здесь посещают школу и кружки. Его семья признана малоимущей, однако на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий они пока не состоят, поскольку собирают документы для постановки на учет. В судебном заседании от 18.10.2011 также пояснил, что около восьми лет проживал со своей семьей по месту своей регистрации, но вынужден был выехать, поскольку там мало места для него и его семьи. Имеет регистрацию по месту жительства в трехкомнатной квартире, в которой проживают четыре человека. Также в судебном заседании от 18.10.2011 года подтвердил, что не имеет права пользования спорным жилым помещением. Желает проживать вместе с супругой и детьми в спорной квартире.
Третье лицо Мельник Н.В. исковые требования не поддержала, а поддержала позицию ответчика Мельника Е.В. Ранее в судебном заседании от 18.10.2011 показывала, что с 2003 года она несла расходы по оплате коммунальных платежей за себя и свою семью, а также оплачивала счета за пользование газом и светом за всех зарегистрированных в квартире членов семьи. РазРешение на вселение в спорную квартиру своего супруга она не спрашивала. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных ранее к материалам дела.
Третьи лица: Бильбао А.В., Бильбао Е.В., Карикова А.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представили. В судебном заседании от 18.10.2011 третьи лица Бильбао Е.В., Карикова А.В. поддержали требования истицы в части выселения ответчика Мельника Е.В. из спорного жилого помещения, пояснив, что он не имеет права пользования спорной квартирой. Третье лицо Бильбао А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал, не мотивируя свою позицию.
Третьи лица Кариков В.В., Карикова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту их регистрации, фактическое местопребывания указанных третьих лиц суду неизвестно. Слов истицы и третьих лиц, опрошенных в судебном заседании 18.10.2011 г., Кариков В.В. , их брат, и он не проживает фактически в спорной квартире, но в курсе рассматриваемого спора, а третье лицо Карикова Татьяна Владимировна, сестра, в спорной квартире отсутствует длительное время, место нахождения неизвестно.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Представители МСОУ «Коррекционная школа-интернат 7-8 вида» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В судебном заседании от 18.10.2011 Новикова Е.С. директор школы-интерната поддержала требования истицы в полном объеме, пояснив, что в мае 2011 года истица была выпущена из интерната по достижении совершеннолетия и в июне была вселена в спорную квартиру, собственником доли в которой является. Ситуация сложная с проживанием истицы в спорной квартире , и все препятствия к вселению Кариковой Кристины чинит именно Мельник Е.В., который проживает фактически в спорной квартире без законных оснований. Истица была вынуждена спать на одной кровати со своей сестрой.
Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по доверенности Сапешкина О.Н. уточненные исковые требования Кариковой К.В. поддержала в полном объеме, полагала, что удовлетворение исковых требований полностью отвечает правам и законным интересам истицы.
Выслушав истца и её представителя, ответчика, третье лицо Мельник Н.В., представителя отдела опеки и попечительства, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Карикова Кристина Владимировна на основании постановления Администрации <адрес> от 07.04.2006 № в связи со смертью обоих родителей была передана на полное государственное обеспечение в МСОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 7-8 вида». Тем же Постановлением, в том числе и за истицей закреплено право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истица Карикова К.В., являющаяся <данные изъяты>, имеет на праве личной собственности 1/4 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Основанием для приобретения права собственности на долю в праве на недвижимое имущество истицы является свидетельство о праве на наследство по закону от 12.03.2009 года. Сособственниками спорной квартиры вместе с истицей являются: Карикова Алеся Владимировна (третье лицо), Карикова Татьяна Владимировна (третье лицо), которым также принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Кроме того, спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> является и единственным местом жительства истицы Кариковой К.В., в котором она зарегистрирована и имеет право проживания.
На основании приказа по МСОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 7-8 вида» № от 04.05.2011 «О выпуске воспитанника-сироты» Карикова К.В. выпущена из школы-интерната 04.05.2011 по окончании срока пребывания с достижением совершеннолетия.
Актом МСОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 7-8 вида» от 17.06.2011 № подтверждается вселение Кариковой К.В. в жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В присутствии работников школы-интерната Карикова К.В. заняла большую комнату в данной квартире, где помимо неё, проживает старшая сестра, её муж и их двое детей, средняя сестра. Истице был выделен в этой комнате угол с диваном.
В спорной квартире зарегистрированы двенадцать человек, фактически проживают тринадцать человек, что подтверждается выпиской из домовой книги, актом обследования жилищно-бытовых условий закрепленного жилья воспитанника МСОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 7-8 вида», актом о вселении, а также не оспаривалось сторонами и третьими лицами.
Актами от 21.06.2011, 01.07.2011, составленными патронатным воспитателем Кариковой К.В. Дмитриевым Д.В. – педагогом-организатором МСОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 7-8 вида» подтверждаются факты невозможности пользования истицей спорным жилым помещением. Было установлено, что истец не смогла зайти в большую комнату, выделенную ей для проживания, в которой находится её спальное место, дверь в комнату закрыта на замок.
В соответствии со ст. 209 ч.1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В данном случае истица Карикова К.В. собственник доли в спорной квартире имеет намерения пользоваться спорной квартирой для проживания, так как другого места жительства не имеет и фактически вселена в неё.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Судом установлено, что ответчик Мельник Е.В. не имел и не имеет право пользования спорным жилым помещением, в квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию по другому адресу: <адрес>. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривалось. Право пользования спорным жилым помещением ему не предоставлялось собственниками жилого помещения и , в частности, истицей. Согласия на вселение и проживание в спорной квартире Мельником Е.В. получено не было. Являясь супругом сестры истицы – Мельник Натальи Валерьевны, ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения. Доказательств того, что им заключались соглашения либо договоры с истицей и другими сособственниками спорного жилого помещения о пользовании квартирой, ответчиком не представлено.
Таким образом, правовых оснований проживать в спорной квартире, пользоваться ею у ответчика Мельника Е.В. не возникает.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В данном случае, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения по требованию одного из собственников в связи с отсутствием у него права пользования жилым помещением.
Также материалами дела подтверждены доводы истицы о том, что ответчиком Мельник Е.В. в отношении неё чинятся препятствия по пользованию спорным жилым помещением, чем нарушаются её права как собственника.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кариковой К.В. к Мельник Е.В о выселении из жилого помещения – трехкомнатной квартиры <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается платежным документом, представленным суду.
Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Кариковой Кристины Владимировны удовлетворить.
Выселить Мельника Евгения Владимировича из жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мельника Евгения Владимировича в пользу Кариковой Кристины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме
изготовлено 30 ноября 2011 года.
Судья: