Письмо от 29.11.2011 г № Б/Н

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Пучковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Александра Анатольевича к Администрации г.о.Электросталь, Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь об установлении факта постоянного проживания и обязании предоставления освободившегося жилого помещения,
Установил:
Кравцов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Электросталь, Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь об установлении факта постоянного проживания и обязании предоставления освободившегося жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что он с 16 февраля 1991 года состоит в зарегистрированном браке с Кравцовой С.Н. От брака имеют совершеннолетнего сына Дмитрия, <дата> года рождения. Всегда проживали вместе одной семьей и имели единый бюджет, сначала в общежитии по <адрес>. Он вселился по месту жительства супруги, как член семьи, фактически проживает по данному адресу с семьей с 1995 года. Кравцова С.Н. неоднократно подавала заявления на его регистрацию, как супруга, по ее месту жительства, однако в регистрации по месту жительства неоднократно отказывали, мотивируя отказ тем, что жилое помещение расположено в общежитии. Только в 2009 году после того, как судебными решениями был подтверждено, что спорное жилое помещение занимается по договору социального найма, он был зарегистрирован по месту жительства супруги и сына в 2-х комнатах, размером жилой площади 11.4 и 11.6 кв.м. в доме <адрес>. В силу норм Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения Кравцова С.Н. имела гарантированное ей законом право на вселение своего супруга в занимаемое ею жилое помещение без какого-либо согласия наймодателя либо собственника жилого помещения, в юридическом оформлении факта вселения и проживания незаконно отказывали. В 2009 году Кравцовы обратились в суд с иском о предоставлении им в порядке ст.59 ЖК РФ освободившегося в квартире жилого помещения. Иск судом был удовлетворен, но Решение было отменено судебной коллегией Мособлсуда с мотивацией, что семья не могла считаться нуждающейся в предоставлении освободившегося жилого помещения, т.к. он был зарегистрирован в квартире только в 2009 году. В связи с чем, он вынужден обращаться в суд с установлением факта вселения и проживания в качестве члена семьи в спорном жилом помещении с 1995 года. В занимаемой семьей коммунальной квартире имеется освободившаяся комната №23, размером 11,7 кв.м. Заявление о предоставлении комнаты в порядке ст.59 ЖК РФ ими было подано. Постановлением Администрации городского округа Электросталь от 23.10.2009 года №400/6 Кравцова С.Н. признана малоимущей для решения вопроса о предоставлении освободившегося жилого помещения на основании договора социального найма. Семья обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, поскольку она составляет 17 кв.м. на человека, им положено 51 кв.м., а занимают - 47,8 кв.м. Просит суд установить юридический факт его постоянного проживания в комнатах 24-25 дома <адрес> с 1995 года в качестве члена семьи нанимателя Кравцовой С.Н. Обязать Администрацию городского округа Электросталь заключить со ним, как нанимателем, в том числе в интересах членов моей семьи, договор социального найма на комнату №23, размером 11.7 кв.м. в доме <адрес>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кравцова А.А. по его просьбе, изложенной в заявлении от 29.11.2011 (п.5 ст.167 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца по ордеру №0344940 от 27.07.2011 и по доверенности от 19.03.2011 адвокат Федосеева Л.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Администрации г.о.Электросталь по доверенности от 30.12.2010 № 2-2834 исх. Федутинова Т.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указала, что на момент освобождения жилого помещения, на которое претендует истец, местом его жительства было жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Истец, его семья не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. Оснований, предусмотренных ст.59 ЖК РФ, для предоставления им спорной комнаты не имелось. Кравцова С.Н. была признана малоимущей Постановлением Главы городского округа Электросталь от 12.11.2008 № 776/11 в составе семьи из 3 человек, включая Кравцова А.А., который к этому времени не был вместе с ней зарегистрирован, но в силу Закона Московской области от 30.12.2005 №277/2005-ОЗ «О признании граждан, проживающих в Московской области, малоимущими в целях принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» он должен был учитываться в качестве члена семьи Кравцовой С.Н. независимо от раздельного или совместного проживания с ней. В признании нуждающейся в получении бесплатного жилья Кравцовой С.Н. было отказано (Постановление от 05.12.2008 № 119/4), так как она состояла в браке и по совокупности на всех членов ее семьи приходилось 61,0 кв.м общей площади: общая площадь (47,8 кв.м), принадлежащая Кравцовой С.Н. и Кравцову Д.А. по адресу <адрес>-24,25 и доля общей площади (13,2 кв.м), приходящаяся на Кравцова А.А. в 2-комнатной квартире общей площадью 52,8 кв.м по адресу <адрес>. Установление юридического факта проживания Кравцова А.А. вместе с семьей по адресу <адрес>, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку он не мог приобрести и не приобрел таких же прав на комнаты в общежитии, какие имелись у Кравцовой С.Н. и Кравцова Д.А. Кравцова С.Н. до 13.01.2009 не регистрировала Кравцова А.А. по месту жительства в жилое помещение, где была зарегистрирована сама. Кравцов А.А. не заявлял о своих правах на комнаты, в которых были зарегистрированы Кравцова С.Н. и Кравцов Д.А. При разрешении вопроса о приватизации комнат в общежитии Кравцова С.Н. не указывала Кравцова А.А. проживающим вместе с ней лицом, он не оспаривал судебных решений, свидетельств о праве собственности, согласно которым комнаты перешли в собственность только Кравцовой С.Н. и Кравцову Д.А. Истец использовал свое право на выбор места пребывания (<адрес>-24,25) и места жительства (<адрес>), предусмотренное Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Кравцов А.А. оплачивал жилье и коммунальные услуги по месту своей регистрации, сохраняя за собой право на жилое помещение по адресу <адрес>, и не мог обладать одновременно правом пользования и одним, и другим жилыми помещениями, не будучи их собственником. Следовательно, комнаты по адресу <адрес>-24,25 до 13.01.2009 (даты регистрации в это жилое помещение Кравцова А.А.) являлись местом его пребывания, но не местом жительства. Поменяв место жительства, Кравцов А.А. намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью получения освободившейся комнаты № 23. Ответчик – Администрация г.о.Электросталь - не нарушал и не оспаривал прав, свобод или законных интересов истца, поскольку истец не обращался к ответчику ни с какими заявлениями или требованиями.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь по доверенности от 06.06.2011 №19-702 исх. Сычевой М.В. по её просьбе, изложенной в заявлении от 28.11.2011 (п.5 ст.167 ГПК РФ).
Третье лицо Кравцова С.Н. исковые требования Кравцова А.А. поддержала, пояснив, что её супруг – истец Кравцов А.А. действительно проживает с семьей с 1995 года постоянно, зарегистрировать его на жилую площадь она не имела возможности, так как ей отказывали со ссылкой на статус жилого помещения – общежитие.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кравцова Д.А. по его просьбе, изложенной в заявлении от 29.11.2011, третьего лица Пудеевой Е.М. по её заявлению от 25.11.2011 (п.5 ст.167 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст.6 вышеуказанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Из материалов дела усматривается, что Кравцова С.Н. и Кравцов Д.А. являются собственниками общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилых помещений - двух комнат №24 и №25 в <адрес>. Основание возникновения права – Договор передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан №17134/67565 от 03.09.2007. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 февраля 2008 года за №50-50-46/059/2007-027 и №50-50-46/059/2007-029.
Согласно выписке из домовой книги в комнатах 24,25 дома <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Кравцова Светлана Николаевна, <дата> г.р., с 25 мая 1995 года; Кравцов Дмитрий Александрович, <дата> г.р., с 25 мая 1995 года; Кравцов Александр Анатольевич, <дата> г.р., с 13 января 2009 года.
Как следует из выписки из домовой книги, 13 декабря 2007 года в <адрес> освободилась спорная комната №205 (согласно плану БТИ №23, размером 11,7 кв.м), в которой ранее была зарегистрирована по месту жительства Р.О.Л.
По отношению к комнатам №206 (согласно плану БТИ №24) и №207 (согласно плану БТИ №25) освободившаяся комната является рядом расположенной, что подтверждается поэтажным планом здания (строения), составленном ГУП МО «МОБТИ», и не оспаривается сторонами.
01 ноября 2011 года между Администрацией г.о.Электросталь (в лице МУП «ЭЦУ») и Пудеевой Е.М. заключен договор №4 краткосрочного найма жилого помещения с 15.11.2011 до 31.12.2011 на комнату №205 (№23) в <адрес>.
На освободившуюся спорную комнату №205 (№23) в <адрес> претендовала семья Кравцовой С.Н., в настоящее время исковые требования заявлены Кравцовым А.А. по основанию фактического постоянного проживания с 1995 года в качестве члена семьи Кравцовой С.Н. и Кравцова Д.А., занимающих соседние комнаты №24 (№206) и №25 (№207).
Пояснениями сторон (представителя истца Федосеевой Л.А., третьего лица Кравцовой С.Н.), показаниями в судебном заседании 25.10.2011 свидетелей З.Ж.Э., Я.Ф.У., Я.Ч.С., О.Г.Ш., квитанциями об оплате электроэнергии за период апрель-сентябрь 2008 года и сентябрь-декабрь 2008 года (оплата производилась из расчета на троих проживающих) подтверждается, что истец Кравцов А.А. проживал вместе с Кравцовой С.Н. и Кравцовым Д.А. по адресу: <адрес>, ком.24,25.
Свидетель З.Ж.Э. пояснила суду, что работала комендантом общежития по <адрес>. В 1995 году в общежитие заселились Кравцовы. Кравцов А.А. проживал вместе с семьей. В 1995-1997 годах Кравцова С.Н. устно обращалась к ней по поводу регистрации Кравцова С.Н., она разъяснила, что в регистрации откажут, так как жилое помещение является общежитием. В то же время свидетель указала, что примерно с 1995 года, когда общежитие было передано на баланс города, вопрос с регистрацией стала решать Администрация города, разРешили регистрировать членов семьи.
Свидетель Я.Ф.У. пояснил, что семья Кравцовых – их соседи с 1995 года, вместе решали вопросы с приватизацией занимаемых комнат. Он не интересовался, почему в приватизации не участвовал Кравцов А.А. О его регистрации в комнате свидетелю ничего не известно.
Свидетель Я.Ч.С. пояснила, что ей было известно о регистрации Кравцова А.А. в другом жилом помещении и о его желании зарегистрироваться в комнатах общежития, которые занимала Кравцова С.Н. Свидетель пояснила, что других членов семьи легко можно было зарегистрировать в общежитии с 2007 года, с момента разрешения приватизации комнат.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям, возникшим до введения в действие нового акта жилищного законодательства, применяются нормативные акт, ранее регулировавшие эти отношения, то есть нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его действие.
Таким образом, в период первоначального вселения и проживания ответчика на жилую площадь, предоставленную Кравцовой С.Н. в 1995 году, отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР, в период освобождения спорной комнаты (2007 г.) и в настоящее время – Жилищным кодексом РФ.
Решением Электростальского городского суда от 21.02.2007, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2006 со ссылкой на ст.7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» установлено, что с момента передачи общежития в ведение органов местного самоуправления (общежитие по <адрес>) было передано в 1994 году), должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (ст. 70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 53 ЖК РСФСР). Вселение в жилое помещение граждан в качестве члена семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма (ч.2 ст.70 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3 ст.69 ЖК РФ).
Как отмечается в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Проживание в квартире, в том числе и в качестве члена семьи нанимателя, само по себе не является достаточным основанием для вывода о равном с нанимателем права на жилое помещение.
Представленные суду доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что истец Кравцов А.А. проживал в комнатах, занимаемых Кравцовой С.Н. и Кравцовым Д.А., но при этом сохранял за собой право пользования муниципальным жилым помещением, где был зарегистрирован до 13.01.2009 по месту жительства: <адрес>.
Довод представителя истца о том, что Кравцовой С.Н. было отказано в регистрации истца по адресу <адрес>-24,25 несостоятелен, так как с заявлением о регистрации Кравцова А.А. по месту жительства по адресу <адрес>-24,25 Кравцова С.Н., а также сам Кравцов А.А. в органы, к должностным лицам, на которые возложена обязанность осуществления указанных действий, не обращались; их действия (бездействия) не оспаривали.
Заявляя в 2006 году о желании получить занимаемые жилые помещения в порядке приватизации в собственность, Кравцова С.Н. указывала лишь на свое право и право Кравцова Д.А., что прямо подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2006 и Решением Электростальского городского суда от 21.02.2007 по гражданскому делу по иску граждан, в том числе Кравцовой С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Кравцова Д.А., к МУ «УМЗ», МУП «УМЗ», Комитету имущественных отношений г.о.Электросталь, Администрации г.о.Электросталь об обязании к заключению договоров бесплатной передачи занимаемых жилых помещений в собственность; договором № от 03.09.2007 передачи жилых помещений в собственность Кравцовой С.Н. и Кравцова Д.А.; свидетельствами Кравцовой С.Н. и Кравцова Д.А. о праве собственности на комнату № 24 (№206) и комнату №25 (№207).
О проживании Кравцова А.А. в качестве члена семьи, имеющего равное с нею право, в том числе в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» права на приватизацию жилого помещения, либо отказа от участия в приватизации, Кравцова С.Н. не заявляла. Кравцов А.А. также был с этим согласен, не оспаривал действия Кравцовой С.Н.
После получения комнат №24 и №25 в <адрес> в собственность Кравцова С.Н. и Кравцов А.А. также не решали вопрос регистрации Кравцова А.А. по месту жительства в указанных жилых помещениях.
Оплата занимаемых жилых помещений производилась по количеству зарегистрированных по месту жительства Кравцовой С.Н. и Кравцова Д.А. (2 человека), что подтверждается справками МУП «УМЗ» о начислениях и платежах. На 3-х проживающих начисления стали производится с февраля 2009 года, после регистрации Кравцова А.А.
01.12.2008 Кравцова С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Кравцова Д.А., обращалась к Главе г.о.Электросталь по вопросу предоставления им освободившейся комнаты №23, указав, что они являются собственниками комнат №№24,25, зарегистрированы и проживают там.
В ответе Главы г.о.Электросталь от 31.12.2008 за №К-1508 Кравцовой С.Н., в том числе со ссылкой на Постановление Администрации г.о.Электросталь №119/4 от 05.12.2008 отказано в предоставлении жилого помещения в муниципальном общежитии – комнаты №23 по адресу: <адрес>.
Постановлением Администрации г.о.Электросталь №119/4 от 05.12.2008 Кравцовой С.Н. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более учетной нормы, приходящейся на заявителя и членов её семьи. При этом учитывалась площадь Кравцова А.А., зарегистрированного по месту жительства в двухкомнатной квартире №, общей площадью 52,8 кв.м, <адрес>, в которой всего зарегистрировано по месту жительства 4 человека.
Постановление Администрации г.о.Электросталь №119/4 от 05.12.2008 Кравцова С.Н., Кравцов А.А. не обжаловали.
13.01.2009 Кравцов А.А. был зарегистрирован по месту жительства в занимаемые Кравцовой С.Н. и Кравцовым Д.А. по праву собственности комнаты, после чего последовало обращение в суд с иском о признании незаконным отказа Администрации г.о.Электросталь в предоставлении освободившегося жилого помещения – комнаты №23 в <адрес> и обязании заключить договор социального найма на указанную комнату.
Решением Электростальского городского суда от 05 февраля 2010 года исковые требования Кравцовых были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2010 года Решение Электростальского городского суда от 05.02.2010 отменено, принято новое Решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из положений ст.ст.53, 59 ЖК РФ, указывая, что на момент освобождения жилого помещения, на которое претендовали истцы, их семья не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений о том, что истец Кравцов А.А. с 1995 года был вселен Кравцовой С.Н. в качестве члена семьи, проживал постоянно и обладал равным с нанимателем права на жилое помещение.
Суд учитывает, что до января 2009 года истец Кравцов А.А. сохранял за собой право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим законодательством истец может быть участником только одного договора социального найма жилья.
Таким образом, Кравцов А.А. не может претендовать на освободившееся в декабре 2007 года спорное жилое помещение.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования Кравцова А.А. к Администрации г.о.Электросталь, Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь об установлении юридического факта постоянного проживания в комнатах 24-25 <адрес> с 1995 года в качестве члена семьи нанимателя Кравцовой С.Н. и обязании Администрации г.о.Электросталь заключить с ним договор социального найма на комнату №23, размером 11,7 кв.м, в доме <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Кравцова Александра Анатольевича к Администрации г.о.Электросталь, Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Электросталь об установлении юридического факта постоянного проживания в комнатах 24-25 дома <адрес> с 1995 года в качестве члена семьи нанимателя Кравцовой Светланы Николаевны и обязании Администрации г.о.Электросталь заключить с ним договор социального найма на комнату №23, размером 11,7 кв.м, в доме <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.С.Шебашова
В окончательной форме Решение судом принято 05 декабря 2011 года.
Судья: Е.С.Шебашова