Письмо от 30.11.2011 г № Б/Н

Решение суд А
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,
при секретаре Коршуновой А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкиной Марины Васильевны к Вергуновой Ирине Владимировне о взыскании долга,
Установил:
22.09.2011 Сушкина М. В. обратилась в суд с иском к Вергуновой И. В. о взыскании долга.
Иск мотивировала тем, что в октябре 2010 её-истицы знакомая Вергунова И. В. попросила в долг денежную сумму в размере <сумма> на Решение семейных проблем. Т. к. она-истица хорошо знает ответчицу, знала о проблемах мужа ответчицы с законом, согласилась дать в долг требуемую сумму на срок до 01.04.2011. 05.10.2010 ответчица собственноручно написала расписку о получении денежных средств в размере <сумма> и обязалась вернуть до 01.04.2011. Однако ответчица в обещанное время долг не вернула, скрывается, на телефонные звонки не отвечает.
Истица сослалась на ст. ст. 810, 809 ГК РФ и просила взыскать с Вергуновой И. В. в свою пользу в счет погашения долга по расписке от 05.10.2010 года <сумма>, проценты за пользование <сумма> и расходы по госпошлине <сумма>.
В судебном заседании истица Сушкина М. В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга в размере <сумма>, с учетом частичного возврата ответчицей <сумма> 30.04.2011 г. и <сумма> в июне 2011 г.; проценты на сумму займа и за пользование в размере <сумма>, и расходы по госпошлине.
В судебном заседании ответчица Вергунова И. В. требований истца не признала, ссылаясь на безденежность расписки, указала, что долговую расписку 05.10.2010 на сумму <сумма> написала, но денежных средств не получала. Пояснила, что с 2006 г. работала продавцом в торговом комплексе «7-я» у истицы - индивидуального предпринимателя, реализующей продукты питания, без оформления трудового договора, по устному соглашению; указанная в долговой расписке сумма долга является недостачей за 4 года; расписка была написана в связи с тяжелыми обстоятельствами: недостачей, наличием у нее-ответчицы троих детей и отца-инвалида.
Представитель ответчицы Вергунов А. В., допущенный к участию в деле по заявлению ответчицы, позицию Вергуновой И. В. поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на безденежность расписки.
Выслушав истицу Сушкину М. В., ответчицу Вергунову И. В., её представителя Вергунова А. В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договоров.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленной истцом в материалы дела подлинной расписки от 05.10.2010 видно, что Вергунова И. В. взяла у Сушкиной М. В. в долг <сумма> и обязалась выплатить до 01.04.2011 г. (л. д. 20).
Выдачу истцу указанной расписки ответчица в судебном заседании не оспаривала.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).
В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
Доводы ответчицы о том, что ею от истца в долг указанные в названной выше долговой расписке от 05.10.2010 года денежные средства в размере <сумма> не были получены; расписка является безденежной и написана под давлением вследствие стечения тяжелых обстоятельств: недостачи на рабочем месте и тяжелого материального положения в связи с наличием у ответчицы троих несовершеннолетних детей и отца-инвалида проверены судом.
Из данных ответчицей суду объяснений следует, что с 2006 г. по 05.10.2010 она работала у истицы, являющейся индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которой является реализация продуктов питания, продавцом, без оформления трудового договора, по графику – через неделю. В подтверждение представила личную медицинскую книжку, из которой видно, что таковая выдана Вергуновой И. В. 27.10.2006 (должность – продавец; организация (индивидуальный предприниматель) – ИП Сушкина М. В) и содержит отметки о профилактических прививках, допуске к работе, результатах лабораторных исследований и аттестации за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 гг., и выписку из лицевого счета застрахованного лица, в которой отсутствуют сведения о Сушкиной М. В., как об уплачивающем страховые взносы в пенсионный фонд работодателе ответчицы (л. д. 41-57, 35-40). Истец Сушкина М. В. не оспаривала, что Вергунова И. В. периодически работала у неё-Сушкиной М. В. по устному соглашению без оформления документов о трудовых правоотношениях и о материальной ответственности.
Ссылки ответчицы на наличие недостачи на рабочем месте, в т. ч. и в объеме указанных в долговой расписке денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений ответчицы в судебном заседании 21.11.2011 следует, что какие-либо ведомости по выдаче денежных средств не велись, принятие-передача товара никак не оформлялось (л. д. 60), все было на доверии, в то время как истец Сушкина М. В. доводы ответчицы о недостаче не подтвердила.
Судом по ходатайству стороны ответчицы был допрошен свидетель ФИО1, <дата> г. рождения, показавшая, что Вергунова И. В. работала продавцом у Сушкиной М. В. примерно с 2006 г. по 2010 г., - что ей-свидетелю известно, поскольку отдел, в котором она-свидетель работала, расположен напротив отдела Сушкиной, в котором работала Вергунова. Ей-свидетелю неизвестно о долговых обязательствах Вергуновой; она-свидетель не помнит, работала ли она-свидетель 05.10.2010; о недостаче ей-свидетелю известно из слухов, исходящих от работников торгового комплекса – Кати и Оли, не имеющих отношения к Сушкиной М. В.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права к показаниям свидетеля ФИО1 о недостаче суд относится критически и не принимает таковые в качестве доказательства недостачи, поскольку свидетелем как на источник своей осведомленности о недостаче фактически указано на слухи, исходящие от обезличенных «работников торгового комплекса – Кати и Оли, не имеющих отношения к Сушкиной М. В.».
Показания допрошенного судом по ходатайству стороны ответчицы свидетеля ФИО2, <дата> г. рождения, пояснившей, что она-свидетель являлась постоянным покупателем работавшей в торговом комплексе «7-я» Вергуновой И. В., доводы ответчицы о недостаче не подтверждают.
Судом по ходатайству стороны ответчицы был допрошен свидетель ФИО3, <дата> г. рождения, - мать ответчицы. Свидетель ФИО3 показала, что её дочь Вергунова И. В. 5-6 лет работала у Сушкиной М. В., которой помогала её-свидетеля сестра ФИО8. Сушкина И. В. сама позвонила ей-ФИО3 по телефону и сказала о недостаче у Вергуновой И. В.; день недостачи она-свидетель не помнит, это день, когда дочь плакала; впоследствии Сушкина М. В. требовала у нее-свидетеля <сумма>, о долге ничего не говорила; свидетель также указала, что такой недостачи не могло быть, т.к. у них в кассе таких денег не бывает.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства недостачи, поскольку суд усматривает, что указанный свидетель, являясь близким родственником ответчицы – матерью (что подтверждено свидетельством о рождении – л. д. 75), имеет интерес в исходе дела в пользу ответчицы. Кроме того, указание свидетеля ФИО3 на факт недостачи является неконкретным – «день, когда дочь плакала», в то время как сама ответчица Вергунова И. В. в судебном заседании поясняла суду, что недостачи были постоянно, практически каждую неделю.
Из представленных ответчицей документов видно, что семья Вергуновой И. В. является многодетной – в семье имеется трое несовершеннолетних детей: дочь ФИО9, <дата> г. рождения, дочь ФИО10, <дата> г. рождения, и сын ФИО11, <дата> г. рождения, - что подтверждено удостоверением и свидетельствами о рождении (л. д. 69, 70-72).
Из свидетельств о рождении, о расторжении и заключения браков ответчицы, справки от 16.07.2009 и индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что отец ответчицы – ФИО5, <дата> г. рождения, - с 16.07.2009 является инвалидом второй группы, бессрочно (л. д. 66-68, 73-75).
Согласно сведениям копии финансового лицевого счета от 10.11.2011 и развернутой выписки из домовой книги от 11.11.2011, ответчица Вергунова И. В. и члены ее семьи (отец, супруг и дети) зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Электросталь, <адрес> (л.д. 31-33).
В то же время, наличие у ответчицы троих несовершеннолетних детей и отца-инвалида не свидетельствует, по мнению суда, о стечении тяжелых обстоятельств, поскольку сама ответчица в судебном заседании указала, что тяжелая ситуация в связи с нехваткой денежных средств возникла в связи с рождением двойняшек, а таковые, согласно свидетельствам о рождении, родились у нее в 2002 г. (л. д.70-71).
При таких обстоятельствах доводы ответчицы о стечении тяжелых обстоятельств неубедительны и ничем объективно не подтверждены; никаких отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств приведенных доводов ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчицы о написании долговой расписки под давлением голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются и показаниями допрошенного по ходатайству истицы свидетеля ФИО4, <дата> г. рождения, показавшей, что присутствовала при написании Вергуновой И. В. расписки и получении от Сушкиной М. В. денег, и свидетеля ФИО6, <дата> г. рождения, показавшего, что он по просьбе своей супруги привез из дома на работу деньги в сумме <сумма> для Вергуновой И. В.; при передаче денег и написании Вергуновой расписки он не присутствовал, но находился в здании торгового комплекса. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с представленным суду письменным доказательством – распиской.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В представленной суду истцом расписке обозначены конкретные условия предоставления займа; условия договора займа ясны и никаких сомнений не вызывают: расписка от 05.10.2010 содержит четкие условия о сумме долга, сроке его возврата и не содержит указания на какие-либо иные обстоятельства возникновения каких-либо денежных обязательств у ответчицы перед истицей, в т. ч. недостачу.
Суд учитывает также и позицию ответчицы, изложенную ею в судебном заседании 21.11.2011 о том, что после написания расписки в правоохранительные органы она не обращалась, так как не хотела конфликтов и не придала этому значения (л. д. 60).
В судебном заседании 31.10.2011 сторона ответчицы заявила ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7, присутствовавшей, как указала ответчица, при написании ею-Вергуновой И. В. расписки 05.10.2010. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, судебное разбирательство было отложено на 21.11.2011, стороне ответчицы была выдана повестка для заявленного к допросу названного свидетеля, что подтверждено протоколом судебного заседания от 31.10.2011, распиской; получение повестки для свидетеля не оспаривал и представитель Вергунов А. В. (л. д. 21-22, 25).
В судебное заседание 21.11.2011 стороной ответчицы явка заявленного к допросу свидетеля обеспечена не была, судебное разбирательство было отложено на 30.11.2011, стороне ответчика вновь была выдана повестка для свидетеля, что подтверждено протоколом судебного заседания от 21.11.2011, распиской; получение повестки для свидетеля не оспаривал и представитель Вергунов А. В. (л. д.58-60, 61).
В судебное заседание 30.11.2011 стороной ответчицы явка заявленного к допросу свидетеля так и не была обеспечена. Представитель ответчицы Вергунов А. В. указал, что он просил свидетеля по телефону явиться в суд, свидетель это сделать отказалась; полученные им повестки для свидетеля он бросил в почтовый ящик. Сторона ответчика настаивала на допросе названного свидетеля.
Суд принимает во внимание, что во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разРешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.
Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств – стороне ответчика была предоставлена возможность представить доказательства – показания заявленного к допросу свидетеля, судебное разбирательство дважды откладывалось.
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующих в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; указанные лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Сторона ответчицы, получая повестки для свидетеля и не обеспечивая его явку, сослалась на отказ заявленного к допросу лица явиться в судебное заседание, однако доказательств этому не представила, в связи с чем суд был лишен возможности принять предусмотренные п. 2 ст. 168 ГПК меры реагирования.
При таких обстоятельствах суд счел возможным закончить судебное разбирательство без допроса свидетеля ФИО7, явка которого стороной ответчика не была обеспечена.
Таким образом, истец Сушкина М. В. представила суду письменное доказательство того, что между нею и ответчицей был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст. ст. 807-811 ГК РФ, а также условием заключенного между ними договора в части обязанности возврата суммы займа в установленный срок.
Ссылки представителя Вергунова А. В. на противоречия в показаниях свидетеля ФИО4 и объяснениях Сушкиной М. В. о моменте передачи денег (до написания расписки или после написания расписки) решающего значения для дела не имеют, поскольку указание Вергуновой в расписке от 05.10.2010 на то, что она взяла у Сушкиной М. В. в долг <сумма> и обязуется выплатить до 01.04.2011, подтверждает получение ответчицей у истицы денежных средств.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании истец просила о взыскании с ответчицы в счет возврата долга денежных средств в размере <сумма>, с учетом того, что 30.04.2011 Вергунова ей вернула <сумма>, в июне 2011 – еще <сумма>. Возврат каких-либо денежных средств истице ответчица отрицала; указала, что истица не выплатила ей зарплату за отработанную неделю в размере <сумма>, однако никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств этим своим доводам ответчица суду не представила.
С учетом приведенных выше норм права, установленных фактических обстоятельств и указания истицы о частичном (в размере <сумма>) возврате ответчицей денежных средств суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы заемных и не возвращенных денежных средств по договору займа от 05.10.2010 в размере <сумма>.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в указанном в исковом заявлении размере <сумма>, при этом в судебном заседании истец просила о взыскании с ответчицы процентов на сумму займа по ставке на день выдачи расписки и процентов за пользование по ставке на день подачи иска.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3).
Истица не оспаривала, что является индивидуальным предпринимателем и видом ее деятельности является торговля продуктами питания, представив свидетельство о том, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 34). Однако оснований считать состоявшийся между истицей и ответчицей договор займа беспроцентым не имеется, поскольку в расписке Вергуновой не содержится указания на то, что денежные средства взяты ею в долг у истицы, как у индивидуального предпринимателя, и, кроме того, сумма займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Согласно п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств.
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (п. 1). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование основаны на положениях ст. ст. 809, 811 ГК РФ.
Представленный истицей расчет заявленных ко взысканию процентов проверен судом, суд находит его некорректным, поскольку таковой произведен без учета частичного возврата ответчицей денежных средств (о чем указала сама истица), кроме того, в расчете истцом принято количество дней в году – 365, в то время как подлежит применению 360 дн., на что указано выше.
Таким образом, сумма процентов на сумму займа составляет <сумма> (из расчета: <сумма> х 7,75%/360 дн. х 178 дн. = <сумма>, где: <сумма> – сумма займа, 7,75% - ставка рефинансирования, действовавшая на дату выдачи долга; 178 дн. – период с 05.10.2010 по 01.04.2011, на который был выдан ответчице долг).
Проценты за пользование за период с 01.04.2011 (дата, когда долг подлежал возврату) по 22.09.2011 (дату предъявления иска) составляют <сумма> из расчета: <сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма>; где: <сумма> – проценты за пользование за период с 01.04.2011 по 29.04.2011 суммой долга 108000 руб. (из расчета: <сумма> х 8,25%/360 дн. х 30 дн. = <сумма>, где: 8,25% - ставка рефинансирования на дату подачи иска); <сумма> - проценты за пользование за период с 30.04.2011 по 01.06.2011 суммой долга в размере <сумма>, с учетом частичного возврата 30.04.2011 суммы в размере <сумма> (из расчета: <сумма> х 8,25%/360 дн. х 32 дн. = <сумма>); <сумма> – проценты за пользование за период с 01.06.2011 по 22.09.2011 суммой долга в размере <сумма>, с учетом частичного возврата в июне 2011 суммы в размере <сумма> (из расчета: <сумма> х 8,25%/360 дн. х 114 дн. = <сумма>).
Общий объем подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы процентов составляет <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> = <сумма>).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению - на сумму <сумма>, а на сумму процентов в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /заявлено ко взысканию/ - <сумма> /подлежит взысканию/ = <сумма>) требования истца удовлетворению не подлежат и в этой части иска истцу надлежит отказать.
С учетом вышеизложенного общий объем взыскания составляет <сумма> (из расчета: <сумма> /сумма долга/ + <сумма> /проценты/ = <сумма>).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено квитанцией (л. д. 4).
Исходя из подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств размер госпошлины составляет <сумма> (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Сушкиной Марины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Вергуновой Ирины Владимировны в пользу Сушкиной Марины Васильевны сумму долга в размере <сумма>, проценты на сумму займа в размере <сумма> и проценты за пользование займом в размере <сумма>; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.
Сушкиной Марине Васильевне в удовлетворении требований в части взыскания с Вергуновой Ирины Владимировны процентов за пользование в размере <сумма> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Рыжова Г. А.
В окончательной форме Решение судом принято 09 декабря 2011 года.
Судья: Рыжова Г. А.