Письмо от 30.11.2011 г № Б/Н
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Романовой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удоденко Станислава Ивановича к Почкаловой Елене Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Установил:
Удоденко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Почкаловой Е.В. и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>.
В обоснование исковых требований указал, что по решению Электростальского городского суда Московской области от 09.11.2007 г. с ответчика Почкаловой Е.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере <сумма>. До настоящего времени ответчиком выплачено в общей сложности <сумма>. За период с 20.08.2008 года по 16.08. 2011 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <сумма>. Сумма невыплаченная по исполнительному листу составляет <сумма>. Сумма процента определялась следующим путем: <сумма> х 8.25% : 360 дней х 1095 дней = <сумма>.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от фактически невыплаченной суммы на день рассмотрения дела- <сумма>, в размере <сумма>.
Ответчик Почкалова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение гражданского дела, так как у нее на указанную дату назначены следственные действия с обвиняемым, защиту которого она осуществляет. Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая мнение истца, возражавшего с удовлетворением заявления ответчика, учитывая то, что нормами ГПК не предусмотрено отложение гражданского дела ввиду осуществления ответчиком защиты в уголовном процессе, учитывая, что ранее по ходатайству ответчика Почкаловой Е.В. суд дважды откладывал рассмотрение дела, Почкалова Е.В. на предыдущем судебном заседании участвовала, выразила свое мнение, в том числе в письменной форме, по заявленному требованию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Почкаловой Е.В.
Возражая против иска, Почкалова Е.В. указала, что во исполнении решения суда от 09.11.2007 года службой судебных приставов города Электросталь 04.04.2008 года было возбуждено исполнительное производство. В виду отсутствия денежных средств, позволяющих выплатить присужденную сумму в размере <сумма> единовременно, взыскание осуществлялось путем платежей за счет начисленной ответчику заработной платы по ее прежнему месту работы. При этом она- Почкалова Е.В. имеет перед истцом Удоденко С.И. еще обязательства об уплате алиментов на несовершеннолетнего сына, которые исполняет в первую очередь. В связи с чем, она-Почкалова Е.В. не уклоняется от уплаты задолженности, предприняла все меры для исполнения решения суда. Но поскольку в настоящее время она имеет нестабильный заработок, воспитывает дочь, погасить всю сумму задолженности не может.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По решению Электростальского городского суда Московской области от 09 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску Удоденко Станислава Ивановича к Почкаловой Елене Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Почкаловой Елены Владимировны к Удоденко Станиславу Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Удоденко Тамары Геннадьевны к Почкаловой Елене Владимировне, Удоденко Станиславу Ивановичу об исключении имущества из состава имущества, нажитого в браке, с Удоденко Станислава Ивановича в пользу Почкаловой Елены Владимировны взыскана денежная сумма в размере <сумма>. Решение суда вступило в законную силу.
Учитывая, что суд возложил на Почкалову Е.В. обязанность возместить компенсацию в деньгах, то на основании судебного решения в соответствии со ст. 8 п. 3 ГК РФ у Почкаловой Е.В. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства. С момента, когда Решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор (взыскатель) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ и с учетом разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
После вступления решения суда в законную силу должник Почкалова Е.В. добровольно Решение суда в полном объеме не исполнила.
В Электростальское подразделение службы судебных приставов исполнительный лист был впервые предъявлен 04.04.2008 года. Электростальским подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Почкаловой Е.В.
Объяснениями истца, представленными в материалы дела документами подтверждено, что во исполнении решения суда должником Почкаловой Е.В. в пользу взыскателя Удоденко С.И. в общей сложности было выплачено <сумма> путем удержания части заработка должника по исполнительному листу с предыдущего места работы Почкаловой Е.В.- Электростальского завода тяжелого машиностроения и единовременными выплатами должником на расчетный счет взыскателя.
Исходя из представленных суду доказательств, размер задолженности Почкаловой Е.В. составляет на данный момент <сумма> ( <сумма> – <сумма>)
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что свою обязанность Почкалова Е.В. по выплате денежной суммы в оставшемся размере <сумма> не выполнила, необоснованно пользуется указанной суммой и обязана выплатить проценты на период просрочки платежа.
Заявленные Удоденко С.И. требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Определяя период просрочки платежа по денежному обязательству, за который подлежат начислению проценты, суд, принимая во внимания заявленные истцом требования, полагает, что неисполнение в полной мере решения суда от 07.11.2007 года в период с 21.02.2008 года (с момента вступления решения суда в законную силу) и до настоящего момента произошло по вине должника Почкаловой Е.В. и, как требует взыскатель, проценты подлежат начислению за период с 20.08.2008 года по 16.08.2011 года.
Таким образом, период просрочки исполнения Почкаловой Е.В. денежного обязательства в размере <сумма> в пользу Удоденко С.И. составил в общей сложности 1076 дней: с 20.08.2008 года по 16.08.2011 года.
Истец просил суд применять учетную ставку банковского процента, существовавшую на день предъявления иска. Суд полагает правомерным применение указанной учетной ставки банковского процента на весь период просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии с представленной в материалы дела информацией об изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, т.е. 16.08.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %.
Размер процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составит: <сумма> (<сумма> х 1076 дней х 8,25 % \ 360 дней).
Указанная денежная сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика Почкаловой Е.В. в пользу истца Удоденко С.И. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Почкаловой Елены Владимировны в пользу Удоденко Станислава Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>.
Взыскать с Почкаловой Елены Владимировны в пользу Удоденко Станислава Ивановича государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2011 года
Судья И.В.Жеребцова