Письмо от 09.12.2011 г № Б/Н

Решение СУДА
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием пом. прокурора Щепятковой О.В., адвоката Теймупшахова Н.Ф., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьева Дмитрия Юрьевича к ООО « Стальэнергопроект» о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, о внесении изменения в трудовой договор в части определения рабочего места,
Установил:
Ананьев Д. Ю. обратился в суд с иском к ООО « Стальэнергопроект» о признании приказа № от (дата) об увольнении незаконными, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор и определить рабочее место в г. Москве, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) руб., денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере (сумма) руб., среднего заработка за время вынужденного прогула со дня незаконного отстранения от работы с (дата) по (дата) в размере (сумма) руб., денежную компенсацию в размере в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере (сумма) руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения судом в размере (сумма) руб., признать запись об увольнении от (дата) недействительной и обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, о компенсации морального вреда в размере (сумма) руб., а также о взыскании расходов за представителя в размере (сумма) рублей.
В судебном заседании истец Ананьев Д.Ю. суду пояснил, что на основании заключенного трудового договора от (дата) № он работал у ответчика с (дата) <данные изъяты> <данные изъяты>. Режим рабочего времени не был закреплен в трудовом договоре, соответственно его рабочий день должен совпадать с режимом рабочего времени всего коллектива, закрепленным в правилах внутреннего трудового распорядка, то есть с 09-00 до 18- 00. На самом деле он находился на работе более 8 часов, учитывая, <данные изъяты>. Работа в сверхурочное время подтверждается путевыми листами, где время работы подтверждается генеральным директором. После каждого рабочего дня ему не предоставляли время для отдыха. Кроме того, он привлекался к работе в выходные и праздничные дни и при этом, приказов никаких не издавалось, он своего согласия не давал на работу выходные и праздничные дни. За весь период работы у ответчика он получал только установленный трудовым договором оклад в твердой сумме. Оплата работы сверх установленных норм не производилась, время для отдыха не представлялось. Весной 2011 года между ним и ген. директором состоялся разговор, согласно которого было принято Решение предоставить ему отпуск в количестве 61 день( не был в отпуске в течение 4-х лет) и одновременно руководитель организации сообщил ему, что не желает больше пользоваться его услугами.
После трудового отпуска, он должен был приступить к работе (дата). В этот день он вышел на работу и подготовил проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ, где он предложил произвести оплату ему за время переработок и выплатить компенсацию в твердой сумме (сумма) рублей. Работодатель (дата) посчитал неприемлемыми данные условия и в резкой форме заявил, чтобы он покинул офис и о решении по его увольнению ему сообщат, поскольку на его место был принят другой работник. Перед уходом в отпуск по требованию ген. директора, он сдал документы <данные изъяты>, ключи <данные изъяты>, личный пропуск в офис ответчика, который располагался в г. Москве по <адрес>.
Кроме основной работы, у него была оформлена работа по совмещению в должности <данные изъяты> по договорам материально- техничского снабжения, которая была снята по приказу с (дата).
(дата) он направил дополнительно ответчику по электронной почте проект соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, однако никаких ответов от работодателя не последовало. На рабочее место его никто не допускал, с приказом об отстранении от работы не знакомил, вопрос о его увольнении не решал. Через неделю (дата) им была вновь направлена претензия ген. директору о нечинении ему препятствий в исполнении своих должностных обязанностей и только (дата) он по почте получил письмо, о том, что они не располагают сведениями об инициативе ген. директора о расторжении с ним трудового договора и расценивают его заявление, как увольнение по собственному желанию, с указанием нарушения с его стороны подачи такого заявления. С (дата) по (дата) от должностных лиц ответчика в его адрес не было ни звонков, ни писем с целью выяснить причины его отсутствия на рабочем месте. На его электронный адрес (дата) поступило единственное письмо с просьбой явиться в 9-00, в отдел кадров (дата) по юридическому адресу ответчика в г. Электросталь.
(Дата) он в назначенное время, в 9-00 час. явился в одел кадров и ему предъявили для ознакомления акты об отсутствии его на рабочем месте за период с 12 часов (дата) по (дата) и везде было указано, что он не явился на работу без уважительных причин. (Дата) он написал объяснительную, в которой сообщил причины его отсутствия на рабочем месте и о чинении ему препятствий со стороны работодателя к осуществлению его должностных обязанностей. (Дата) ему было сообщено, что в связи с отказом руководителя использовать его в должности <данные изъяты>, он поступает в распоряжение начальника <данные изъяты> организации и его рабочее место находится по адресу : <адрес>.
Начиная с (дата) он стал выходить на работу в г. Электросталь и работал <данные изъяты>. (Дата) он по электронной почте направил претензию с просьбой предоставить ему разъяснения о его незаконном переводе на другое место работы без его письменного согласия, на что он получил письменный ответ, где ему сообщалось, что он был принят на работу в <данные изъяты> предприятия <данные изъяты> и <данные изъяты> территориально находится в г. Электросталь. Он 4 года работал в г. Москве, акты о его отсутствии на рабочем месте также составлялись в офисе г. Москвы, что подтверждает его рабочее место в г. Москве, а ответчик незаконно его перевел в другую местность, что соответствует не перемещению, а переводу. В связи с чем он просит суд внести изменения в рудовой договор, где указать его рабочее место в г. Москве.
(Дата) он был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте с (дата) по (дата) в виде выговора, однако копию приказа по его требованию ему не выдали. Одновременно просили написать объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте (дата).
(Дата) данную объяснительную записку не приняли от него ( впоследствии он направил данную объяснительную заказным письмом) и начальник ОУП ФИО2 ознакомил его с приказом об увольнении по пп.»а» ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Ни копии приказа об увольнении, ни иных документов ему на руки не выдали. Считает, что работодатель незаконно издал приказ о его увольнении за прогул, так как он не был допущен к работе по инициативе ген. директора ФИО1, в самом приказе об увольнении не указаны за какие дни прогула и с какого числа он был уволен, за что ему тогда применили дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Все действия работодателя, начиная с (дата) были незаконные и лишали его права трудиться, не выплачивали ему длительное время заработную плату за сверхурочные работы, при этом страдала и его семья. Сложившаяся ситуация формирует в семье напряженную психологическую обстановку, которая отрицательно сказывается на его здоровье. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсации причиненного морального вреда и расходы за представителя.
Представитель истца по доверенности Школьникова М.Ю. просила суд удовлетворить в полном объеме исковые требования истца, пояснив, что пунктом 15 Положения об обязанностях режима рабочего времени и отдыха <данные изъяты> приказом Минтранса России от 20. 08. 2004г. № 15, в рабочее время включается подготовильно- заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию. Пунктом 9 этого положения предусматривает нормальную продолжительность рабочего времени для <данные изъяты> – 40 часов в неделю. Привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни производятся с их письменного согласия в случае непредвиденного выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа в организации и привлечение работников к работе в эти дни производиться по письменному распоряжению работодателя, однако никаких письменных распоряжений в отношении истца не издавалось на протяжении всего времени его работы. Часть 1 ст. 152 ТК РФ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере и ст. 153 ч.1 ТК РФ предусматривает оплату работы в праздничные и выходные дни в двойном размере. С учетом данных норм закона истцом был произведен расчет по взысканию заработной платы за сверхурочные работы и работы в праздничные и выходные дни. Начиная с (дата) работодатель не предоставлял истцу работу, обусловленную трудовым договором, истец незаконно был отстранен от работы, никаких ответных действий по решению вопроса об увольнении не предпринималось и не предоставлялось иное место работы. Истец после неоднократных обращений к ответчику получил официальное сообщение о явке его на работу в <данные изъяты> цех г. Электросталь только (дата) и после чего истец явился и приступил к работе (дата) и спустя почти месяц после этого он был уволен за прогул, но в приказе отсутствуют данные за какие дни прогула он был уволен. Работодатель не принял меры по установлению причин отсутствия истца на рабочем месте (дата), не потребовал от истца письменное объяснение за этот день. Перевод истца на другое место работы без его письменного согласия не допускается, поскольку это является изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку он был переведен в другое структурное подразделение, которое находится в другой местности, на другой вид <данные изъяты>. Кроме того, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Если истца уже уволили за прогул за период неявки на работу с (дата) по (дата), то непонятно за что ранее к нему применили дисциплинарное взыскание в виде выговора. Учитывая, что ответчиком были нарушены все нормы трудового законодательства, просит суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стальэнергопроект» адвокат Теймуршахов Н.Ф. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что согласно условиям трудового договора истец был принят на работу в транспортный цех на должность водителя ООО « Стальэнергопроект», расположенное по адресу : <адрес>. В г. Москве находится офис ответчика, где арендуется здание. Истец был принят <данные изъяты>, но приказа том, что он будет исполнять только обязанности <данные изъяты> ООО «Стальэнергопроект» никогда не было. Работодатель имел право перевести истца <данные изъяты> в любое его структурное подразделение, на любой вид <данные изъяты>. Трудовой договор истец подписал добровольно и понудить работодателя изменить условия трудового договора невозможно, в связи с чем исковые требования истца об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор и определить его место работы в г. Москве противоречат закону.
Истец работая у ответчика с (дата) никогда не жаловался на условия труда, режим работы, который был у него ненормированным, ни на размер заработной платы. Именно потому, что у истца был ненормированный рабочий день, работодатель неоднократно повышал его заработную плату и последний оклад ему был установлен с (дата) в (сумма) рублей в месяц, периодически выплачивал ему премии, кроме того , по заявлению истца работодатель предоставил ему работу по совместительству в должности <данные изъяты> отдела материально- технического снабжения, учитывая, что истец обучается в ВУЗе. Все эти факты подтверждают то, что у истца не был рабочий день в должности <данные изъяты> более 15 часов, как утверждает истец в судебном заседании. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности по своим исковым требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, так как он обратился в суд с данными требованиями (дата) за учетный период с (дата) по (дата), учитывая при этом, что сверхурочная работа у истца отсутствовала, заработная плата ему за сверхурочные работы никогда не начислялась.
Ответчик не нарушал процедуры увольнения истца и действовал в соответствии с действующим трудовым законодательством. Истец с (дата) по (дата) грубо нарушил свои трудовые обязанности и в эти дни совершил прогул, то есть отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте. В своей письменной объяснительной от (дата) истец объяснял причину отсутствия его на рабочем месте - ждал ответ на его предложение по вопросу обсуждения его предложенного проекта соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Вместо того, чтобы явиться в <данные изъяты> цех г. Электросталь, он в целях реализации своих прав на самозащиту своих интересов неоднократно направлял ответчику уведомления, претензии, считая, что руководитель незаконно его выгнал с работы, просив покинуть офис.
Поскольку все действия ответчика по увольнению истца с работы являются правомерными, то требования истца о выплате ему компенсации за причиненный моральный вред не подлежат удовлетворению. Истец в полном объеме получил расчет при увольнении, за ответчиком нет задолженности по заработной плате, которая была бы ему начислена, но не выплачена, соответственно требования о взыскании с ответчика расходов за представителя также являются необоснованными. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, их представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, удовлетворить исковые требования истца частично, суд приходит к следующему.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец Ананьев Д.Ю. утверждал, что, по его мнению, увольнение по пп. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ произведено незаконно, так как он со второй половины рабочего дня (дата) по (дата) на рабочем месте не находился, так как (дата) он был незаконно отстранен от работы генеральным директором ООО « Стальэнергопроект», который указал ему на то, что он должен покинуть офис помещения до разрешения вопроса о его увольнении, о чем ему дополнительно сообщат, однако до (дата), несмотря на его неоднократные претензии, требования, направленные по электронной почте в офис г. Москвы, где находился ген. директор ООО « Стальэнергопроект» о разрешении его вопроса об увольнении, либо иных ответных действий не было. Документы на <данные изъяты>, ключи от <данные изъяты>, а также пропуск на свое рабочее мест в офис, расположенный по адресу : г. <адрес>, как <данные изъяты> и на рабочее место по совместительству в должности <данные изъяты> в этом же офисе, ему не были возвращены. На его место в должности <данные изъяты> генерального директора ООО «Стальэнергопроект» был принят новый сотрудник. Увольнение также проводилось с нарушением процедуры увольнения, с него не потребовали и не взяли объяснительную по поводу его невыхода на работу (дата), в приказе об увольнении не указано за прогул какого числа он был уволен.
Представитель ответчика возражал против предъявленных исковых требований, полагая, что увольнение Ананьева Д.Ю. произведено в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.
Согласно п.6 подп. « а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены)независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня ( смены)
Установлено, что Ананьев Д.Ю. с (дата) работал в должности <данные изъяты> участка в ООО «Стальэнергопроект» на основании заключенного с ним трудового договора от (дата) за №.
Согласно приказа № от (дата) Ананьев Д.Ю. был уволен с (дата) по п. 6 пп.»а» ст. 81 ТК РФ за прогул( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). Основанием к увольнению является объяснительная Ананьева Д.Ю. от (дата).
При разрешении данного трудового спора необходимо руководствоваться, прежде всего, требованиями трудового законодательства, Постановлением №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006г.).
Согласно п.23 Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что (дата) истец Ананьев Д.Ю. вышел на работу в офис ООО «Стальэнергопроект», который расположен по адресу : <адрес> (первый рабочий день после предоставленного ему ежегодного трудового отпуска).
При этом Ананьев Д.Ю., зная о том, что ген. директором перед отпуском был поставлен вопрос о том, что после выхода из отпуска он не будет работать <данные изъяты>, которой пользуется ген. директор, подготовил и предъявил ген. директору проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, отвечающего требованиям ст. 78 ТК РФ., который был вручен ген. директору для ознакомления. Из пояснения истца следует, что (дата) ген. директор не готов был решить вопрос по существу и предложил истцу покинуть офис и ждать его решения. (Дата) истцом Ананьевым Д.Ю. по электронной почте было направлено уведомление о том, чтобы решился вопрос в части проведения переговоров в части условий соглашения, проект которого был составлен истцом, либо дату расторжения трудового договора, однако руководителем ООО "Стальэнергопроект" не был решен вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон либо по иному основанию.
В случае, если условия расторжения договора по соглашению сторон не устраивали руководителя, он был обязан незамедлительно решить вопрос о предоставлении иной работы истцу Ананьеву Д.Ю., рассмотреть вопрос о переводе, перемещении, сокращении и т.п., учитывая, что истец изначально не желал писать заявление об увольнении по собственному желанию. (Дата) истец Ананьев Д.Ю. не дождавшись разрешения его вопроса о трудоустройстве, вновь по электронной почте направляет на имя ген. директора ООО «Стальэнергопроект» претензию, где объясняет не выход его на работу и вновь просит разрешить его вопрос об основаниях расторжения с ним трудового договора, учитывая, что руководством не принят его проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Лишь (дата) истцу была предоставлена первая информация от работодателя, согласно которой он должен выйти на работу (дата) в 9-00 в г. Электросталь, в отдел кадров. Истец Ананьев Д.Ю. приступил к работе в должности <данные изъяты> г. Электросталь (дата) и проработал до (дата), когда был издан приказ о его увольнении за прогул.
В приказе об увольнении истца не указаны дни прогула. Из пояснения представителя ответчика следует, что истец был уволен за прогул за период с (дата) по (дата), когда он не выходил на работу без уважительных причин.
Суд пришел к выводу, что (дата) истец Ананьев Д.Ю. не мог приступить к выполнению своих должностных обязанностей, как <данные изъяты>, которые он выполнял с момента приема его на работу, поскольку документы на <данные изъяты>, ключи от <данные изъяты> у него были забраны перед отпуском и не предоставлены (дата). Истец не смог приступить и к исполнению работы по совмещаемой должности, так как ему не был возвращен электронный личный пропуск для входа в офис ООО «Стальэнергопроект», кроме того ген. директор предложил ему покинуть офис до решения вопроса о расторжении с ним трудового договора.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду показал, что Решение об увольнении истца принимал генеральный директор, приказ ему готовили в отделе кадров и он его подписал. Основания увольнения истца не проверял, знал только о наличии актов об отсутствии на работе истца без уважительных причин в течение (дата) и то, что с (дата) <данные изъяты> у ген. директора работал вновь принятый работник. Свидетель ФИО3 суду показала, что (дата) она передала пакет документов от истца ген. директору, (дата) она получила от истца по электронной почте уведомление и в этот же день передала ген. директору, который распорядился все передать в отдел кадров для решения вопроса по поводу увольнения истца, что она и сделала. Лично она не выясняла в связи с чем истец не выходит на работу, так не было указаний от руководителя. (дата) она также получила претензию от истца и также передала по электронной почте в отдел кадров. (Дата) она лично по указанию ген. директора передала истцу сведения о необходимости явиться на работу в г. Электросталь (дата) в 9-00 часов.
Судом установлено, что начиная с (дата) по (дата) должностные лица ответчика ООО «Стальэнергопроект», зная место жительство истца, номера телефонов, электронной почты ( по которой истец пересылал ответчику свою корреспонденцию), не предпринимали никаких мер о выяснении причин не выхода истца на работу, а получив информацию от истца, не предприняли мер для решения его вопроса о том куда, когда, на какую должность, истец должен выходить на работу, учитывая, что на должность <данные изъяты>, который использовал ген. директор с (дата) уже был принят другой работник.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения своих трудовых обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком- работодателем не были созданы условия для исполнения работником Ананьевым Д.Ю. своих должностных обязанностей и суд расценивает период невыхода истца Ананьева Д.Ю. на работу с (дата) по (дата) не как прогул без уважительных причин, а как незаконное отстранение от работы и не предоставление иного места работы.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о признании приказа о его увольнении от (дата) за № незаконным, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевод на другую работу.
Поскольку судом было установлено, что истец Ананьев фактически (дата) был отстранен от своей работы и приступил к работе (дата), то за данный период в его пользу должна быть взыскана заработная плата как <данные изъяты> и в связи с его работой по совмещению - <данные изъяты>, поскольку приказ об отмене совмещения был издан работодателем только (дата).
Соответственно , должны быть удовлетворены и исковые требования истца о выплате ему заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) руб., а также заработной платы за время вынужденного прогула за период с (дата) по день вынесения решения, то есть по 09 декабря 2011г. включительно в размере (сумма) руб. Расчет был произведен исходя из должностного оклада истца (<данные изъяты>) в размере (сумма) руб. + оклад по совмещаемой должности ( <данные изъяты>) – (сумма) руб., количества 16 рабочих дней незаконного отстранения от работы ( 23 рабочих дня в (дата)). <данные изъяты> (сумма) руб.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) был произведен исходя из оклада истца, как <данные изъяты>, <данные изъяты> (сумма) руб.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок суммы за каждый день задержки заработной платы после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере (сумма) руб. за период с (дата) по (дата) не подлежит удовлетворению, поскольку данная заработная платы не была начислена истцу и взыскана только по решению суда.
Согласно постановления Правительства РФ от 16. 04. 2003г. № 235 ( ред. от 19. 05. 2008г) « О трудовых книжках» ( раздел 3 п. 33) указано, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы, дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Учитывая, что исковые требования истца в части признании приказа о его увольнении незаконным, судом удовлетворены, то подлежат удовлетворению его исковые требования в части о признании записи в трудовой книжке истца от (дата) об увольнении недействительной и об обязании ответчика ООО «Стальэнергопроект» выдать истцу дубликат трудовой книжки, подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) руб., денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере (сумма) руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Понятие сверхурочной работы дается в ст. 99 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа- это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы ( смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в году. И работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Судом установлено, что действительно у истца Ананьева Д.Ю. не всегда режим рабочего времени совпадал с Правилами внутреннего трудового распорядка ( с 9-00 до 18-00 часов), однако суд считает у истца был особый режим работы, когда он эпизодически привлекался по распоряжению ген. директора при необходимости к выполнению своих должностных функций за пределами установленной для него продолжительностью рабочего времени. Ограничений по поводу продолжительности времени такой работы не установлено. Работник может привлекаться к работе, как до начала рабочего дня, так и после окончания рабочего дня. Согласия работника на привлечение к такой работе не требуется. Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Доводы истца и его представителя и их ссылка на Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, где указано, что нормальная продолжительность рабочего времени для <данные изъяты> 40 часов в неделю, а истец имел иногда продолжительность рабочего дня более 8 часов в день и иногда превышала более 15 часов, не может быть применено к трудовым правоотношениям истца. Данная ссылка вышеуказанного Положения распространяется на <данные изъяты>, которые целый рабочий день <данные изъяты>. В пункте 14 данного Положения указано, что <данные изъяты> занятых на изыскательских работах, может устанавливаться ненормированный рабочий день.
Из пояснений самого истца и представленного им расчета на основании предоставленных ему путевых листов следует, что рабочий день истца, как <данные изъяты>, начинался иногда в 5-00, 6-30, 7-00,8-00, 9-00, 11-00, 13-00, 15-00, 16-00, 16-30, 19-30, 20-00, 22-00 и т.п.( время выезда из гаража) и заканчивался также в различное время, в том числе и в 18-00 часов. Во время нахождения ген. директора в офисе, истец, как <данные изъяты> не исполнял прямых своих должностных обязанностей <данные изъяты>. Предварительного распоряжения руководителя организации о привлечении <данные изъяты> к таким работам, в данном случае истца, не требуется. В данной ситуации работа по режиму ненормированного рабочего дня производится по инициативе самого работника. Из пояснений представителя ответчика следует, что в течение 4-х лет истцу повышали неоднократно заработную плату именно за его ненормированный рабочий день, выплачивали премии.
Ответчиком никогда не велся учет рабочего времени истца, как ведется учет по сверхурочным работам, истцу никогда не начислялась заработная плата за сверхурочные работы, соответственно она никогда и не выплачивалась, поскольку не являлась таковой.
Судом установлено, что истец Ананьев Д.Ю. со дня принятия его на работу в должности <данные изъяты>, никогда до дня своего отстранения и увольнения с работы, не предъявлял никаких претензий об оплате ему заработной платы за работы за пределами установленной для него продолжительностью рабочего времени.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разРешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец Ананьев предъявил свои исковые требования в части взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) руб. о взыскании денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере (сумма) руб., (дата), соответственно требования представителя ответчика применить срок исковой давности по данным требованиям истца подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца в части об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор и определить рабочее место в г. Москве, также не подлежат удовлетворению. Из трудового договора от (дата), заключенного между истцом Ананьевым Д.Ю. и ООО « Стальэнергопроект» в лице генерального директора ФИО1 следует, что истец был принят на работу в <данные изъяты> участок на должность <данные изъяты> в ООО « Стальэнергопроект», расположенный по адресу : <адрес>. Место регистрации и место нахождения данной организации также находится по данному адресу. Истец принимался на работу, писал заявление о приеме на работу в отделе кадров, который также находится по данному адресу. Приказа о закреплении за истцом легкового автомобиля, который непосредственно был в распоряжении генерального директора, а также приказа о приеме истца водителем генерального директора общества, никогда не издавался. Офис, в котором имеется кабинет для работы ген. директора арендован ООО « Стальэнергопроект» в г. Москве, договор аренды на здание в г. Москве не является основанием для внесения изменения в трудовой договор.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику. Трудовой Кодекс РФ не содержит каких- либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника и суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями( бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконном увольнении истца с работы, то соответственно истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей работы, неполучением заработной платы.
Суд исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Ананьева Д.Ю. в размере (сумма) рублей.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов по оплате услуг представителя. стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ответчика расходы за представителя в размере (сумма) рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая удовлетворенные исковые требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма) руб. в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ананьева Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
Признать приказ об увольнении Ананьева Дмитрия Юрьевича за № от (дата) по п. 6 пп.»а» ст. 81 ТК РФ за прогул( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) незаконным.
Восстановить Ананьева Дмитрия Юрьевича на работе в ООО « Стальэнергопроект» в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ООО « Стальэнергопроект»в пользу Ананьева Дмитрия Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного отстранения от работы за период с (дата) по (дата) в размере (сумма) руб. и средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (сумма) руб.
Признать запись в трудовой книжке Ананьева Дмитрия Юрьевича от (дата) об увольнении недействительной и обязать ООО « Стальэнергопроект» выдать истцу дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО « Стальэнергопроект» в пользу Ананьева Дмитрия Юрьевича в счет компенсации морального вреда (сумма) рублей и расходы за представителя в размере (сумма) рублей.
В удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика внести изменения в трудовой договор в части определить его рабочее место в г. Москве, о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период с (дата) по (даата) в размере (сумма) руб., о взыскании денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере (сумма) руб., о взыскании денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за время вынужденного прогула за каждый день задержки после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере (сумма) руб. отказать.
Взыскать с ООО « Стальэнергопроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма) руб.
Решение суда в части восстановления на работе истца Ананьева Д.Ю. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
Решение в окончательной форме
изготовлено « 19 декабря« 2011 г.
Судья: Л.Я. Хоменко