Письмо от 19.12.2011 г № Б/Н

Решение суд А
19 декабря 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Смирновой Е.М., с участием истца Обиюх Т.А., представителя ответчика ООО "Евростиль-Сервис" по доверенности Родионовой Н.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Обиюх Тамары Александровны к ООО "Евростиль-Сервис" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
Установил:
Обиюх Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евростиль-Сервис" на основании закона "О защите прав потребителей" и просила взыскать с ответчика <сумма> убытков в счет восстановления нарушенного права – оплаты повторного выполнения работ по изготовлению и монтажу трех окон ПВХ и <сумма> в счет компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие недостатков выполненной работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ. Просила суд рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя об устранении недостатков работы.
Свои требования мотивировала тем, что в её квартире <адрес> ответчиком были установлены пластиковые окна во исполнение соглашения об условиях размещения универсама "Копейка" на первом этаже многоквартирного дома. ООО «Копейка- М.О.» через субподрядчика ООО «Строй-центр» оплатила работы по изготовлению и монтажу пластиковых окон в квартире истицы. По договору подряда № от 02.10.2008 года три окна ПВХ торговой марки SCHUCO 70 были изготовлены и установлены в квартире истицы в октябре 2008 года ответчиком ООО «Евростиль-Сервис», общая цена выполненных работ <сумма>. Хотя договор был оплачен юридическим лицом ООО «Строй-Центр», результаты работы были переданы истцу и используются ею исключительно для домашних нужд. Истец принимала непосредственное участие в согласовании условий договора, о чем было известно ответчику. Однако ответчик в нарушение Закона "О защите прав потребителей" без уведомления заинтересованных сторон внес изменения в комплектацию окон ПВХ, установив стеклопакеты с более низкими потребительскими качествами (толщина внешнего стекла стеклопакета была снижена с 6 мм до 4 мм), резиновые уплотнители всех трех окон оказались с браком и вышли из строя в течение двух месяцев эксплуатации, кроме того, они установлены с образованием щелей между уплотнителями и рамами, в связи с чем, в квартиру стали проникать пыль, грязь, выхлопные газы автотранспорта, в холодное время года через щели в уплотнителях сильно сквозит, сквозные щели имеются и в самих рамах.
Истица обратилась к ответчику с требованиями устранения выявленных недостатков работы в ноябре 2008 года на основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", на что ответчик предложил ей на выбор следующий порядок разрешения спора: либо замену резиновых уплотнителей и стеклопакетов в окнах ПВХ, либо демонтаж окна и оплату третьему лицу изготовление и монтаж аналогичных окон по согласованной цене с предоставлением истцу выбора третьей фирмы. Истица обратилась в ООО "Спектр Сервис" <адрес> за составлением проекта договора подряда и расчетом стоимости заказа на выполнение работ по изготовлению и монтажу трех окон ПВХ в её квартире. Согласно смете на изготовление и монтаж окон, подготовленной ООО «Спектр-Сервис» стоимость работ составила на тот момент <сумма> (при этом истец исключила замену открывающейся створки на глухую в большом окне <сумма> и <сумма> оплату выезда замерщика). Ответчик не согласился с повышением цены работ, тогда истец предоставил ответчику обоснование причин повышения цены работ в сравнении с ценами на аналогичные работы, выполненными ответчиком в октябре 2008 года. Ответчик принял доводы истца согласился возместить расходы по изготовлению и монтажу трех окон ПВХ в размере <сумма>. Проект договора подряда с ООО "Спектр Сервис" был направлен истцом в адрес ответчика 17.11.2009 года, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий для выполнения своего обязательства.
Вследствие конструктивных недостатков работы по изготовлению и монтажу трех окон ПВХ, выполненной ответчиком в октябре 2008 года, имуществу истца и его здоровью был причинен вред: имущественный вред (убытки) в виде расходов, которые истица вынуждена будет понести в связи с оплатой выполнения работ по изготовлению и монтажу трех окон ПВХ в размере <сумма> (согласно калькуляции к договору подряда № от 25.06.2010 года), а также моральный вред в связи с ухудшением состояния здоровья, а также душевного и семейного спокойствия по причине длительного уклонения ответчика от выполнения обязательств по устранению недостатков работы, что является причиной нравственных и физических переживаний истца.
Впоследствии истица заявленные исковые требования дополнила и указала, что размер убытков, причиненных ей вследствие ненадлежащего выполнения работы по изготовлению и монтажу трех окон ПВХ по состоянию на октябрь 2011 года составляет <сумма>.: <сумма> – расходы на оплату повторного выполнения работы по монтажу трех окон ПВХ аналогичного качества; <сумма> дополнительная скидка, сделанная ей фирмой в связи с инвалидностью от первоначальной стоимости в <сумма>; <сумма> стоимость замены существующей открывающейся створки (средней) на глухую в большом окне; <сумма> оплата выезда замерщика, всего <сумма>. Кроме того, стоимость окон в фирме «Спектр-Сервис» повысилась на 15%, что составляет– <сумма>. Таким образом, общая сумма убытков, которую она вынуждена будет понести, составляет <сумма>.
В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования и полагала, что в счет возмещения убытков с ответчика надлежит взыскать сумму в размере <сумма>, это выведенная средняя сумма по представленными ею коммерческим предложениям по изготовлению и установке 3 окон ПВХ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> и возместить понесенные ею расходы на проведение экспертиз в размере <сумма>. Дала пояснения в обоснование иска, аналогичные изложенным в установочной части решения. Полагала необоснованным заключение экспертизы № от 18.11.2011 об оценке стоимости оконных конструкций, считала значительно заниженной оценку стоимости окон и предложила учесть полученные ею в 3-х фирмах Московского региона коммерческие предложения на установку окон ПВХ, определив путем сравнения среднюю стоимость трех окон ПВХ и работ по их установке в соответствии с требованиями ГОСТов. По вине ответчика ей причинен моральный вред, включающий в себя физический вред (ухудшение состояния здоровья) в течении трех лет, нарушение экологии в квартире, непрерывный стресс вызванный неисполнением ответчиком своих обязательств и понесенные в связи с этим затраты, в том числе и на приобретение лекарственных препаратов, иные затраты на телефонные переговоры с фирмами и компаниями. Размер компенсации морального вреда <сумма> ею определен с учетом всех понесенных затрат.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Евростиль-Сервис" по доверенности Родионова Н.В. исковые требования не признала, показала суду, что истица злоупотребляет своим правом, завышая исковые требования, которые обоснованно ничем не подтверждены. Полагала, что отношения между истицей и ответчиком не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку между сторонами не было заключено возмездного договора. Свои обязательства перед ООО «СтройЦентр» они выполнили, установленные стеклопакеты по качеству и размерам соответствуют договору. Каких-либо обязательств перед истицей организация ответчика не принимала, договором № от 02.10.2008 не предусмотрена установка пластиковых окон с 6 мм внешним стеклом. Истцу предлагалась замена окон, но это не связано с тем, что сторона ответчика согласна с претензиями истицы и согласна с тем, что имелись недостатки в изготовлении и установке оконных конструкций. Истцу поставлены окна высокого качества и в соответствии с договором. Выводы, изложенные в заключении экспертизы № от 18.11.2011 не оспаривала и в случае удовлетворении иска полагала возможным выплатить истцу стоимость установки новых окон в размере, определенном экспертом. Пояснила суду, что на сегодняшний день стоимость работ по заказу и установке трех окон ПВХ фирмы SCHUCO 70 в квартиру истца составляет от <сумма> до <сумма> и требования истицы явно завышены.
Кроме того, полагала, что документы, представленные истицей в подтверждение компенсации морального вреда не подтверждают, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, наличие причинной связи её заболеваний с действиями ответчика не установлено, заболевания истицы носят длящийся характер и возникли давно и не по вине ответчика. В случае удовлетворения требований истицы настаивали на возврате окон.
Представить третьего лица ООО «Копейка-МО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с юридического адреса регистрации места нахождения организации возвращена корреспонденция с отметкой о выбытии адресата. В предыдущие судебные заседания представитель третьего лица также не являлся, отзыва на иск не представлял, хотя был извещен судом должным образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Копейка-МО».
Представить третьего лица ООО «СтройЦентр» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвратилась без вручения адресату. Организация по юридическому адресу местонахождения фактически отсутствует, адрес её фактического местонахождения неизвестен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СтройЦентр».
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Обиюх Т.А. проживает в квартире <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.
25.05.2008 на совещании, проводимом ООО «Копейка МО» с представителями коллектива жильцов дома <адрес> обсуждался вопрос о размещении универсама «Копейка» в здании, расположенном на части первого этажа и подвале здания по адресу: <адрес>. Жильцы не возражали против размещения универсама «Копейка» в нежилом помещении первого этажа вышеуказанного дома, и среди прочих требований, жильцы дома выдвинули предложение генеральному директору ООО «Копейка-МО» об установке двухкамерных пластиковых окон с торца здания в количестве 16 штук и двухкамерных окон в квартире истицы Обиюх Т.А. №. В качестве фирмы производителя пластиковых окон жильцами была выбрана организация ООО «Евростиль-Сервис». Жильцы выразили согласие на установку им пластиковых окон с профилем немецкой фирмы «SCHUCO 70» с фурнитурой «ROTO»
Во исполнение имеющихся договоренностей организация Субподрядчик ООО «Строй-Центр», выступая в роли Заказчика заключила 02 октября 2008 года договор № с ООО «Евростиль-Сервис» Исполнителем (л.д. 28-34 т.1), по которому Исполнитель обязался по Заказу Заказчика изготовить и поставить изделия, в соответствии с условиями договора, согласно заказной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В состав выполняемых работ входил замер проема, изготовление, доставка, демонтаж старых конструкций с полным разрушением старых рам, монтаж изделий, тепло- и звукоизоляция пенополиуретаном технологических швов по периметру изделий, регулировка и проверка работоспособности изделий.
Согласно спецификации к указанному договору (Заказ №) изделия (окна ПВХ) в количестве 3 штук подлежали установлению в квартире <адрес>, по месту жительства Обиюх Т.А. Стоимость изделий и работ по их монтажу и установке составила <сумма>. Оплата произведена Заказчиком работ ООО «СтройЦентр», что подтверждено товарной накладной № от 11.10.2008 г., счет-фактурой № от 11.10.2008. Согласно Акта № ОТ 11.10.2008 г., теплые откосы и монтаж оконных конструкций приняты Заказчиком ООО «СтройЦентр».
Истицу, как непосредственному потребителю, не устроило качество выполненных работ ответчиком ООО «Евростиль-Сервис» по установке в её квартире трех пластиковых окон и истцом впервые в ноябре 2008 года были предъявлены претензии ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки.
Суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями).
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Согласно статьи 14 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Истец Обиюх Т.А. основывает свой иск на обстоятельстве некачественно выполненной ответчиком работы по установке трех пластиковых окон в её квартире, то есть фактически ею заявлен спор, основанный на правоотношениях возникших между ней и ответчиком по поводу некачественного выполнения работ, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что за установку, монтаж окон и сами оконные конструкции оплата ответчику была произведена Заказчиком ООО «СтройЦентр» по поручению ООО «Копейка МО», которое согласовывало с жильцами размещение магазина в жилом многоквартирном доме, не меняет существа дела, поскольку между истцом и ООО «Копейка МО», а также ООО «СтройЦентр» правоотношений спора по поводу исполнения ими их обязательств нет.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На обращение истца с претензиями, 24.08.2008 генеральный директор ООО «Евростиль-Сервис» подтвердил готовность заменить уплотнительные прокладки в окнах в местах, где они не цельные.
Письмом на имя Главы администрации <адрес> руководитель ответчика сообщил, что комиссией ООО «Евростиль-Сервис» в присутствии представителя отдела защиты прав потребителей был произведен осмотр установленных в квартире истца пластиковых окон. В ходе осмотра комиссия приняла Решение о замене установленных стеклопакетов на новые с формулой 6х10х4х10х4, замене резиновых уплотнителей и демонтаже одного откоса для осмотра причины дефекта, обязуясь при выявлении брака устранить недостаток. Иные претензия истицы не были приняты. Предложено демонтировать окна, а клиенту (Обиюх Т.А.) заказать изготовление и монтаж окон ПВХ в другой фирме на ту же сумму, предварительно согласовав смету, оплата которой будет произведена компанией.
На предложенные истицей варианты сметы по стоимости заказа аналогичных окон в других компаниях руководитель ответчика 11.09.2009 года сообщил, что истцом представлены завышенные сметы по стоимости заказа на установку окон, указав, что в их компании такой заказ стоит <сумма>, в другой компании ООО «Строй М» - <сумма>, выразил готовность произвести оплату заказа в размере рыночной стоимости, которая составляет <сумма> с предложением самостоятельно истице произвести доплату до более высокой стоимости заказа.
Письмом от 23.10.2009 года представитель ответчика сообщил истице о готовности произвести оплату компании ООО «ОКНА Саламандер» сумму <сумма> поэтапно, после заключения договора с представителем указанной истицей компании.
Вместе с тем, ведя переписку с истцом и не отказываясь компенсировать стоимость установки новых окон, требуя уточнения сметы, ответчик не заключил договор ни с одной из предложенных фирм и не произвел оплату стоимости установки окон в квартиру истца.
В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных и расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центрэкспертиза» № от 17 июня 2011 года (эксперт С.) качество оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТов и обычно предъявляемым требованиям по качеству подобных оконных конструкций. Размеры оконных конструкций не согласованы с заказчиком (при выполнении замеров не полностью учтены размеры оконных проемов). При установке ответчиком ООО «Евростиль-Сервис» пластиковых окон в квартире истца Обиюх Т.А. по адресу: <адрес> были допущены нарушения ГОСТов и технологии установки оконных конструкций: установленные стеклопакеты не обеспечивают необходимых эксплуатационных показателей и требуют замены; с внешней стороны оконных конструкций (со стороны улицы) монтажный шов заштукатурен; не выполнен наружный (водоизоляционный, паропроницаемый) слой и внутренний (пароизоляционный) слой; в отдельных местах отсутствуют крепежные элементы на оконных конструкциях; имеется провисание правой створки на окне в спальне; заужены оконные конструкции из-за некачественно выполненных замеров и увеличения толщины монтажных швов; некачественная установка уплотняющих прокладок и из некачественного материала. По совокупности всех имеющихся дефектов оконные конструкции требуют полной замены и установку новых в соответствии с замерами и требованиями ГОСТ 30674-99 и ГОСТ Р 52749-2007.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, его выводы не опровергнуты ответчиком и данное заключение принимается судом в качестве доказательства обоснованности требований истицы.
Поскольку, экспертным заключением подтверждено, что изготовленные оконные конструкции и работы по их монтажу в квартире истца ненадлежащего качества, были выполнены со значительными недостатками, требуют полной замены и установки новых в соответствии с замерами и требованиями ГОСТов и истец Обиюх Т.А. не требует устранения выявленных недостатков, она вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центрэкспертиза» № от 18 ноября 2011года (эксперт С.) среднерыночная стоимость трех оконных конструкций, их монтажа и установки в квартире Обиюх Тамары Александровны составляет <сумма>.
Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт является квалифицированным специалистом в области оценки, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им был обоснован сравнительный подход, используемый при даче заключения.
Доводы истца Обиюх Т.А. в обоснование размера убытков не могут быть приняты судом, так как несостоятельны. Более высокая стоимость изделий в коммерческих предложениях, представленных истицей связана с иными заданными параметрами стеклопакетов вместо 6-10-4-12-4 взяты 6-14-4-14-4, 6-16-4-18-4 и дополнительной комплектацией по желанию истицы.
Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение экспертизы № от 18 ноября 2011года о стоимости трех оконных конструкций, их монтажа и установки в квартире истца, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и с ООО «Евростиль-Сервис» подлежит взысканию в пользу Обиюх Т.А. стоимость изготовления, монтажа и установки оконных конструкций в размере <сумма>.
В свою очередь истец Обиюх Т.А. обязана возвратить ответчику ООО «Евростиль-Сервис» оконные конструкции, установленные в её квартире после их демонтажа.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца Обиюх Т.А. о компенсации причиненного морального вреда основаны на Законе (ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, однако в течение длительного периода данные нарушения прав истца не устранены. Вместе с тем, не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что причиной имеющихся у неё заболеваний явились действия ответчика по монтажу и установке ей окон ненадлежащего качества. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Евростиль-Сервис» компенсацию причиненного морального вреда в пользу Обиюх Т.А. в размере <сумма>. Данный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости и объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы за проведение по делу экспертиз суд возлагал на истца Обиюх Т.А.
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Евростиль-Сервис» расходов, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы по делу в сумме <сумма>, и на проведение оценочной экспертизы в сумме <сумма>, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 96, 103 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявление руководителя АНО «Центрэкспертиза» о взыскании оставшейся части расходов (50%) по экспертизе (заключение судебного эксперта № от 18.11.2011 года) в сумме <сумма> и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ООО «Евростиль-Сервис».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец Обиюх Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Евростиль-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере <сумма>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего Решение о наложении штрафа.
Принимая во внимание, что в пользу потребителя Обиюх Т.А. присуждена ко взысканию денежная сумма в размере <сумма>, с ответчика ООО «Евростиль-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере <сумма> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с зачислением суммы в местный бюджет.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Обиюх Тамары Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Евростиль-Сервис" в пользу Обиюх Тамары Александровны убытки вследствии ненадлежащего выполнения работ по изготовлению, монтажу и установке трех окон ПВХ в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и расходы по судебным экспертизам <сумма>, всего <сумма>.
Обязать Обиюх Тамару Александровну возвратить ООО "Евростиль-Сервис" три пластиковых оконных конструкции.
Взыскать с ООО "Евростиль-Сервис" в пользу АНО «Центрэкспертиза» <данные изъяты> в счет возмещения расходов по экспертизе № от 18.11.2011 сумму в размере <сумма>.
Взыскать с ООО "Евростиль-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>
Взыскать с ООО "Евростиль-Сервис" штраф в доход местного бюджета за отказ в добровольном порядке возместить законные требования на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Самсонова
В окончательной форме Решение суда
изготовлено 10 января 2012 года
Судья: