Письмо Мособлсуда от 20.12.2011 г № Б/Н
Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Донца Н.В. о пересмотре постановления мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 24 октября 2011 года и решения Дмитровского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года,
Установил:
Постановлением мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 24 октября 2011 года
Донец Николай Васильевич
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что водитель Донец Н.В. 01 августа 2011 года в 21 час 54 минут, управляя автомашиной «Лада 212140», на 9 км + 700 м а/д А-107 ММК Ленинградско – Дмитровского направления, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года Постановление мирового судьи изменено, снижен размер назначенного административного наказания до 4 (четырех) месяцев, в остальной части Постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Донец Н.В. просит отменить судебные постановления, поскольку протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушениями и не могут быть использованы в качестве доказательств, процессуальные документы составленные сотрудниками ДПС сфальсифицированы, суд не назначил почерковедческую экспертизу, инспектор ДПС не может быть допрошен в качестве свидетеля.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.
Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Вина Донца Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой; рапортом; дислокацией дорожных знаков и разметки; видеофиксацией; показаниями сотрудника ДПС Данилова С.В. который подтвердил обстоятельства правонарушения, совершенного водителем Донцом Н.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении от 01 августа 2011г., указал, что маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водителем Донцом Н.В. им был зафиксирован лично, а также видеофиксацией и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Мировой судья и городской суд при рассмотрении жалобы Донца Н.В., оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о виновности Донца Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
Довод Донца Н.В. о том, протокол об административном правонарушении и схема составлены с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данное доказательство является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является доказательством оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка Донца Н.В. на то, что сотрудник ДПС не может быть допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, т.к. является заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Утверждение Донца Н.В. о том, что процессуальные документы составленные сотрудником ДПС сфальсифицированы, является надуманным и противоречит материалам дела.
Городским судом доводы жалобы Донца Н.В. (в том числе и о том, что мировой судья необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы) проверены и обоснованно отклонены Решением районного суда, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.
Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановил:
Постановление мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района Московской области от 24 октября 2011 года и Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Донца Николая Васильевича оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского областного суда Ю.И. Балабан