Письмо от 26.12.2011 г № Б/Н

Решение суд А
Именем Российской Федерации
26 декабря 2011 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Плотниковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кузнецову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,-
Установил:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <сумма>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Свои требования истец мотивировал тем, что « число месяц год » имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <марка> регистрационный номер №, владельцем которой является К.. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <сумма>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <сумма>. (Отчет № ООО «Ц.Э.»). Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.<пункт> ПДД водителем Кузнецовым А.Н., управлявшим автомашиной «<марка>» государственный регистрационный №. Гражданская ответственность Кузнецова А.Н. была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» добровольно удовлетворила претензию истца, выплатив <сумма>. Соответственно остались не возмещенными <сумма>., которые и просят взыскать с ответчика в пользу истца, основываясь на положениях ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Пояснил, что не отрицает своей вины в данном ДТП. В тот день он припарковал автомобиль у обочины справа и открыл переднюю левую дверь, не заметив приближающийся сзади в попутном направлении автомобиль, который двигался без света фар. Однако, не согласен с размером ущерба. Он обратился к оценщику, согласно отчета которого, ущерб составил <сумма>. с учетом износа. Учитывая, что страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» возместила истцу <сумма>., с него подлежит взысканию сумма в размере <сумма>. Не согласен с тем, что в результате ДТП автомашине потерпевшего была повреждена левая фара. Кроме того, считает спорным, что повреждения диска переднего правого колеса причинены именно в результате данного ДТП.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт ДТП, имевшего место « число месяц год » с участием водителей К.., управлявшей автомобилем <марка> регистрационный номер № по доверенности, и Кузнецова А.Н., управлявшего автомобилем <марка> регистрационный номер №, а также вина ответчика Кузнецова А.Н., нарушившего п.<пункт> ПДД РФ, подтверждается материалом проверки из ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. М., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от « число месяц год », определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от « число месяц год », не отрицалось и ответчиком Кузнецовым А.Н. в суде.
На момент ДТП между владельцем автомашины <марка> регистрационный номер № К.. и истцом был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от « число месяц год » (полис №).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине К.. были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от « число месяц год »: правая блок-фара, правое зеркало, передний бампер, задний бампер, капот, крыло правое переднее, крыло заднее правое, молдинг правый передний, молдинг правый задний, дверь правая передняя, дверь правая задняя, ручка правой передней двери, ручка правой задней двери, стойка правая передняя, спутниковая сигнализация вышла из строя, накладки правых переднего и заднего крыла, возможны скрытые повреждения, передний правый диск колеса.
В последствии при осмотре автомашины <марка> регистрационный номер № инженером –автоэкспертом ООО «Ц.Э.» « число месяц год » был составлен Акт осмотра транспортного средства №, в котором указаны повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Размер ущерба определен по фактическим затратам- выставленным заказ-нарядам и счетам по произведенному ремонту в ООО «ТЦ С.С.» на общую сумму в размере <сумма>., которая была оплачена истцом, исполнившим свои обязательства по договору страхования, платежным поручением № от « число месяц год ».
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину К.., ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, учитывает и процент износа заменяемых деталей- <процент> в соответствии с Отчетом № об определении расчетного износа ТС, составленного экспертом ООО «Ц.Э.».
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Страховая компания виновника ДТП- ответчика Кузнецова А.Н. ОСАО «Ресо-Гарантия», исполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Не согласившись с размером ущерба, ответчик Кузнецов А.Н. обратился за оценкой размера ущерба к оценщику ИП М.К.В.. Согласно Отчета № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <марка> регистрационный знак №, составленного ИП М.К.В.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила- <сумма>., с учетом износа- <сумма>.
Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В данном случае, оценивая представленный ответчиком Кузнецовым А.Н. Отчет об оценке восстановительного ремонта, суд учитывает, что эксперт основывался только на тех документах, которые были представлены ответчиком- справка из ГИБДД о ДТП от « число месяц год »., свидетельство о регистрации ТС №, Акт осмотра поврежденного ТС № от « число месяц год »., фотографии поврежденного ТС, представленные заказчиком (раздел «Описание объекта оценки» Отчета). При этом, как пояснил ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании, оценщику были представлены фотографии, сделанные им лично в момент ДТП. Таким образом, суд находит, что оценка размер ущерба по части документов и фотоснимкам, произведенная оценщиком М.К.В.. является необъективной, без учета скрытых повреждений, выявленных при выполнении ремонтных работ, поэтому не может быть принята судом как единственно верное определение стоимости ущерба.
Доводы ответчика о том, что диск переднего правого колеса мог быть поврежден и не в результате данного ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку данное повреждение было отражено и сотрудниками ОГИБДД в Справке о дорожно-транспортном происшествии от « число месяц год », также на фотоснимках, сделанных самим ответчиком и являющихся приложением к Отчету № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, видно, что нижняя часть двери автомашины ответчика находится на уровне переднего правого диска колеса автомашины <марка>, что соответствует указанным повреждениям.
Истец произвел оплату по фактически выполненным работам, а именно оплатив счет № от « число месяц год », выставленный ООО «ТЦ С.С.», после ряда согласований, о чем свидетельствуют Акты согласований скрытых повреждений, переписка по электронной почте со страховщиком.
В заказ-наряд № от « число месяц год » и счет № от « число месяц год » включены работы по замене фары левой – <сумма>., а также фара левая, стоимостью <сумма>. Однако, учитывая механизм повреждений при ДТП, а именно то, что повреждения были причинены только с правой стороны автомашины <марка> регистрационный знак №, а также то, что данные повреждения не указаны ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни на оборотной стороне Схемы ДТП (материал проверки ГИБДД), где указаны все видимые повреждения, суд полагает, что данные повреждения не были получены в результате данного ДТП и подлежат исключению из общего размера ущерба.
Кроме того, счет № от « число месяц год » содержит перечисление работ и зап.частей всего 109 наименований, а в резолютивной части счета указано, что всего наименований «121» на общую сумму <сумма>., т.е. счет составлен некорректно.
Определяя размер ущерба, суд исходил из данных о согласовании, отраженных в Заказ-наряде № от « число месяц год », сделанных страховщиком (истцом) «работа- <сумма>», из которой подлежит исключению стоимость работ по замене фары левой- <сумма>. Также при определении стоимости заменяемых деталей, суд исходил из суммы, указанной в отчете № об определении расчетного износа, составленного ООО «Ц.Э.», представленного истцом, в размере <сумма>., из которой подлежит исключению стоимость левой фары <сумма>.
Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшей стороны, в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.
Таким образом, возмещению подлежит сумма ущерба в размере <сумма>. ((<сумма>-<сумма>)+(<сумма>-<сумма>)х0,<процент> )- <сумма> = <сумма>.)
Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены платежным поручением № от « число месяц год ».
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, возмещению подлежат расходы по оплате гос.пошлины в размере <сумма>.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Самойлова О.С.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2011 года.
Судья: подпись Самойлова О.С.