Письмо от 27.12.2011 г № Б/Н
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПК «Корпорация Электрогорскмебель» об отмене Предписания Государственной инспекции труда по Московской области,
Установил:
08.12.2011 ПК «Корпорация Электрогорскмебель», в лице конкурсного управляющего Синякиной Е.С., обратилась в суд с заявлением об отмене Предписания Государственной инспекции труда по Московской области.
Заявление мотивировано тем, что по заявлению ряда работников ПК «Корпорация Электрогорскмебель» государственным инспектором труда в Московской области Звездочкиной Т.В. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ПК «Корпорация Электрогорскмебель». По результатам проверки составлен акт от 24.11.2011 №18-50/16-72-67 и 28.11.2011 выдано предписание №18-50/16-72-67 об устранении нарушений трудового законодательства. Заявитель не согласен с п.3 предписания, полагая, что государственный инспектор труда не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица – коммерческой организации и определять обоснованность введения простоя для части работников предприятия. При введении простоя работодатель самостоятельно определяет, по чьей вине происходит простой, производит начисления и выплаты работнику в период простоя в соответствии с трудовым законодательством РФ. Из представленных в государственную инспекцию труда документов следует, что все необходимые процедуры при введении простоя работодателем соблюдены: работники с приказом о введении простоя ознакомлены, 2/3 заработной платы работникам начислено и выплачено, нарушений прав работников не допущено. Кроме того, приказ о простое сторожей службы охраны №192 издан 20 июля 2011 года. До настоящего времени сторожа службы охраны, обратившиеся в государственную инспекцию труда, за исключением Кузьмичева В.В., в суд с исковыми требованиями о незаконности приказа о простое не обращались. Работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, при оспаривании предписания государственного инспектора труда. Просит суд отменить предписание государственной инспекции труда по Московской области №18-50/16-72-67.
Представитель заявителя ПК «Корпорация Электрогорскмебель» по доверенности №65/100-юр от 11.10.2011 Смирнов В.С. поддержал заявленные требования и их обоснование, уточнив, что ПК «Корпорация Электрогорскмебель» оспаривает и просит отменить предписание государственного инспектора труда в части, а именно п.3 данного предписания. Им также в письменном виде заявлено о применении последствий пропуска работниками без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
Заинтересованное лицо государственный инспектор труда в Московской области Звездочкина Т.В. полагала, что требования ПК «Корпорация Электрогорскмебель» удовлетворению не подлежат, представила письменный отзыв на заявление. Пояснила, что в государственную инспекцию труда Московской области поступило обращение работников службы охраны ПК «Корпорация Электрогорскмебель» по вопросу незаконности простоя, восстановления их в должности. В ходе проверки были исследованы документы. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.09.2011 приказ конкурсного управляющего ПК «Корпорация Электрогорскмебель» №192 от 20.06.2011 о простое признан незаконным. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель должен возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. В пределах своих полномочий, на основании ст.ст.356, 360 ТК РФ государственным инспектором труда было вынесено предписание работодателю. Сроки исковой давности для обращения в государственную инспекцию труда законодательством Российской Федерации не установлены. Полагает, что в данном случае срок исковой давности не может быть применим, так как отсутствует спор о праве, государственный инспектор труда, выявив явные нарушения трудового законодательства, обязал ПК «Корпорация Электрогорскмебель» их устранить.
Заинтересованные лица Крутова Л.И., Симирзин Н.И., Смирнов Н.И., Трухачев Н.В., Живанов А.И., Стефановский В.Н., Кузьмичев В.В. пояснили, что работали в службе охраны ПК «Корпорация Электрогорскмебель». Считают, что действия работодателя ПК «Корпорация Электрогорскмебель» были направлены на лишение их возможности трудиться. Сначала работников службы охраны отстранили от работы, а затем был издан приказ о простое по вине работодателя. По поводу данного приказа, а также других нарушений трудовых прав, работники ПК «Корпорация Электрогорскмебель» обращались в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, в суд. Решением суда приказ №192 о простое был признан незаконным. Полагают, что требования государственного инспектора труда являются правомерными, им должны доплатить 1/3 заработка, в удовлетворении заявления ПК «Корпорация Электрогорскмебель» просили отказать.
Выслушав представителя заявителя, государственного инспектора труда в Московской области, заинтересованных лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в числе которых осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В силу ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей независимо от их организационно-правовых форм.
Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Приказом №192 от 20.06.2011 конкурсного управляющего ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Синякиной Е.С. рабочее время работников службы охраны по причинам экономического характера и возникшим по вине работодателя, объявлено простоем с 17 июня 2011 г. до момента письменного уведомления об окончании времени простоя. Работникам произведена оплата, исходя из 2/3 средней заработной платы.
21.10.2011 в государственную инспекцию труда обратились работники службы охраны ПК «Корпорация Электрогорскмебель» с заявлением о нарушении их трудовых прав, просили проверить законность приказа №192 от 20.06.2011. Указали, что по решению суда вынужденный простой признан незаконным. С 01.07.2011 приказом №195 от 27.06.2011 производится сокращение штата работников службы охраны, при этом набирается новая служба охраны, куда сокращенные работники приглашены не были.
Государственным инспектором труда издано распоряжение от 02.11.2011 №4253 о проведении проверки в ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в целях защиты прав и законных интересов работников.
24.11.2011 за №18-50/16-72-67 составлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства. В ходе проведения проверки государственным инспектором труда выявлены нарушения, в том числе в части простоя.
Так, согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
ПК «Корпорация Электрогорскмебель» не представила государственному инспектору труда документов, свидетельствующих об обоснованности вынужденного простоя с оплатой 2/3 среднего заработка. В связи с чем, перед работниками службы охраны образовалась задолженность по выплате 1/3 среднего заработка.
24.11.2011 государственным инспектором труда Звездочкиной Т.В. выдано предписание №18-50/16-72-67, в п.3 которого на конкурсного управляющего ПК «Корпорация Электрогорскмебель» возлагалась обязанность устранить нарушения, связанные с нарушениями при оплате необоснованного периода простоя.
В остальной части (пункты 1 и 2) Предписание государственного инспектора труда №18-50/16-72-67 от 24.11.2011 заявитель ПК «Корпорация Электрогорскмебель» не оспаривает.
С доводом заявителя о том, что простой по вине работодателя имел место, оплата произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд согласиться не может по следующим основаниям.
Из пояснений заинтересованных лиц, свидетеля Л.Д.Ж., представленных документов следует, что приказом №03-кп от 21.04.2011 конкурсный управляющий Синякина Е.С. отстранила сотрудников службы охраны ПК «Корпорация Электрогорскмебель» от занимаемой должности. Приказом №191 от 20.06.2011 приказ №03-кп от 21.04.2011 отменен, затем 20.06.2011 издан приказ №192 о простое. 27.06.2011 конкурсным управляющим издан приказ №195 о сокращении штата работников службы охраны. Фактически сотрудники службы охраны не допускались до работы, что было обусловлено заключением 22.04.2011 между ООО «З» и ПК «Корпорация Электрогорскмебель» Договора №220411 на оказание охранных услуг.
Указанные обстоятельства установлены также Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.09.2011 по иску Л.Д.Ж. к ПК «Корпорация Электрогорскмебель» о признании незаконным приказа о простое по вине работодателя, отстранении от работы и взыскании невыплаченной заработной платы. Решением суда приказ конкурсного управляющего ПК «Корпорация Электрогорскмебель» №192 от 20.06.2011 о простое признан незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2011 Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21.09.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
21.09.2011 Павлово-Посадским городским судом Московской области принято аналогичное Решение об удовлетворении исковых требований Стефановского В.Н. к ПК «Корпорация Электрогорскмебель» о признании незаконным приказа №192 от 20.06.2011.
В ходе проводимой государственным инспектором труда проверки, ПК «Корпорация Электрогорскмебель» также не представила документов, свидетельствующих об обоснованности вынужденного простоя с оплатой 2/3 среднего заработка, в связи с чем, перед работниками службы охраны образовалась задолженность по выплате 1/3 среднего заработка.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда в пределах предоставленных ему полномочий, установив нарушения трудовых прав работников, принял меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав путем внесения предписания конкурсному управляющему ПК «Корпорация Электрогорскмебель».
Требования заявителя об отмене предписания государственного инспектора труда в связи с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, не может быть удовлетворено судом, поскольку вопрос применения срока для разрешения индивидуального трудового спора решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности пропуска работником этого срока.
При этом в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из пояснений заинтересованных лиц, работники службы охраны ПК «Корпорация Электрогорскмебель» предпринимали меры к восстановлению нарушенных трудовых прав, в том числе путем обращения в Государственную инспекцию труда Московской области, прокуратуру и суд.
Незаконность приказа №192 от 20.06.2011 о простое, возникшим по вине работодателя, подтверждена не только в ходе проверки государственного инспектора труда, но и вступившими в силу решениями Павлово-Посадского городского суда, что свидетельствует о явном нарушении трудовых прав работников службы охраны предприятия и отсутствии индивидуального трудового спора.
Требования государственного инспектора, изложенные в п.3 предписания, касались всех работников службы охраны, в отношении которых допущено нарушение трудовых прав в связи с изданием незаконного приказа №192 от 20.06.2011 и отстранением от работы.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Трудовым законодательством не установлен срок исковой давности для внесения предписания государственным инспектором труда.
Государственный инспектор труда вправе в соответствии с абзацем вторым ст.356 ТК РФ и абзацем шестым ст.357 ТК РФ устранить нарушения, допущенные в отношении работников, присущими данному органу административно- правовым способом – посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПК «Корпорация Электрогорскмебель» требований об отмене Предписания №18-50/16-72-67 от 24 ноября 2011 года Государственной инспекции труда по Московской области.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 257-258 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления ПК «Корпорация Электрогорскмебель» об отмене Предписания №18-50/16-72-67 от 24 ноября 2011 года Государственной инспекции труда по Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Е.С.Шебашова
В окончательной форме решения судом принято 10 января 2012 года.
Судья Е.С.Шебашова