Письмо от 10.01.2012 г № Б/Н
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Чибисовой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ « Альта-Банк» к ООО « Партнер», Ефремовой Евгении Борисовны, ОАО « Юго-Западное», ОАО
« Восток-Сервис», ОАО « Центральное», ОАО « Северное», ОАО «ЭДРСУ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
Истец- ЗАО КБ « Альта-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, предъявил их к ООО
« Партнер», Ефремовой Е.Б., ОАО « Юго-Западное», ОАО « Восток-Сервис», ОАО
« Центральное», ОАО « Северное», ОАО « ЭДРСУ». Свои требования истец мотивировал тем, что 06 февраля 2010 года между ООО « Партнер» и банком был заключен договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств, по которому истец открыл ООО « Партнер» кредитную линию и выдал кредит в сумме
<сумма> на срок по 05 февраля 2010 года под процентную ставку 15 % годовых ежемесячно. 21 октября 2010 г. между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договора поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, перестал погашать кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность. Одновременно 06 февраля 2008 г. между банком и ООО
« Партнер» был заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого ООО « Партнер» передает в залог банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства <марка>, <марка>, <марка>, <марка>, <марка>, <марка>. Так как указанные транспортные средства были переданы ООО « Партнер» по договорам лизинга ОАО « Юго_Западное», ОАО « Восток-Сервис», ОАО « Центральное», ОАО
« Северное», ОАО « ЭДРСУ» банк предъявил к указанным организациям требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество. Просят взыскать с ответчиков ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, из которых основной долг- <сумма>, задолженность по процентам- <сумма>, пени по кредиту – <сумма>, пени по процентам- <сумма>, обратить взыскание на заложенное имущество- указанные транспортные средства, принадлежащие ООО « Партнер» и находящиеся у ответчиков путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость автомобилей и оборудования в общем размере <сумма>.
Представитель истца надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на договоре залога, заключенного между ООО « Партнер» и банком. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, банк имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме путем реализации заложенного имущества. Залог сохраняет силу также, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Поскольку ООО Партнер» по договору лизинга передал заложенное транспортное средство и оборудование ответчикам уже в период действия договора залога, они становится на место залогодателя- ООО
« Партнер» и несут все обязанности залогодателя.
Представитель ответчика ООО « Партнер»- председатель ликвидационной комиссии Чебоненко Р.И. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях он и ответчик Ефремова Е.Б. исковые требования о взыскании суммы долга признали.
Представители ответчиков ОАО « Юго-Западное», ОАО « Восток-Сервис», ОАО
« Центральное», ОАО « Северное», ОАО « ЭДРСУ» исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, пояснили, что между данными организациями как лизингополучателями и ООО « Партнер» как лизингодателем были заключены договора лизинга на приобретение транспортных средств с последующим переходом права собственности на указанную технику. В соответствии с условиями договора лизингополучатели были обязаны систематически согласно оформленному графику платежей перечислять ООО « Партнер» лизинговые ( выкупные) платежи. Предусмотренные графиком платежи ответчики полностью выплатили и с даты последнего платежа приобрели право собственности на предмет лизинга. Кроме того, при заключении с ООО « Партнер» договоров лизинга, они не знали, что приобретаемое имущество находится в залоге у банка и своего согласия на такую сделку не давали. Предприятия не заключали с банком никаких договоров. По кредитному договору между банком и ООО « Партнер» они сторонами не являлись.
Выслушав представителей ответчиков, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Договор считается заключенным с момента его подписания.
Представленными истцом документами подтверждено, что между банком и ответчиком ООО « Партнер» 06.02.2008 г. был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому, ООО « Партнер» была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств и установлен лимит выдачи в сумме <сумма> на срок, с учетом заключенного дополнительного соглашения, по 04.02.2011 года.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, открыл кредитную линию, установив по ней лимит выдачи в сумме <сумма>. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по процентной ставке 15 % годовых.
Представленный кредит должен быть погашен не позднее даты окончания действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, согласно Приложению № 1 к кредитному договору.
Согласно п. 4.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно 05 числа каждого месяца и при полном возврате предоставленных кредитов.
В нарушении данных обязательств, заемщик прекратил погашать задолженность по кредитному договору и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность.
На основании п.п. 4.7, 4. 8 кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности по процентам в день за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам. При нарушении заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности по кредитам в день за каждый день просрочки в течение всего периода от обусловленного договором срока погашения кредитов до их фактического возврата.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору на 21 июля 2011 года составила в сумме <сумма>, из которых: <сумма> - основной долг, <сумма> - просроченные проценты за пользование кредитом, <сумма> - пени по кредиту, <сумма> пени по процентам.
Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 21.10. 2010 г. года между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договор поручительства №, по которому, поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за фактическое пользование кредитом при нарушении заемщиком условий договора.
Заемщику и поручителю до суда направлялись уведомления о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.
В обеспечении обязательства по кредитному договору, 06.02.2008 г. между банком и ООО « Партнер» заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого заемщик передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства <марка>, <марка>, <марка>, <марка>, <марка>, <марка>.
Как следует из материалов дела, 19.02.2007 года между ОАО « ЭДРСУ» и ООО
« Партнер» был заключен договор лизинга № на транспортные средства <марка>, <марка>. 20.07.2007 года между МУП « К» » и ООО « Партнер» был заключен договор лизинга № на транспортные средства <марка>, <марка>, <марка>, <марка>. В дальнейшем 30.04.2008 года между МУП « К» и ООО « Партнер» был заключен договор перенайма № указанной спецавтотехники. На основании Постановления Главы городского округа Электросталь № 234/3 от 25.03.2008 г. изъятое у МУП « К» имущество, в том числе спецтехника, была включена в состав муниципальной казны с последующей передачей МУП « ПТП ГХ». 08.12.2008 года между МУП « ПТП ГХ» и ОАО « Центральное», ОАО « Восток-Сервис», ОАО
« Северное», ОАО « Юго-Западное» с согласия ООО « Партнер» были заключены договора перенайма спецавтотехники ( №№), предметом которых являлась передача первоначальным лизингополучателем новым лизингополучателем всех полномочий ( прав и обязанностей по договору лизинга № от 20.07.2007г.).
Передача в залог предметов лизинга допускается положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге) от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, а также положениями ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ч. 2 ст. 335 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, что залогодержателем вещи может быть ее собственник.
Согласно п. 1.1. Договоров лизинга ООО « Партнер» брало на себя обязательство приобрести в собственность указанные транспортные средства и предоставить их организациям ( лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к организациям по окончании договоров лизинга права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора лизинга.
В соответствии с актами приема –передачи от 28.02. 2011 года между ООО « Партнер» и ОАО « Центральное», от 28.02.2011 года между ООО « Партнер» и ОАО « Юго-Западное»», от 28.02.2011 года между ООО Партнер» и ОАО « Восток-Сервис», от 28.02.2011 года между ООО « Партнер» и ОАО « Северное», от 23.03.2010 года между ООО « Партнер» и ОАО « ЭДРСУ», спорные автомобили, так как лизингополучатели полностью, согласно установленных графиков платежей, перечислили ООО « Партнер» лизинговые выкупные платежи, перешли в собственность организаций.
Довод представителя истца, со ссылкой на ст. 353 ГК РФ, что ответчики как собственники транспортных средств и оборудования, являющихся предметом залога по договору залога транспортных средств № от 06.02.2008 года становятся на место залогодателя- ООО « Партнер» и несут все обязанности залогодателя, является не верным.
Поскольку договор лизинга является разновидностью договора аренды, к нему применимы нормы ГК РФ, регулирующие общие положения об аренде, в том числе ч. 2 ст. 613 ГК РФ, согласно которой, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
О том, что транспортные средства находятся в залоге, ответчики не знали и не могли знать, так договора лизинга между ответчиками и ООО « Партнер» были заключены ранее договоров залога и открытия кредитной линии, а предметы лизинга оплачены ранее, чем наступил срок оплаты по кредитному договору. В договорах лизинга не указано, что передаваемые транспортные средства находятся под обременением. Также в договорах перенайма нет никаких ссылок на то, что данные транспортные средства обременены залогом.
В нарушении п. 3 ст. 18 ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)» и условий договора лизинга, лизингодатель ( ООО « Партнер» не предупредил лизингополучателей о всех правах третьих лиц на предмет залога.
При подписании актом приема-передачи транспортных средств, ООО « Партнер» передал организациям- лизингополучателем подлинные ПТС, в которых не было указано, что передаваемые транспортные средства находятся в залоге.
Таким образом, состоялся переход права собственности на транспортные средства от лизингодателя к лизингополучателям. Переход права собственности представителем банка не оспаривался.
В силу ч. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, то залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Как пояснила в судебном заседании ответчик Ефремова Е.Б., являющаяся на тот момент управляющей отделением ЗАО КБ « Альта-Банка» в г. Электросталь, перед подачей банком иска в суд она забрала у всех лизингополучателей подлинные ПТС и передала их в Московское отделение банка, где они находятся в настоящее время. Также Ефремова Е.Б. добавила, что по мере осуществления лизингополучателями последних выкупных платежей, ООО « Партнер» обращался в банк с письменными заявлениями о выводе имущества из залога.
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
В соответствии с ФЗ « О финансовой аренде ( лизинге)», применительно к которому в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга ( пункт 2 ст. 23 Закона).
Следовательно, для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные ст. 350 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку ОАО « Юго-Западное», ОАО « Восток-Сервис», ОАО « Центральное», ОАО « Юго-Западное», ОАО « ЭДРСУ» не допускали никаких нарушений в отношении банка, транспортные средства и оборудование приобрели на законных основаниях, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку истец при подаче иска не полностью оплатил государственную пошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО « Партнер» и Ефремовой Евгении Борисовны подлежит взысканию госпошлина в сумме <сумма>, что с каждого ответчика составляет в сумме по <сумма>.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» и Ефремовой Евгении Борисовны солидарно в пользу ЗАО Коммерческий банк « Альта-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Партнер» госпошлину в сумме <сумма>.
Взыскать с Ефремовой Евгении Борисовны госпошлину в сумме <сумма>.
В удовлетворении исковых требований к ОАО « Юго-Западное», ОАО « Восток-Сервис», ОАО « Центральное», ОАО « Северное», ОАО « ЭДРСУ» об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 года
Судья И.В.Жеребцова