Письмо от 26.01.2012 г № Б/Н

Решение суд А
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г.Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С. при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиянзовой Татьяны Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних М.О.Л., П.О.С., Барсукова Сергея Александровича, Барсуковой Любови Федоровны, Барсукова Михаила Сергеевича к ОАО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Установил:
Пиянзова Т.С., действующая также в интересах несовершеннолетних М.О.Л., <дата> г.р., П.О.С., <дата> г.р., Барсуков С.А., Барсукова Л.Ф., Барсуков М.С. обратились в суд с иском к ОАО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 17 сентября 2009 г. №22551/39625 они являются собственниками квартиры №40 <адрес> с размером доли по 1/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По вышеуказанному адресу истцы зарегистрированы и постоянно проживают, иного жилого помещения не имеют. Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, осуществляет управляющая компания жилищным фондом ОАО «Центральное», с которой заключен договор №1241/12 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. 22 октября 2009 года произошел залив комнаты. Согласно акту, составленному комиссией ЖЭУ№, причиной пролития явилась течь канализационного стояка в квартире №65. Причиненный материальный ущерб ОАО «Центральное» возместило, но замену неисправного канализационного стояка не произвело, что привело к повторному залитию той же комнаты, происшедшему 15 октября 2010 года. Согласно акту, составленному 15 октября 2010 г. комиссией ЖЭУ-№, также было установлено, что причиной пролития явилась течь того же канализационного стояка в квартире №65. Помимо этого, было установлено, что в пролитой комнате на потолке и потолочном плинтусе видны желтые следы пролития, на обоях – мокрые следы пролития, черные пятна и плесень. Комиссия сделала вывод о том, что требуется замена стояка в квартирах №№57, 61, 65. Справкой, выданной 15 октября 2010 г. мастером слесарей ЖЭУ№ Т.О.Л., факт пролития подтвержден, установлена причина пролития – течь канализационного стояка в квартире №65. Представители ответчика приглашались на осмотр пострадавшей от пролива комнаты для определения причиненного материального ущерба. Неоднократные обращения (устные и письменные) в ЖЭУ-№ и непосредственно в ОАО «Центральное» о возмещении повторно причиненного материального ущерба по вине управляющей компании ОАО «Центральное» результатов не дали, ввиду чего они были вынуждены обратиться с жалобой в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». По результатам проверки в отношении ОАО «Центральное» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ, выдано предписание со сроком исполнения до 01 мая 2011. Таким образом, ОАО «Центральное» не обеспечило контроль за состоянием общего имущества и допустило его аварийное состояние. Своим бездействием и несвоевременными действиями, не исполнением своих прямых обязанностей, ОАО «Центральное» нанесло им материальный ущерб. Кроме того, действиями (бездействиями) ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях за свое здоровье из-за образовавшейся плесени, причинены бытовые неудобства – до настоящего времени ремонт в комнате не произведен. 26.07.2011 истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с целью урегулирования возникшего спора и требованиями в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, ввиду чего истцы вынуждены обратиться в суд. Просят суд взыскать с ОАО «Центральное» в их пользу возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <сумма> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей; взыскать понесенные судебные расходы: <сумма> рублей - оплата по договору №ОЦ-119 от 22.06.2011 на оказание услуги по оценке стоимости имущества, <сумма> рублей – оплата комиссии при перечислении денежных средств по договору на оказание услуг по оценке, <сумма> рубля – за отправку телеграммы, <сумма> рублей – за составление претензии, <сумма> рублей – за составление искового заявления.
В судебном заседании истцы Барсукова Л.Ф., Пиянзова Т.С. представитель истцов по доверенности Шевцова Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнили, что надлежащим ответчиком считают ОАО Центральное», просят взыскать с ОАО «Центральное» суммы в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, исходя из их доли в праве собственности, судебные расходы просят взыскать в пользу истца Пиянзовой Т.С., которой фактически эти расходы были понесены. Заявлено также ходатайство о возмещении Пиянзовой Т.С. расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей.
Представители ответчика ОАО «Центральное» по доверенности Гребнев Д.В. и Воржева Л.Ю. исковые требования не признали, считая, что залив квартиры произошел из-за неправильного подключения дополнительного оборудования жильцами квартиры №61, дефекта тройника; кроме того, увеличению объема причиненного ущерба способствовало то, что собственники квартиры №61 Никифоровы не обеспечили своевременный доступ к инженерным коммуникациям. Доводы, по которым ответчик не согласен с иском, изложены в письменном возражении на исковое заявление, которое приобщено к делу (т.1 л.д.135-137).
Третьи лица Никифоров В.В., Никифорова И.Н. возражали против доводов представителей ответчика, пояснив, что работниками ОАО «Центральное» было произведено обследование подключенного дополнительного оборудования в их квартире, каких-либо неисправностей не выявлено, ими произведена видеозапись, на которой видно, что канализационный стояк находится в аварийном состоянии. Они не согласны с актами о неисправности в подключении ими оборудования, эти акты составлены без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов Барсукова М.С., Барсукова С.А., от которых имеется письменное заявление от 26.01.2012, с участием их представителей по доверенности Шевцовой Е.В., Пиянзовой Т.С., а также в отсутствии третьего лица Никифорова А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав истцов, представителей истцов, представителей ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Истцы Пиянзова Татьяна Сергеевна, <дата> г.р., М.О.Л., <дата> г.р., П.О.С., <дата> г.р., Барсукова Любовь Федоровна, <дата> г.р., Барсуков Сергей Александрович, <дата> г.р., Барсуков Михаил Сергеевич, <дата> г.р., являются собственниками по 1/6 доли в праве трехкомнатной квартиры №40, общей площадью 79,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, дом 6, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.09.2009 №22551/39625, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2009 (т.1 л.д. 8-13).
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире все истцы зарегистрированы по месту жительства (т.1 л.д.14, т.2).
Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, осуществляет управляющая организация - ОАО «Центральное», с которой истцами заключен договор №1241/12 от 07.02.2011 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.1 л.д.15-21).
До момента заключения данного договора ОАО «Центральное» также являлось управляющей организацией многоквартирного дома №6 по <адрес>, осуществляющей управление, содержание и ремонт данного многоквартирного дома, что не отрицалось ответчиком.
В соответствии с п.2.1.1. договора стороны обязаны содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами пользования жилыми помещениями, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 №491. Управляющая организация брала на себя обязательства обеспечить предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (п.2.2.3. договора), принимать меры к устранению недостатков качества вышеперечисленных услуг (п.2.2.4. договора), принимать меры к устранению аварийных ситуаций (п.2.2.5. договора), обеспечивать сохранность и надлежащее использование объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п.2.2.12. договора).
В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, в частности: водопровод, канализация – установка, замена, восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем (раздел 2 Приложения №1 к договору).
В соответствии с ч.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п.10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.
В соответствии с подп.б) п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания предусматривает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Согласно п.2.3.5. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В соответствии с п.2.2.6 Правил и норм Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
22.10.2009 произошел залив квартиры истцов, что подтверждено Актом комиссии ЖЭУ-№ ОАО «Центральное». Причиной залива явилась течь канализационного стояка в кв. №65 (т.1 л.д.22, оригинал акта в т.2).
Ответчиком данный акт не оспаривался. Доказательств, подтверждающих устранение неисправности канализационного стояка, ответчиком не представлено.
15.10.2010 комиссия ЖЭУ-№ ОАО «Центральное» повторно зафиксирована факт залития квартиры №40, принадлежащей истцам (т.1 л.д.23, оригинал акта в т.2). На момент обследования установлено: в комнате площадью 17,5 кв.м на потолке и плинтусе видны желтые следы пролития; на стенах видны мокрые следы пролития, в некоторых местах обои покрылись черными пятнами и плесенью. Согласно выводу комиссии причиной пролития явилась течь канализационного стояка в кв.№65; требуется замена стояка кв.57; 61; 65.
К доводу представителей ответчика, в том числе ранее допрошенной в качестве свидетеля Воржевой Л.Ю. (начальник ЖЭУ-№), что акт от 15.10.2010 составлен предварительно, а причиной залития квартиры истцов являлась неисправность подключения оборудования собственниками кв.61 Никифоровыми, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих этот довод, имеющиеся доказательства его опровергают.
Так, из справок, которые были составлены мастером слесарей ЖЭУ-№ Т.О.Л. следует, что 15.10.2010 причиной пролития кв.40 по адресу: <адрес>, д.6 явилась течь канализационного стояка в кв.65 (т.1 л.д.24, оригиналы в т.2)
Акты комиссии ОАО «Центральное», на которые ссылаются представители ответчика, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.
Так, в Акте от 05.04.2011 отмечена влажность в перекрытии кв.57-61, возможное протекание происходит из-за неисправности подключения стиральной машины и дополнительного унитаза к канализации, предложено собственникам кв.61 провести работы по снятию унитаза, разборки короба и плитки на стене и полу в месте закрытия канализационного стояка и внутриквартирной канализационной разводки. Данный акт подписан членами комиссии, а также собственником кв.61 (т.1 л.д.141).
В двух других актах, составленных этим же числом о том, что общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии (стояки канализации и х/воды сухие, протечек не имеют), собственником кв.61 не подписан, хотя в акте имеется указание на его присутствие (т.1 л.д.142,143).
Акт от 19.05.2011 комиссией ОАО «Центральное», в котором указана причина протечки системы канализации – трещина в тройнике (полиэтилен), установленном собственниками кв.61 при замене внутриквартирной канализационной разводки, составлен в отсутствии собственников квартиры №61 Никифоровых, подписан только работниками ОАО «Центральное» (т.1 л.д.140).
Никифоров В.В. и Никифорова И.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц, категорически отрицали наличие неисправности внутриквартирной канализационной разводки.
На представленной ими суду видеозаписи просматривается состояние канализационного стояка, требующего замены.
Согласно акту ЖЭУ-№ ОАО «Центральное» от 20.05.2011 полиэтиленовый тройник, установленный собственниками кв. №61, имеющий трещину, через которую происходило залитие низлежащей кв. №57 и кв. №40, заменен. Заменена также труба стояка канализации в кв. №61, 57, 65 на полиэтиленовую.
Акт подписан работниками ОАО «Центральное», а также собственником кв. №57 З.О.Г.
Свидетель З.О.Г. пояснила суду, что она подписывала акт от 20.05.2011. Со слов слесаря ей известно, что причиной утечки воды мог быть полиэтиленовый тройник, установленный в кв.61. Она видела мокрое пятно после спуска воды. Общий канализационный стояк был старый. Свидетель не могла назвать причину протечки в силу своей некомпетентности в этом вопросе. Указала лишь на то, что после проведения ремонтных работ: замены стояка и тройника в кв.61 течь прекратилась.
Таким образом, свидетелю З.О.Г. не известна причина пролития. Указание ею на влажность при вскрытии коммуникаций кв.61 не свидетельствует с достоверностью о неисправности оборудования кв.61 и причине залития кв.40.
В судебном заседании допрошен свидетель П.А.В., который пояснил суду, что он по просьбе Никифоровых производил демонтаж коробов, плитки, освобождал канализационные трубы в кв.61, затем все восстанавливал в прежнее состояние. При осмотре комиссии ОАО «Центральное» течи в подводках в канализационной трубе обнаружено не было. После освобождения перекрытия и общей канализационной трубы, была обнаружена трещина в канализационной трубе. Общая труба была сырой. Стояк канализационной трубы был заменен слесарями ОАО «Центральное». В процессе демонтажа общей канализационной трубы был поврежден пластиковый тройник кв.61, он произвел замену тройника.
Истцы неоднократно обращались в ОАО «Центральное»: предлагали явиться на осмотр квартиры, пострадавшей в результате залива (телеграмма от 17.06.2011) (т.1 л.д.25), направляли повторное уведомление от 23.06.2011 (т.1 л.д.38), претензию от 26.07.2011 (т.1 л.д.116-119).
29.12.2010 истец Барсуков С.А. обратился с жалобой в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». В жалобе Барсуков С.А. указал, что на протяжении длительного времени, начиная с 2009 года, происходит залив комнаты, площадью 17,5 кв.м. Причиной залива является течь канализации стояка. Обслуживающая организация не исполняет возложенные на неё обязательства по устранению неисправности течи канализационного стояка, являющейся неоднократной причиной залива квартиры №40 д.6 по <адрес>. Ввиду не исполнения обязательств со стороны обслуживающей организации на стенах и потолке появились черные пятна плесени (копия жалобы в т.2).
Из ответа Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» за №1-39-0218-11-2011 от 17.02.2011 на жалобу Барсукова С.А. следует, что обращение по вопросу утечек на канализационном стояке в вышерасположенных квартирах рассмотрено с выездом на место 14.02.2011 при участии представителя управляющей организации ОАО «Центральное». В ходе проверки информация, изложенная в обращении, подтвердилась. По результатам проверки составлен акт, протокол, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ и ОАО «Центральное» выдано предписание со сроком исполнения – до 01.05.2011 года (т.1 л.д.29).
Как следует из пояснений сторон, представленных документов, замена трубы стояка канализации в кв. № 61, 57, 65 произведена 20.05.2011, что подтверждается актом ЖЭУ-№ ОАО «Центральное».
Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе документы, составленные комиссией и работниками ответчика – ОАО «Центральное», результаты проверки Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по обращению Барсукова С.А., указывает на установленную причину залива квартиры истцов – неисправность (течь) канализационного стояка.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ОАО «Центральное» не представлены доказательства своих возражений - отсутствия вины в причиненном истцам материальном ущербе в результате залива квартиры.
Ссылка представителей ответчика на вину собственников кв.61 Никифоровых не основана на надлежащих доказательствах, так как акты о неисправности их оборудования составлены комиссией ответчика, в отсутствие Никифоровых, противоречат другим, имеющимся с 2009 года доказательствам неисправности общего канализационного стояка.
В силу того, что между сторонами сложились отношения по договору, предусматривающему возмездное оказание услуг, возникшие правоотношения подпадают также под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникшие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
В данном случае по вине ответчика нарушено право истца на получение услуг надлежащего качества, что повлекло повреждение принадлежащего ему имущества и причинение материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.76 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Учитывая вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика ОАО «Центральное» в причинении ущерба имущества истцов.
Размер материального ущерба истцы основывали на Отчете №119 «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу» ООО «Х» от 04.07.2011, которым рыночная стоимость ущерба определена в сумме <сумма> рублей.
По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с выводами Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, проведенного ООО «Х», считая их завышенными, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО «А» Электростальского отделения Ногинского филиала.
Согласно экспертному заключению ГУП МО «А» Электростальского отделения Ногинского филиала №Г-30-582/12-11 от 26.12.2011 и расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного в программном продукте «Экспресс-смета», представленном в виде Отчета №16/2011 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения» от 16.12.2011, рыночная стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для восстановления доаварийного состояния (состояния до залива) отделки исследуемого жилого помещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на 15 октября 2010 г. округленно составляет (с учетом НДС) – 41900 рублей.
Истцами, их представителями, а также представителями ответчика не заявлено возражений против выводов эксперта ГУП МО «А» Электростальского отделения Ногинского филиала.
Заключение ГУП МО «А» Электростальского отделения Ногинского филиала №Г-30-582/12-11 от 26.12.2011 и Отчет №16/2011 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения» от 16.12.2011 являются достоверными и не содержат фактических ошибок. Эксперт-оценщик 1 категории М.И.Т. имеет высшее экономическое образование, стаж экспертной работы 9 лет, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в реестр оценщиков, его гражданская ответственность застрахована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки.
Исходя из вышеизложенного, не доверять экспертному заключению ГУП МО «А» Электростальского отделения Ногинского филиала №Г-30-582/12-11 от 26.12.2011 и Отчету №16/2011 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения» от 16.12.2011 у суда оснований не имеется.
Таким образом, требования истцов Пиянзовой Татьяны Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних М.О.Л., П.О.С., Барсукова Сергея Александровича, Барсуковой Любови Федоровны, Барсукова Михаила Сергеевича о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат удовлетворению частично, в сумме <сумма> рублей.
Довод представителя ответчика ОАО «Центральное» о том, что на размер ущерба повлияли действия третьих лиц – Никифоровых, которые не обеспечили своевременный доступ к общедомовым коммуникациям, не нашел подтверждения в суде.
Исходя из представленных суду доказательств, пояснений сторон, возражений ответчика на иск, следует, что повреждения комнаты кВ.40 д.6 по <адрес> (жилое помещение истцов) в виде: желтых следов пролития на потолке и плинтусе, мокрых следов пролития на стенах, на обоях черные пятна и плесень в некоторых местах были зафиксированы комиссией ЖЭУ-№ ОАО «Центральное» 15.10.2010 (т.1 л.д.23, оригинал акта в т.2).
Требования ОАО «Центральное» к собственникам кв.61 Никифоровым о предоставлении и доступа к коммуникациям для замены стояка были предъявлены после этой даты, в частности, ответчиком выносились предписания Никифоровым 28.01.2011, 04.04.2011 (т.1 л.д.148-150), после чего последовало обращение в суд.
При этом, в судебном заседании третьи лица Никифоров В.В. и Никифорова И.А. поясняли, что не отказывали в доступе к инженерным сетям, а хотели лишь, чтобы ОАО «Центральное» конкретно указало объемы работ, после чего они обеспечили выполнение этих работ.
Размер причиненного истцам Пиянзовым, Барсуковым ущерба был определен судебной оценочной экспертизой по состоянию на 15.10.2010.
Таким образом, размер ущерба не связан с действиями Никифоровых, требования к которым ОАО «Центральное» стало заявлять уже после возникновения ущерба, и не может быть уменьшен судом.
С учетом долей истцов в праве собственности (по1/6) с ОАО «Центральное» подлежит взысканию в пользу Пиянзовой Татьяны Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних М.О.Л., П.О.С., в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма> рублей (что составляет 1/2 от <сумма> руб.); в пользу Барсукова Сергея Александровича, Барсуковой Любови Федоровны, Барсукова Михаила Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма> (что составляет 1/6 от <сумма> руб.) каждому.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.4 и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №6 по ул.Мира, произошел залив жилого помещения истцов, в связи с чем они испытывали нравственные страдания, вызванные причиненными им неудобствами и переживаниями.
С учетом приведенных выше норм материального права, правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная истцами ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей является завышенной; суд находит разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ОАО «Центральное» в пользу Пиянзовой Татьяны Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних М.О.Л., П.О.С., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей; в пользу Барсукова Сергея Александровича, Барсуковой Любови Федоровны, Барсукова Михаила Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей каждому.
Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).
Истцы заявили ко взысканию в пользу истца Пиянзовой Т.С. понесенные ею судебные расходы: <сумма> рублей - оплата по договору №ОЦ-119 от 22.06.2011 на оказание услуги по оценке стоимости имущества, <сумма> рублей – оплата комиссии при перечислении денежных средств по договору на оказание услуг по оценке, что подтверждено представленным оригиналом договора и квитанцией об оплате от 02.07.2011; <сумма> рубля – за отправку телеграммы 17.06.2011 в адрес ОАО «Центральное», что подтверждено надлежаще заверенной копией телеграммы и чеком об оплате от 17.06.2011; <сумма> рублей – за составление претензии, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 25.07.2011; <сумма> рублей – за составление искового заявления, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №58 от 19.08.2011; всего в сумме <сумма> рубля.
Суд полагает возможным пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскания ущерба (<сумма> = 51,31%), взыскать с ОАО «Центральное» в пользу истца Пиянзовой Т.С. понесенные ею судебные расходы в размере <сумма>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.
Суду предоставлен договор поручения №023/181011 от 18.09.2011 на оказание юридической помощи, заключенный между Пиянзовой Т.С. и адвокатом Адвокатского кабинета №1599 Адвокатской палаты Московской области Шевцовой Е.В.. Предметом договора является участие Поверенного в качестве представителя в Электростальском городском суде при рассмотрении гражданского дела по предъявленному Доверителем иску «О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда» (п.1.1., п.1.2.). Сумма вознаграждения Поверенного по договору составляет <сумма> рублей (п.3.5.). Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №80 от 18.09.2011 года в сумме <сумма> руб. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ОАО «Центральный» в пользу Пиянзовой Т.С. компенсацию услуг представителя в размере, определенном договором, в сумме <сумма> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пиянзовой Татьяны Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних М.О.Л., П.О.С., Барсукова Сергея Александровича, Барсуковой Любови Федоровны, Барсукова Михаила Сергеевича к ОАО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Центральное» в пользу Пиянзовой Татьяны Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних М.О.Л., П.О.С., в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, судебные расходы в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей, а всего <сумма>.
Взыскать с ОАО «Центральное» в пользу Барсукова Сергея Александровича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, а всего <сумма>.
Взыскать с ОАО «Центральное» в пользу Барсуковой Любови Федоровны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, а всего <сумма>.
Взыскать с ОАО «Центральное» в пользу Барсукова Михаила Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, а всего <сумма>.
Взыскать с ОАО «Центральное» в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.С.Шебашова
В окончательной форме решения судом принято 31 января 2012 года.
Судья Е.С.Шебашова