Письмо от 27.01.2012 г № Б/Н

Электростальский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
при секретаре Романовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Андрея Гермагеновича к Воркину Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств, предоставленных в заем.
Установил:
Бурмистров Андрей Гермагенович обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, предоставленных в заем.
Иск мотивировал тем, что 28 января 2000 года Воркин Сергей Васильевич получил от Бурмистрова Андрея Гермагеновича в заем денежную сумму в размере <сумма> долларов США с целевым назначением в виде использования 25 % на участие в деятельности турфирмы и <сумма> долларов США на приобретение авиабилетов в Турцию.
В связи с нарушением Воркиным С.В. условий целевого использовании заемных средств, им в последующем 17 июля 2000 года принято обязательство по возврату суммы займа в размере <сумма> долларов США ежемесячно с 17 июля 2000 года. При этом размер ежемесячных взносов сторонами не определялся, что подтверждается письменной распиской от 17 июля 2000 года. В расписках от 28 января 2000 года и от 17 июля 2000 года, свидетельствующих о передаче денежных средств в заем, срок возврата займа не предусмотрен. Часть денежных средств в размере <сумма> долларов США ответчиком была возвращена 25 июня 2008 года.
22 мая 2009 года Мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области был вынесен приказ о взыскании с Воркина С.В. в пользу Бурмистрова А.Г. задолженности по договору займа от 28 января 2000 года. Однако данный судебный приказ был отменен 19 июня 2009 года в связи с поступлением заявления Воркина С.В. об отмене судебного приказа. 23 июня 2011 года в адрес ответчика истцом повторно направлено требование о возврате займа, которое оставлено им без удовлетворения.
В связи с тем, что Воркин С.В. обязательство по возврату займа не исполнил Бурмистров А.Г. просит взыскать с Воркина С.В. в его пользу сумму займа в размере <сумма> долларов США, рублевый эквивалент которой составляет <сумма>, из расчета 28,08 рублей за 1 доллар США, и проценты за пользование займа в размере <сумма> за период с 29 января 2000 года по 14 июля 2011 года (дата подачи иска).
Дело рассмотрено в отсутствии истца Бурмистрова А.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2011 года.
В судебном заседании представитель истца, Чернова Ю.В., уточнила исковые требования в части суммы взыскания процентов за пользование займом и просила суд взыскать с Воркина С.В. в пользу Бурмистрова А.Г. сумму займа в размере <сумма> и проценты за пользование займом в размере <сумма> за период с 29 января 2000 года по 14 октября 2011 года. Обоснование иска и доводы, изложенные в иске, поддержала, дала объяснения, аналогичные установочной части решения суда.
Ответчик, Воркин С.В., извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, сведения о причинах неявки суду не представил. Представитель ответчика, Воркина С.В., - адвокат Федосеева Л.А. исковые требования Бурмистрова А.Г. не признала. Указала, что сумма займа в размере <сумма> долларов США Воркиным С.В. была возвращена, однако доказательства этому обстоятельству ответчик представить не может, в связи с чем, возражения у ответчика в этой части отсутствуют. В части процентов за пользование займом пояснила, что в расписках от 28 января 2000 года и от 17 июля 2000 года срок возврата займа не предусмотрен. Поэтому, проценты за пользование займом с учетом ст. 395 ГК РФ должны быть начислены с даты направления в адрес Воркина С.В. требования о возврате займа. Также представитель Воркина С.В. просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных процентов за пользование займом, так как по ее мнению они завышены.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 307,309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Из статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 28 января 2000 года Воркин Сергей Васильевич получил от Бурмистрова Андрея Гермагеновича в заем денежную сумму в размере <сумма> долларов США, что подтверждается распиской.
В расписке от 17 июля 2000 года Воркин С.В. указал, что денежная сумма в размере <сумма> долларов США и <сумма> долларов США, полученная от Бурмистрова А.Г. 28 января 2000 года, им по целевому назначению в виде использования 25% на участие в деятельности турфирмы и <сумма> долларов США на приобретение авиабилетов в Турцию использована не была. Также при написании расписки от 17 июля 2000 года Воркин С.В. принял обязательство по возврату предоставленного ему Бурмистровым А.Г. займа в размере <сумма> долларов США путем ежемесячных платежей, начиная с 17 июля 2000 года.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие о возврате займа, указанное в расписке от 17 июля 2000 года виде ежемесячных перечислений, начиная с 17 июля 2000 года, в силу ст. 190 ГК РФ не является условием о сроке действия договора, так как не содержит условия о дате последнего платежа, а также условия о сумме, размере и дате возврата ежемесячного платежа. Часть денежных средств в размере <сумма> долларов США ответчиком была возвращена истцу, что подтверждается актом передачи денежных средств от 25 июня 2008 года. Сумма задолженности ответчика составляет <сумма> долларов США.
22 мая 2009 года Мировым судьей 289 судебного участка Электростальского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Воркина С.В. в пользу Бурмистрова А.Г. задолженности по договору займа от 28 января 2000 года. Однако данный судебный приказ был отменен 19 июня 2009 года в связи с поступлением заявления Воркина С.В. об отмене судебного приказа. 23 июня 2011 года в адрес ответчика истцом повторно направлено требование о возврате займа, которое оставлено им без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта Независимого экспертно-консультационного центра «КанонЪ» от 12 декабря 2011 года № 715\11 подписи от имени Воркина С.В., расположенные в расписке от 17 июля 2000 года и в акте приема-передачи от 25 июня 2008 года, выполнены самим Воркиным С.В., рукописный текст расписки от 17 июля 2000 года и рукописная запись «Воркин С.В.» в акте приема-передачи от 25 июня 2008 года выполнены самим Воркиным С.В.. Кроме того в ходе предварительного судебного заседания от 28 октября 2011 года ответчик признал факт получения от Бурмистрова А.Г. денежные средства в размере <сумма> долларов США.
В силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа в размере <сумма> долларов США суд не принимает довод ответчика о прекращении договора займа в связи с его исполнением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет <сумма> долларов США, а в рублевом эквиваленте <сумма> рублей, из расчета 28,08 рублей за 1 доллар США по данным ЦБ РФ по состоянию на дату предъявления иска. Возражений в части расчета рублевого эквивалента суммы долга ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу положений ст. 809 ГК РФ договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статьей, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ, в случае если сумма предоставленного займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как установлено судом, между сторонами при заключении договора займа было достигнуто соглашение о начислении процентов за пользование займом, но отсутствует условие об их размере, т.е. в заключенном между сторонами договоре займа отсутствует условие, что договор является беспроцентным.
Ссылка представителя ответчика на акт приема – передачи от 25 июня 2008 года, в котором указано на возврат беспроцентной суммы займа в размере <сумма> долларов США, в качестве доказательства достижения между сторонами соглашения о предоставлении беспроцентного займа в размере <сумма> долларов США не состоятельна, так как противоречит нормам материального права. В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, т.е. в данном случае предусмотрено право, а не обязанность займодавца на получение процентов на сумму займа.
Акт приема - передачи денежных средств по своему правовому характеру подтверждает возврат части денежных средств, а не определяет условия и сроки основного обязательства. При возврате <сумма> долларов США стороны пришли к соглашению о не начислении процентов на часть возвращенной суммы в размере <сумма> долларов США, в части оставшейся суммы займа такого рода соглашения сторонами не достигнуто, напротив, указанное утверждение представителя ответчика, опровергается распиской от 17 июля 2000 года, из текста которой следует, что стороны пришли к соглашению о том, что заем предоставляется под проценты.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взимании платы за пользование займом, так как требования о взыскании мер гражданско-правовой ответственности в связи с просрочкой возврата займа истцом не предъявлялись.
Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 29 января 2000 года по 14 октября 2011 года, следовательно, период просрочки, за который подлежат начислению проценты на сумму займа, составит 4274 дня.
Согласно указаниям ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 21618-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.
Исходя из данного периода просрочки, учетной ставки банковского процента в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет <сумма>.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>. На основании ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. С учетом удовлетворения исковых требований в размере <сумма> государственная пошлина в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Бурмистрова Андрея Гермагеновича удовлетворить.
Взыскать с Воркина Сергея Васильевича в пользу Бурмистрова Андрея Гермагеновича неуплаченную сумму займа в размере <сумма>
Взыскать с Воркина Сергея Васильевича в пользу Бурмистрова Андрея Гермагеновича денежную сумму в счет погашения процентов за пользование займом в размере <сумма>.
Взыскать с Воркина Сергея Васильевича в пользу Бурмистрова Андрея Гермагеновича расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Взыскать с Воркина Сергея Васильевича в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Жеребцова
В окончательной форме Решение судом принято 02 февраля 2012 года
Судья подпись И.В. Жеребцова