Письмо от 10.12.2009 г № Б/Н

Решение СУДА
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Чугайновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулиной Татьяны Владимировны к Шориной Наталье Владимировне о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Кокоулина Т.В. обратилась в суд с иском к Шориной Н. В. с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ... руб. и о компенсации морального вреда в сумме ... руб., о взыскании расходов по государственной пошлине в размере ... рублей.
Истица Кокоулина Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного спора.
Представитель истицы Кокоулиной Т.В. по доверенности Кокоулин Е.В., обосновывая исковые требования истицы, суду пояснил, что в 2009- 2010 годах в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривалось гр. дело по иску Шориной Н.В. к Никулину В.В. и Кокоулиной Т.В. о государственной регистрации права перехода права собственности на квартиру по причине уклонения ответчика от такой регистрации, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру и встречному иску Никулина В.В. к Шориной Н.В. о признании сделок и расписки на получение денежных средств недействительными. В ходе рассмотрения данного дела , на основании ходатайства истца Шориной Н.В. о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры № д. № корп. № по <адрес> , Преображенским районным судом было вынесено определение от 10 декабря 2009 года о наложении ареста на квартиру.
03 ноября 2010г. Преображенским судом было вынесено Решение и Шориной Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, ответчику Никулину В.В. было отказано в удовлетворении встречного иска. Данное Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2010 года.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года данные обеспечительные меры были сняты и арест с вышеуказанной квартиры был снят.
Ст. 146 ГПК РФ предусматривает, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которому в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В результате мер по обеспечению иска, принятыми судом по ходатайству Шориной Н.В. в виде ареста на квартиру, истице Кокоулиной Т.В. были причинены убытки в виде неполученных доходов ( упущенной выгоды) от сдачи квартиры в наем в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица с г-ном ФИО1 заключила договор найма на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, сроком на 1 год ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета ... руб. в месяц, а всего на сумму ... рублей.
Об аресте квартиры истица узнала только 06 февраля 2010г. из заказного письма, направленного ей по почте гос. регистрационной службой г. Москвы. После того, как она довела до сведения квартиросъемщика, то он принял Решение расторгнуть с истицей договор найма с ДД.ММ.ГГГГ., то есть фактической причиной расторжения договора явился факт ареста квартиры. В дальнейшем несколько кандидатов, желающих снять квартиру, узнав, что квартира под арестом, не желали заключать договор найма жилого помещения, так как не хотели проживать в квартире с неопределенным будущем. Сдать арестованную квартиру по найму агентству недвижимости также не представилось возможным, поскольку имелись запись в ЕГРП об ограничении ( обременении) права. Считает, что из- за действия ответчицы Шориной Н.В. договор найма жилого помещения с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. и истица, как наймодатель, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не получила доход, который был бы ей получен согласно договора найма от ДД.ММ.ГГГГ при обычных условиях гражданского оборота в размере ... рублей.
Истица является студенткой вуза и получает второе высшее образование- платное и она рассчитывала за счет сдачи квартиры в наем оплатить свое обучение. В связи с расторжением договора найма она была вынуждена подрабатывать на различных работах и не зависеть от своих родителей – пенсионеров. У истицы в 2010 году совмещение учебы и работы потребовало много физических и моральных сил, у нее отсутствовало время для отдыха и культурного досуга. Кроме того, истица находилась в моральном напряжении и тревоге за исход судебного процесса в отношении своей квартиры. Все это причиняло истице огромные нравственные страдания. Просит суд в счет компенсации морального вреда за причиненные истице нравственные страдания взыскать с ответчицы Шориной Н.В. ... рублей.
Ответчица Шорина Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчицы по доверенности Михеев Ю.С. исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил суду, что действительно Шориной Н.В. 28 сентября 2009 года предъявлялся иск в Преображенский районный суд г. Москвы в отношении спорной квартиры, но только к ответчику Никулину В.В., который в тот период был единственным собственником спорной квартиры. Одновременно с иском было подано и ходатайство о принятии обеспечительных мер, однако судья Преображенского районного суда в период подготовки дела к слушанию данное ходатайство не рассмотрел своевременно, в результате чего Никулин В.В. подарил свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ своей близкой родственнице Кокоулиной Т.В.- истице по настоящему делу и она с ДД.ММ.ГГГГ стала новым собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Кокоулина Т.В. была привлечена по делу в качестве второго ответчика. Узнав о том, что после подачи в суд иска собственник квартиры уже сменился, и в целях того, что другие сделки с квартирой не будут проведены и с целью не расширять круг привлечения новых ответчиков по данному делу, Шорина Н.В. просила суд все-таки принять обеспечительные меры и наложить арест на квартиру. Определением суда от 10. 12. 2009г. арест на квартиру был наложен. Представитель истицы Кокоулиной Т.В. являлся представителем ответчика Никулина В.В. и знал, что арест на квартиру наложен и то, что уже имеется спор по данной квартире в Преображенском суде с сентября 2009 года. Учитывая, что истица по настоящему делу Кокоулина Т. В. является родной дочерью своего представителя по доверенности Кокоулина Е.В., то истица не могла не знать, что имеется судебный спор в отношении квартиры.
Просит суд учесть, что судья при наложении ареста на квартиру и вынесения определения о принятии обеспечительных мер, не предупреждал Шорину Н.В., как истицу по делу, о том, что она должна будет обеспечивать возмещение возможных убытков Когкоулиной Т.В. В период переоформления квартиры по договору дарения истица Кокоулина Т. В. уже обучалась платно в ВУЗе, желая получить второе высшее образование и рассчитывать заранее на какие- либо доходы, которые по ее мнению она могла бы получить, но не получила, не могла.
Так же просит суд учесть, что договор найма жилого помещения был расторгнут квартиросъемщиком ФИО1 по его желанию, его никто не выселял. Арест на квартиру ни в коем образе не влиял на проживание в квартире семьи ФИО1, так как он был наложен с целью предотвратить дальнейшие сделки с квартирой до вынесения решения в Преображенском суде. Пользоваться и владеть квартирой истице Кокоулиной Т.В. никто не запрещал. Требования о компенсации истице морального вреда также не основаны на законе, так как никакого морального вреда Шорина Н.В истице Кокоулиной Т.В. не причинила. Данная квартира не являлась никогда местом ее жительства и регистрации, сделка по дарению квартиры была сделана преднамеренно в период рассмотрения дела в Преображенском суде, никаких доказательств причинения морального вреда истице суду не представлено. Просит суд в иске истице отказать в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон по делу, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования истицы Кокоулиной Т.В., предъявленные к ответчице Шориной Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
По данным материалам дела установлено, что ответчица по настоящему делу Шорина Н.В. обращалась с исковыми требованиями в Преображенский районный суд г. Москвы к Никулину В.В. о государственной регистрации права перехода права собственности на квартиру по причине уклонения ответчика от такой регистрации, применения последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру и Никулин В.В. обращался с встречным иском к Шориной Н.В. о признании сделок и расписки на получение денежных средств недействительными.
Данное исковое заявление от истицы Шориной Н.В. было зарегистрировано в Преображенском суде г. Москвы 28 сентября 2009 года. Исковые требования Шориной Н.В. были предъявлены первоначально только к ответчику Никулину В.В., который на день предъявления иска являлся единственным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.
Истица Кокоулина Т.В. стала собственником данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации договора дарения и выдачи свидетельства о государственной регистрации права в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве).
Из искового заявления Шориной Н.В., поданного 28. 09. 2009г. видно, что истица на основании ст. 139 ГПК РФ просила суд принять меры по обеспечению иска, мотивировав тем, что ответчик Никулин В.В. может продать свою квартиру другим лицам, не исполнив перед ней свои обязательства.
Определение Преображенского районного суда г. Москвы о наложении ареста на спорную квартиру было вынесено только 10 декабря 2009 года, когда ДД.ММ.ГГГГ истица Кокоулина Т. В. уже произвела государственную регистрацию своего права собственности на спорную квартиру. Таким образом, сделка по отчуждению спорной квартиры произошла в период нахождения дела на рассмотрении в Преображенском районном суде г. Москвы.
Из пояснения представителя истицы Кокоулиной Т.В. в судебном заседании следует, что он являлся и представителем по доверенности ответчика Никулина В.В. в Преображенском районном суде г. Москвы, сделка по дарению спорной квартиры на его дочь была произведена с целью, чтобы спорная квартира в дальнейшем не была предметом каких- либо других сделок и не выбыла из законного владения ею Никулиным В.В. Являясь представителем по доверенности ответчика Никулина В.В. в Преображенском районном суде г. Москвы, Кокоулин В.Е. соответственно знакомился с исковым заявлением Шориной Н.В., где содержались и требования о принятии обеспечительных мер. Сделка по договору дарения спорной квартиры состоялась после принятия судом иска Шориной Н.В. и стороной по сделке являлась Кокоулина Т.В.- дочь представителя по доверенности ответчика Никулина В.В., соответственно доводы истицы и его представителя о том, что они не знали о чьих- либо притязаниях на квартиру, являются голословными.
В дальнейшем в связи с тем, что спорная квартира после подачи иска стала принадлежать другому собственнику Кокоулиной Т.В., то она была привлечена судом в качестве второго ответчика.
Истица Кокоулина Т.В. в обоснование своего иска о возмещении убытков основывается на том, что ей не были известны притязания на квартиру каких- либо лиц и она не зная, что на квартиру наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма спорного жилого помещения с г-ном ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ... рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ. данный договор найма жилого помещения был расторгнут по просьбе ФИО1, в связи с наложением ареста на квартиру по определению Преображенского районного суда г. Москвы от 10. 12. 2009 года, тем самым ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением платы за жилое помещение по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы были приняты обеспечительные меры и наложен арест на квартиру с целью предотвратить любые сделки именно по отчуждению спорной квартиры. На момент наложения ареста на квартиру и заключения договора найма жилого помещения, истица Кокоулина Т.В. уже являлась собственником спорной квартиры и никто не лишал ее права владеть, пользоваться спорной квартирой, в том числе и сдавать квартиру в наем при наличие ареста на квартиру. Расторжение договора найма жилого помещения было сделано по воле самого квартиросъемщика ФИО1, никто не предъявлял к нему требований о выселении или освобождении спорной квартиры. Данные факты не оспаривались сторонами и были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1.
Суд считает, что истица Кокоулина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась и является до настоящего времени собственником спорной квартиры и никто не ограничивал ее в правовых основаниях по получению, как собственника, платежей по сдаче квартиры в наем, никто ей этого не запрещал.
Решение суда по иску Шориной Н.В к Никулину В.В. и Кокоулиной Т.В. о государственной регистрации права перехода права собственности на квартиру по причине уклонения ответчика от такой регистрации, применения последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру и встречному иску Никулина В.В. к Шориной Н.В. о признании сделок и расписки на получения денежных средств недействительными было вынесено Преображенским районным судом г. Москвы 03 ноября 2010г., которое вступило в законную силу 19 ноября 2010г. и 11 марта 2011 года Определением Преображенского районного суда г. Москвы меры по обеспечению иска отменены и арест с квартиры снят в связи отказом истице Шориной Н.В. в иске и отказе Никулину В.В. в удовлетворении его встречного иска о признании сделок и расписки на получения денежных средств недействительными.
Доводы истицы о том, что в п.3 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. она гарантировала, как наймодатель, что квартира под арестом не состоит, в связи с чем она не могла сдавать квартиру в наем, суд считает также необоснованными, так как текст договора составлялся самой истицей и именно данный пункт был внесен ею, а не регистрирующими данный договор органами. После расторжения договора найма с г-ном ФИО1 она могла бы сдавать свою квартиру и на иных условиях, оговорив их в договоре найма жилого помещения.
Требования истицы о компенсации ей морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку по данному делу между сторонами сложились имущественные правоотношения, и истицей не представлено доказательств того, что ей были причинены нравственные или физические страдания при наличие данных правоотношений. Спорной квартирой она лично не пользовалась и не собиралась пользоваться для проживания, никогда не была в ней зарегистрированной по месту жительства, стала собственницей квартиры по договору дарения со стороны ее родственника Никулина В.В. только в связи с тем, что имело место обращения Никулина В.В. в правоохранительные органы и имелся судебный спор по данной квартире; ей было известно о притязаниях других лиц, а именно Шориной Н.В. на данную квартиру; в момент оформления квартиры в свою собственность, истица Кокоулина Т.В. уже обучалась в ВУЗе на платном отделении и соответственно несла расходы по своему обучению до приобретения права собственности на данную квартиру и заранее рассчитывать на доход от сдачи квартиры в наем, не могла.
Кроме того, при вынесении определения Преображенского районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности истице от ДД.ММ.ГГГГ, судья не потребовал ( в письменном виде) от истицы Шориной Н.В. предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, причиненных ему данным обеспечением иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что принятые судом меры по обеспечению иска (наложение ареста на квартиру) по ходатайству истицы Шориной Н.В. не причинили убытки в виде упущенной выгоды истице Кокоулиной Т.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кокоулиной Татьяне Владимировне к Шориной Наталье Владимировне о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Л.Я. Хоменко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10. 10. 2011 года.
Судья :