Решение Московского УФАС России от 24.06.2010 г № 10/9964

О нарушении Законодательства о размещении заказов

1.  ГУ Отделение ПФР по г. Москве  
и Московской области
ул. Академика Анохина, д. 20, 
корпус «А», г.Москва, 119602

2. ООО «Электронные торги» 
Большой Черкасский переулок, 
д. 4, стр. 1, г.Москва, 109012

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия Управления) в составе:
Заместителя Председателя Комиссии - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Паппо А.Ю.,
членов комиссии:
старшего государственного инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа Лим С,
ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа Мурашова В.О.,
при участии представителей: ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области - хххххххххххххххххх (доверенность от ххххххххххххххххххххххххх ), хххххххххххххххххх (доверенность от ххххххххххххххххххххххххх ); ООО «Электронные торги» - хххххххххххххххххх (доверенность от ххххххххххххххххххххххххх ),
рассмотрев жалобу ООО «Электронные торги» на действия государственного заказчика - ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку картриджей для нужд ГУ — ОПФР по городу Москве и Московской области (№201005/4955/11150) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 №379,
Установила:
В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Электронные торги» (далее - Заявитель) на действия государственного заказчика - ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области (далее — Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку картриджей для нужд ГУ — ОПФР по городу Москве и Московской области (№201005/4955/11150)(далее - Аукцион).
Заявитель обжалует содержание документации об аукционе, утвержденной Заказчиком:
1) Неправомерное установление завышенного размера неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта;
2) Неправомерное включение в документацию об аукционе заведомо невыполнимых условий поставки картриджей;
3) Отсутствие в документации об аукционе порядка поставки товаров и обхемов партий в отношении конкретных мест поставки
На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика даны устные пояснения, а также представлены запрашиваемые документы, установлено следующее:
1.В соответствии с п. 8.2 проекта государственного контракта документации об аукционе в электронной форме при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 30% от цены настоящего контракта с учетом НДС-18% за каждый день просрочки поставки Товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока поставки по день подписания Сторонами Акта сдачи товара.
Согласно ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Таким образом, Заказчиком правомерно установлены размер неустойки в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов, в то время как максимальные штрафные санкции не установлены законодательством о размещении заказов.
2.Согласно ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с п. 3.23 технического задания документации об аукционе в электронной форме установлены требования к потребительским свойствам и техническим характеристиками товара: Hewlett Packard Laser Jet 2300N - ресурс не менее 12 000 страниц.
В доводах жалобы Заявитель ссылается на невыполнимые условия поставки товара, поскольку данный товар в указанной комплектации отсутствует на рынке.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя, а так же представил информацию о наличии указанного оборудования в продаже (Пример: Производитель Hewlett Packard Q2610D - «Черный интеллектуальный картридж для для принтеров HP 2300, 2x6000 страниц»).
Таким образом, требования технического задания документации об аукционе в электронной форме оформлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов и не нарушают прав участников размещения заказа.
3.Согласно ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Заказчиком в п. 2 технического задания документации об аукционе в электронной форме перечислены условия и места поставки (43 адреса): поставка картриджей должна осуществляться на основании письменных заявок заказчика.
В доводах жалобы Заявитель ссылается на нарушение Заказчиком, в части отсутствия указания по разбивки товара в отношении каждого адреса поставки.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя, указав что определение объемов в отношении конкретного места поставки невозможно на данном этапе размещения заказа, а так же товар должен поставляться по мере необходимости исходя из потребностей территориальных органов Заказчика.
Таким образом, требования технического задания документации об аукционе в электронной форме оформлены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 41.6, ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов и не нарушают прав участников размещения заказа.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Управления
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Электронные торги» необоснованной.
2.Снять ограничение на размещение государственного заказа, наложенное письмом Московского УФАС России от 15.06.2010 №ЕС/9351.
Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.
Заместитель Председателя Комиссии:
А.Ю.Паппо
член Комиссии:
С.Лим
В.О.Мурашов
хххххххххххх