Решение Московского УФАС России от 16.08.2010 г № 10/13835
О нарушении законодательства о размещении заказов
1. Департамент здравоохранения г. Москвы 127006, г. Москва, Оружейный пер, д. 43 2. 000 «Дельта Строй» 109428, г. Москва, ул. 3-я Институтская, д.17
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
Заместителя Председателя комиссии - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Паппо А.Ю.,
Членов комиссии:
главного государствешюго инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа Полякова Д.С.;
старшего государственного инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа Севастьяновой А.А.;
при участии представителей:
государственного заказчика - Департамент здравоохранения г. Москвы: ххххххххххххххххххххх (дов. № хххххххххххххххххх)
заявителя жалобы - 000 «Дельтa Строй» (данае - Заявнтевв): ххххххххххххххххххххххх . (дов. № ххххххххххххххх),
рассмотрев жалобу Заявителя на действия государственного заказчика - Департамента образования города Москвы (далее - Заказчик), при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку и установку систем видеонаблюдения для лечебно-профилактических учреждений Департамента здравоохранения города Москвы в рамках «Комплексной городской целевой программы профилактики правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в городе Москве на 2006-2010 годы» в 2010 году (реестровый номер 32-0207475-10) (далее открытый аукцион), в соответствии с Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 №379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент),
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России) поступила жалоба Заявителя на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении открытого аукциона.
По мнению Заявителя нарушение его прав и законных интересов выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в открытом аукционе (реестровый номер 32-0207475-10) по лотам № 2, 3, 4, 5 на основании несоответствия заявки Заявителя требованиям документации об аукционе.
Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя, пояснив, что аукционная комиссия Заказчика действовала в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.
На заседание Комиссии представителем Заказчика представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 06.08.2010 №ЕС/13344 документы и сведения.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, заслушав мнения и доводы сторон, Комиссия установила следующее.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.07.2010 №32-0207475-10-1, извещением о6 изменении в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.07.2010 №32-0207475-10-1 Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия заявки Заявителя требованиям аукционной документации: Пункт 2.4.6 предложения Заявителя о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристик предлагаемых товаров (о качестве выполняемых работ, оказываемых услуг) не содержит конкретного предложения по требуемому Заказчиком параметру, установленному в пункте 2.4.3 Технического задания документации: «программно-аппаратный комплекс сбора, обработки, отображения информации и управления должен обеспечивать аппаратное или программное сжатие.„». Предложение Заявителя по данному параметру: «аппаратное или программное сжатие...», в графе исполнитель работ должен провести сопряжение системы видеонаблюдения содержится фраза «должно быть подтверждено...»;
По результатам рассмотрения оригинала заявки Заявителя Комиссией установлено, что пункт 1 Формы №3 «предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристик предлагаемых товаров (о качестве выполняемых работ, оказываемых услуг)» не содержит конкретного предложения по требуемому Заказчиком параметру, установленному в пункте 2.4.3 Технического задания документации: «программно-аппаратный комплекс сбора, обработки, отображения информации и управления должен обеспечивать аппаратное или программное сжатие„,». Предложение Заявителя по данному параметру: «аппаратное или программное сжатие...», в графе «исполнитель работ должен провести сопряжение систсмы видеонаблюдения» содержится фраза «должно быть подтверждено ...»;
В силу ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Согласно п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать в соответствии с чч. 2 - 3 ст.35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Пункт 2.4.3 Технического задания установлен Заказчиком в силу ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов, Требование к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) установлено Заказчиком в силу п.1 ч.4 ст.34, п.2 ч.2 ст.35 в Форме 3 Приложение №1 к аукционной документации - «Предложение на поставку товаров (выполнение работ. Оказанию услуг), пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 3.15 аукционной документации. При этом в п. 3.1.5 аукционной документации установлено, что сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа не должны допускать двусмысленных толкований.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Таким образом, действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа Заявителю в допуске к участию в аукционе на основании отсутствия конкретного предложения Заявителя о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристик предлагаемых товаров (о качестве выполняемых работ, оказываемых услуг) по пункту 2.4.3 Техничсского задания документации, правомерны.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов, Комиссия
Решила:
1.Жалобу 000 «Дельта Строй» на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Департамент здравоохранения г. Москвы при проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку и установку систем видеонаблюдения для лечебно- профилактических учреждений Департамента здравоохранения г. Москвы в рамках «Комплексной городской целевой программы профилактики правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в городе Москве на 2006-2010 годы» в 2010 году (реестровый №32-0207475-10), признать необоснованной.
2.Снять ограничения на размещение государственного заказа, наложенные письмом Московского УФАС России от 06.08.2010 №ЕС/13344.
Решение может быть обжаловано в суде (арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заместитель председателя комиссии:
А.Ю.Паппо
Члены Комиссии:
Д.С.Поляков
А.А.Севастьянова
ххххххххх
ххххххххх