Решение Московского УФАС России от 09.11.2010 г № 10/19893
О нарушении законодательства в сфере размещения государственных и муниципальных заказов
1.ФГУ «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ул. Полковая. д.3, стр.2, г. Москва, 127018 2.000 «Нео Технолоджи» Зеленоградский АО, корп.1131, пом.26S, г.Москва, 124460
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
Заместителя председателя комиссии - начальника отдела контроля за размещением государственного заказа Паппо А.Ю.
Членов Комиссии:
главного государственного инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа Полякова Д.С.,
старшего государственного инспектора отдела контроля за размещением государственного заказа Севастьяновой A.A.,
при участии представителя Федерального государственного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»: хххххххххххххх (приказ от ххххххххххххххххх ), в отсутствии представителя 000 «Нео Технолоджи» ( о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен письмом от 19.10.2010 №EC/18307).
Рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нео Технолоджи» (далее - 000 «Нео Технолоджи», Заявитель) на действия Федерального государственного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - Государственный заказчик), котировочной комиссии (далее - Котировочная комиссия) при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на закупку сетевой офисной техники, реестровый номер торгов 100930/000906/16, (далее - Запрос котировок), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а также в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 14.11.2007 №379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия(бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
Установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России) поступила жалоба Заявителя на действия Котировочной комиссии при проведении Государственным заказчиком Запроса котировок.
По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов выразилось в необоснованном отклонении котировочной заявки 000 «Нео Технолоджи» по причине несоответствия котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Представитель Государственного заказчика не согласился с доводами Заявителя, пояснив, что Котировочная комиссия при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в запросе котировок действовала в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.
На заседании Комиссии представителем Заказчика представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 23.09.2010 №EC/18307 документы и сведения.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки, рассмотрев представленные документы и сведения, заслушав мнения и доводы сторон, Комиссия установила следующее.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 14.10.2010 № 1-10/2010 котировочная заявка ООО «Нео Технолоджи» не соответствует требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.
В извещении о проведении запроса котировок Заказчиком установлены требования многофункциональное устройство - принтер копир сканер: размещение - напольное, максимальное разрешение сканера 600ф600 dpi, максимальное разрешения копира (ч/б) 600*600 dpi.
Однако, при рассмотрении оригинала котировочной заявки, Комиссия установила, что участник размещения заказа ООО «Нео Технолоджи» в своей котировочной заявке указывает, размещение - настольное, максимальное разрешение сканера 1200*1200 dpi, максимальное разрешения копира (ч/б) 1200*1200 dpi.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о размещении заказа Комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Согласно части 3 статьи 47 котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, решение котировочной комиссии об отклонении котировочной заявки 000 «Нео Технолоджи» на основании не соответствия котировочной заявки Заявителя требованиям извещения о проведении запроса котировок правомерно, в силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказа.
При этом, в протоколе указано, что одним из оснований для отклонения котировочной заявки является не соответствующая сайту производителя информация о разрешении сканера и копира (ч/б).
Однако информация, размещенная на официальном сайте производителя свидетельствует об отказе от всех гарантий, явных или подразумеваемых, относительно точности, пригодности для какой-либо цели размещенной информации.
Таким образом, основание отклонения котировочной заявки на основании несоответствия информации сайту производителя не соответствует Закону о размещении Заказа.
На основании изложенного и руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия
Решила:
1.Признать жалобу ООО «Нео Технолоджи» на действия Федерального государственного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства частично обоснованной.
2.Выдать государственному заказчику - Федеральному государственному учреждению «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» обязательное для исполнения предписание.
Решение может быть обжаловано в суд (арбитражный суд) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заместитель председателя комиссии:
А.Ю.Паппо
Члены комиссии:
Д.С.Поляков
А.А.Севатьянова
хххххххххххххх