Решение Областной Думы Московской области от 01.02.1995 № 8/41
ОБ ОТЧЕТЕ КОМИССИИ ПО АНАЛИЗУ РЕЗУЛЬТАТОВ ПЕРВОГО ЭТАПА ПРИВАТИЗАЦИИ
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ОБЛАСТНАЯ ДУМА РЕШЕНИЕ от 1 февраля 1995 г. N 8/41 ОБ ОТЧЕТЕ КОМИССИИ ПО АНАЛИЗУ РЕЗУЛЬТАТОВ ПЕРВОГО ЭТАПА ПРИВАТИЗАЦИИ Решением Московской областной Думы от 07.09.94 N 5/27 "О ходеприватизации в Московской области в 1992-1994 годах" созданакомиссия из депутатов Московской областной Думы для проведенияанализа результатов первого этапа приватизации. Заслушав и обсудив отчет комиссии, Московская областная Дума решила: 1. Принять к сведению отчет комиссии по анализу результатовпервого этапа приватизации (приложение 1). Работу комиссии считать завершенной. 2. В целях более действенного поиска и формирования широкогослоя эффективных собственников, а соответственно и повышенияэффективности экономики образовать временную комиссию дляподготовки предложений по повышению роли рядовых работников вуправлении и распоряжении имуществом предприятий (приложение 2). 3. Предложить Главе Администрации Московской области направитьпредставителей Администрации Московской области для участия вработе образуемой комиссии. 4. Временной комиссии в двухмесячный срок подготовить ипредставить в Московскую областную Думу проекты решений: - о внесении соответствующих изменений в программуприватизации государственных и муниципальных предприятий вМосковской области; - о законодательной инициативе Московской областной Думы вФедеральное Собрание Российской Федерации по подготовке новых иизменению действующих законодательных актов по вопросамсобственности, приватизации, налоговой политики, трудовых отношенийи т.д. с указанием перечня этих актов; - о создании системы юридической помощи производственнымколлективам Московской области и структуры по их поддержке. 5. Пресс - службе Московской областной Думы опубликоватьнастоящее решение в средствах массовой информации. 6. Контроль за исполнением данного решения возложить наПредседателя Московской областной Думы А.А. Воронцова. И.о. Председателя Московской областной Думы Н.Я. Кечкин Приложение 1 к решению Московской областной Думы от 1 февраля 1995 г. N 8/41 ОТЧЕТ КОМИССИИ ИЗ ДЕПУТАТОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ПО АНАЛИЗУ РЕЗУЛЬТАТОВ ПЕРВОГО ЭТАПА ПРИВАТИЗАЦИИ Решением Московской областной Думы от 07.09.94 N 5/27 "О ходеприватизации в Московской области в 1992-1994 гг." создана комиссияиз депутатов Московской областной Думы для проведения анализарезультатов первого этапа приватизации. За прошедший период комиссией было проведено двенадцатьзаседаний и парламентское слушание. Комиссия отмечает: - первое - приватизация проходила на фоне таких негативныхпроцессов, как спад экономики, расслоение общества и обнищаниеосновной массы населения, криминогенность, падение нравственности идр.; - второе - приватизация проводилась искусственнофорсированными темпами, когда экономика и общество не готовывоспринять новые взаимоотношения; - третье - основной ее целью на практике стало созданиекрупного собственника любой ценой. Приоритеты заданной сверхуприватизации четко выражены в стремлении передать большие объемысобственности ограниченному числу людей. Эта идея окончательносформулирована в п. 1.1 Указа Президента РФ N 1535 от 22 июля 1994г., где говорится, что одной из основных ее целей является "...содействие процессу образования "стратегического" собственника"; - четвертое - искусственно форсированные темпы и указаннаяцель внесли свой вклад в негативные процессы, происходящие вобществе. Продолжается спад промышленного производства как в целом постране, так и в Московской области. За два с половиной года (1992 -I пол. 1994 г.) в целом по области объем производства и выпусктоваров народного потребления сократился соответственно на 58,2процента и 51,3 процента. В машиностроении он составил 52,1процента, в легкой промышленности 62,9 процента. На спад производства оказал большое влияние разрывэкономических связей, налоговый прессинг, неплатежи и общеесостояние в экономике и в обществе в целом. Сравнительный анализ эффективности предприятий,приватизированных и государственных, свидетельствует, что побольшинству экономических показателей государственные иприватизированные предприятия работают одинаково и допустилиснижение объемов производства практически на одном уровне. Но завесь период с начала приватизации предприятия - акционеры работалис большими потерями темпов, чем государственные. Так, в 1993 годуакционерные общества сработали с темпом 90,8 процента, в то времякак государственные - 94,1 процента. В 1994 году это соотношениесоставляет 56,2 процента и 59,3 процента. Оценка итогов работыпоказывает, что члены акционерных обществ и товариществ еще нестали заинтересованными хозяевами своей собственности и что сменаформ собственности пока еще не способствует повышению эффективностиэкономики страны. Среди причин отмечается износ оборудования и необходимостьповысить инвестиционную активность. Но приватизация объективноухудшила инвестиционные возможности предприятий, отвлекая частьсредств на выкуп акций (в пределах от 10 до 20 процентов отвеличины уставного капитала). Комитет по управлению имуществом и Фонд имущества Московскойобласти делают основной акцент на зарубежный "честный" капитал. Нобольших ожиданий от инвестиций иметь не следует, так как необходимоучитывать низкий рейтинг инвестиционного климата, в котором Россиязанимает приблизительно 130-е место после Хорватии, Болгарии,Литвы, Латвии. Группа аналитиков видит выход в смене ориентиров приватизации,указывая на основные ее недостатки - односторонность целей,неготовность нормативно - правовой базы, неготовность общества кконтролю за деятельностью руководящих органов предприятий нисверху, со стороны государства, ни со стороны непосредственныхучастников производства, ни тем более со стороны рядовых держателейакций по причине правовой неграмотности самих акционеров вуправлении акционерным обществом в новых условиях. 1. Совет директоров не выполняет роли, отведенной емузаконодательством, и является, по сути, не органом над генеральнымдиректором, а органом при генеральном директоре. 2. Генеральный директор имеет возможность влиять на позициюакционера через изменение условий трудового соглашения с ним (тоесть может уволить людей, голосующих против него), что широкораспространено на практике. 3. Генеральный директор, распоряжаясь активами общества, ненесет имущественной ответственности за нанесенный ущерб, чтопозволяет ему использовать свое положение в личных целях, что такжераспространено на практике. 4. В акционерном обществе не возможна реализация процедуртайного голосования, что препятствует свободному волеизъявлениюакционеров. 5. Отсутствует сложившаяся практика внешнего аудита общества. 6. Трудовой коллектив стремится назначить на должностьгенерального директора своего человека с невысокой зарплатой, чтоопределяет, как правило, для малых и средних предприятий низкийпрофессиональный уровень руководителей и отсутствие у них стимуловдля деятельности как профессиональных менеджеров. Специалисты Фонда экономической реформы считают, что ни однаиз провозглашенных главных целей первого этапа приватизации недостигнута: не создан широкий слой частных собственников как основырыночной экономики, происходит переход не к нормальной рыночнойэкономике, а к "спекулятивно - мафиозно - криминальной", чтоподрывает веру народа "в необходимость создания демократическогообщества на основе рыночной экономики". "Предоставление приоритетаодной форме собственности - частной - перед всеми остальнымиформами не только противоречит ст. 8 (п. 2) Конституции РФ, но изатрудняет переход к многоукладной экономике, где каждая формасобственности в ходе конкуренции с другими должна находить своюнишу, в которой она оказывается более эффективной и жизнеспособной,более отвечающей экономическим условиям и социокультурным традициямстраны". Отсюда предложение: "предоставить возможность трудовымколлективам выкупать имущество приватизированного предприятия врассрочку за счет будущих доходов с освобождением прибыли,направляемой на погашение рассрочки от налогообложения (подобнотому, как это предусматривается в венгерском законе о программеобразования акционерной собственности работников, и другиеаналогичные примеры)". Повышение прав, поддержка интересов рядовых членов трудовыхколлективов поможет, как представляется, решить еще одну болевуюпроблему сегодняшней экономики - противодействовать кризисунеплатежей. "Неплатежи как проблему порождает и усиливаетаморальный бизнес, суть которого составляют интересы и действияуправляющих, при которых проявляется безответственность". Комиссия считает необходимым снизить темпы приватизации ипереориентировать ее на иные цели, в частности, рассмотреть какодну из основных целей приватизации повышение роли работников вуправлении имуществом предприятий как способ формирования широкогослоя эффективных собственников. Приложение 2 к решению Московской областной Думы от 1 февраля 1995 г. N 8/41 СПИСОК ЧЛЕНОВ ВРЕМЕННОЙ КОМИССИИ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ 1. Баранов Юрий Васильевич - член комиссии по проблемамнародно - хозяйственного комплекса, депутат МОД. 2. Майорова Ангелина Григорьевна - член комиссии по вопросамэкономической реформы, депутат МОД. 3. Овсянников Александр Викторович - член комиссии по вопросамэкономической реформы, депутат МОД. 4. Старин Анатолий Иванович - депутат МОД. 5. Стофорандов Александр Евстафьевич - член Комитета повопросам бюджета, финансовой и налоговой политики, депутат МОД.