Решение Областной Думы Московской области от 28.05.2003 № 4/59
О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ОБЛАСТНОЙ БЮДЖЕТ 2002 ГОДА ПО ПОДСТАТЬЕ ДОХОДОВ "ПРОЧИЕ ДОХОДЫ ОТ СДАЧИ В АРЕНДУ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ОБЛАСТНАЯ ДУМА РЕШЕНИЕ от 28 мая 2003 г. N 4/59 О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ МОСКОВСКОЙОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ОБЛАСТНОЙ БЮДЖЕТ 2002 ГОДА ПО ПОДСТАТЬЕ ДОХОДОВ "ПРОЧИЕ ДОХОДЫ ОТ СДАЧИ В АРЕНДУ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" Московская областная Дума решила: 1. Принять к сведению информацию Контрольно-счетной палатыМосковской областной Думы о результатах проверки поступленияденежных средств в областной бюджет 2002 года по подстатье доходов"Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося вгосударственной и муниципальной собственности" (справкаприлагается). 2. Предложить Губернатору Московской области Громову Б.В.: 2.1. Определить порядок взаимодействия между Министерствомимущественных отношений Московской области, отраслевымиминистерствами Московской области и Министерством финансовМосковской области по вопросам повышения эффективности управлениягосударственной собственностью и усиления ответственностидолжностных лиц за ее использование. 2.2. Рассмотреть вопрос о целесообразности использованиябалансодержателями областного имущества части поступающей аренднойплаты в качестве дополнительного источника финансирования на ихсодержание и при необходимости внести соответствующие изменения внормативные правовые акты Московской области. 2.3. Предусмотреть возможность ведения в Министерстве финансовМосковской области отдельного учета поступающих платежей по аренднойплате. 3. Направить Губернатору Московской области Громову Б.В.справку о результатах проверки Контрольно-счетной палатой Московскойобластной Думы поступления денежных средств в областной бюджет 2002года по подстатье доходов "Прочие доходы от сдачи в арендуимущества, находящегося в государственной и муниципальнойсобственности". 4. Контроль за исполнением настоящего решения возложить наПредседателя Московской областной Думы Аксакова В.Е. Председатель Московской областной Думы В.Е. Аксаков СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В ОБЛАСТНОЙ БЮДЖЕТ 2002 ГОДА ПО ПОДСТАТЬЕ ДОХОДОВ "ПРОЧИЕ ДОХОДЫ ОТ СДАЧИ В АРЕНДУ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" В соответствии с решением Московской областной Думы от15.01.2003 N 10/42 "О плане работы Контрольно-счетной палатыМосковской областной Думы на I квартал 2003 года" консультантамиКонтрольно-счетной палаты Ананьевым В.Н., Павлюковым В.П.,Колесниковым Л.М. и ведущим специалистом Кутеповым В.М. в январе -феврале с.г. была проведена проверка поступления денежных средств вобластной бюджет 2002 года по подстатье доходов "Прочие доходы отсдачи в аренду имущества, находящегося в государственной имуниципальной собственности". Проверка проводилась в Министерстве финансов Московской области(далее - Минфин), в Министерстве по имущественным отношениямМосковской области (далее - Минмособлимущество), а также в 18организациях Московской области. В результате проверки установлено: Основополагающими документами, которыми Минмособлимуществоруководствовалось в своей работе при сдаче недвижимого имущества иимущественных комплексов в аренду, являлись: - Закон Московской области N 33/99-ОЗ "Об организации учета иведения реестра собственности Московской области" (далее - областнаясобственность); - Закон Московской области от 18.04.2001 N 69/2001-ОЗ); - Закон Московской области N 183/2001-ОЗ "Об областном бюджетена 2002 год"; - Положение о Министерстве имущественных отношений Московскойобласти, утвержденное постановлением Правительства Московскойобласти от 18.08.2000 N 78/21 (далее - Положение); - Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося вгосударственной собственности, утвержденное постановлением ГлавыАдминистрации Московской области от 29.04.96 N 176-ПГ. В соответствии с Положением на Минмособлимущество возложеныследующие основные полномочия: - передача в аренду в качестве арендодателя недвижимогоимущества и имущественных комплексов (кроме памятников истории икультуры); - осуществление контроля за поступлением соответствующихплатежей в областной бюджет (п. 3.26); - заключение договоров (выступать от имени Московской области)аренды государственного недвижимого имущества, включая земельныеучастки и имущественные комплексы (п. 3.67). Ответственными за деятельность Минмособлимущества в проверяемомпериоде являлись: - министр Правительства Московской области Ефанов ПетрАнатольевич, в должности с 4 августа 2000 года по 6 августа 2002года; - министр Правительства Московской области Бодунков АлексейФеликсович, в должности с 7 августа 2002 года по настоящее время. Решение вопросов аренды государственной собственности вМинмособлимуществе было возложено на заместителя министра КирюхинаЮ.П., с 23.10.2002 - на Крестиничева В.С., а непосредственно всоответствии с функциональными обязанностями в Минмособлимуществе -на отдел аренды (численность 5 человек) и контрольно-ревизионныйотдел (численность 4 человека). Следует отметить, что при этомштатная численность Минмособлимущества составляла 178 человек. В Законе Московской области N 183/2001-ОЗ "Об областном бюджетена 2002 год" плановая сумма прочих доходов в областной бюджет отсдачи в аренду имущества, находящегося в государственной имуниципальной собственности, утверждена в объеме 125000,0 тыс.рублей. По прогнозу Минмособлимущества, представленному в Минфин15.06.2001 N 5174, эти плановые поступления должны были составить115000,0 тыс. рублей (без учета погашения задолженности по аренднойплате за прошедший период). Фактически (по предварительным даннымМинфина по состоянию на 01.01.2003) объем зачисленных в областнойбюджет 2002 года таких платежей составил 91019,0 тыс. рублей, или72,8% к плану. Исходя из учтенных по состоянию на 1 января 2003 года вМинмособлимуществе 590 договоров аренды, по которым должно былоежемесячно поступать в областной бюджет 8005,0 тыс. рублей, можнооценить годовой объем поступлений в сумме 96060,0 тыс. рублей, а сучетом погашения задолженности по арендной плате за 2001 год -107460,0 тыс. рублей. Таким образом, плановые поступления,утвержденные в бюджете на 2002 год, были завышены по сравнению срасчетными. Сведения о количестве заключенных и расторгнутых в 2002 годудоговоров приведены в таблице 1 приложения к справке. Следуетотметить, что за 2002 год количество договоров аренды недвижимогоимущества увеличилось на 42 договора, а арендуемая площадь - на18059,2 кв. м, что является показателем некоторого улучшения работыМинмособлимущества по проверяемому вопросу. 1. Из проверенных выборочным методом договоров аренды аренднаяплата арендаторами вносилась в основном своевременно и в полномобъеме. Однако имели место случаи несвоевременной уплаты. В связи счем Минмособлимуществом было направлено 127 претензий, в результатечего было перечислено в бюджет 19310 тыс. рублей, кроме того, поданошесть исковых заявлений в суд. Однако принимаемыеМинмособлимуществом меры по взысканию задолженности оказалисьнедостаточны. Своевременное выявление должников по арендной плате и принятиемер по взысканию задолженности затруднялось в связи с отсутствиемдокумента, регламентирующего порядок взаимодействия между Минфином иМинмособлимуществом по этому вопросу, а также отсутствиемспециального лицевого счета для перечисления арендной платы запользование имуществом. Специалистам Минмособлимущества приходилосьвручную проводить в Минфине выборку поступивших платежей, чтоотнимало много времени и не исключало ошибок, особенно по вопросампогашения задолженности по арендной плате, которая на конец 2002года составила 18461,2 тыс. рублей, кроме того, расчетнаязадолженность пеней - свыше 10000,0 тыс. рублей. По сравнению с 2001годом сумма задолженности в областной бюджет увеличилась почти на7000,0 тыс. рублей. Одной из причин роста задолженности явилось недостаточноэффективное проведение претензионной работы. Так, из 590 учтенных в2002 году договоров по 81 должнику было направлено 17 претензий и пошести должникам направлены исковые заявления в арбитражный суд.Кроме того, 83 претензии были направлены в ОАО "Мособлдорремстрой" иего дочерние структуры. Однако проведенная работа не дала должныхрезультатов. Другой причиной являлось несоблюдение арендаторамипункта 6.2.14 Типового договора аренды, когда арендаторы нестраховали за свой счет риск неуплаты арендной платы. В этой важнойработе по возмещению долга в областной бюджет следует отметитьнедостаточно активное взаимодействие Минмособлимущества сотраслевыми министерствами Московской области. Значительную долю задолженности в областной бюджет по аренднойплате имели ОАО "Мособлдорремстрой" и его бывшие филиалыдорожно-ремонтные строительные управления (ДРСУ) в районах и городахМосковской области (13512,1 тыс. рублей, или 73,2% от общей суммызадолженности), которые впоследствии акционировались. Сведения озадолженности ДРСУ приведены в таблице 2 приложения к справке. Исходя из остаточной стоимости арендованного имущества ОАО"Мособлдорремстрой" и его дочерних организаций (ОАО "ДРСУ") посостоянию на 01.01.2002 249355,9 тыс. рублей начисленная годоваяарендная плата составила 35760,0 тыс. рублей, а задолженность поарендной плате на 01.01.2003 составила более 30% от суммы годовойарендной платы 13512,1 тыс. рублей. Основными причинами наличия задолженности по арендной платеявлялись отсутствие достаточных объемов работ для ДРСУ,несвоевременное бюджетное финансирование для проведения расчетов зауже выполненные ими работы, а также несоизмеримое наделениеуказанных акционерных обществ государственной собственностью всопоставлении с их функциональными задачами, численностью персоналаи объемами работ. Так, например, в ОАО "Балашихинское ДРСУ" при наличии 42 единицавтомобильной и другой специальной техники в штате числилось триводителя. Остаточная стоимость арендованного имущества составляла7176,9 тыс. рублей, начисленная годовая арендная плата - 1004,0 тыс.рублей, задолженность по арендной плате составила 817,7 тыс. рублей.Объемы работ для ДРСУ в течение двух лет не выделялись, так как всевнутригородские дороги зачислены на баланс города Балашихи, гдеимеются подобные муниципальные дорожно-ремонтные организации иобъемы работ преимущественно выделяются этим организациям. ОАО"Балашихинское ДРСУ" выживает за счет сдачи территории под платнуюстоянку и скрытой аренды помещений. Погасить задолженность поарендной плате в областной бюджет в настоящее время ОАО"Балашихинское ДРСУ" не в состоянии. В ОАО "Железнодорожное ДРСУ" остаточная стоимость арендованногоимущества составляла 1737,8 тыс. рублей, начисленная годоваяарендная плата - 422,1 тыс. рублей, задолженность по арендной платесоставила 211,1 тыс. рублей. Это ДРСУ не в состоянии погаситьуказанную задолженность по причине неоплаты Государственнымучреждением "Управление автомобильных дорог Московской области"Мосавтодор" объемов выполненных ДРСУ дорожно-ремонтных работ. Всего задолженность по арендной плате имели 29 ДРСУ на сумму13512,1 тыс. рублей из 35 приведенных в таблице 2, в том числе и ОАО"Мособлдорремстрой" на сумму 3712,1 тыс. рублей. Более года не вносилась в областной бюджет арендная платаакционерными обществами ООО "Ростер" и ООО "Терминал" (г. СергиевПосад) по договорам аренды имущественных комплексов N 29166к и N29165к, заключенным с ними Минмособлимуществом еще в 1999 году. Врезультате их задолженность и пени по состоянию на 1 января 2003 г.составили 5367,8 тыс. рублей и 386,4 тыс. рублей соответственно. Всеимущество стоимостью 32257,5 тыс. рублей, переданное в аренду этимакционерным обществам, состояло на балансе Государственногоучреждения "Управление автомобильных дорог Московской области"Мосавтодор". Это имущество было им принято на баланс в погашениезадолженности по кредитам и займам, предоставленным вышеуказаннымакционерным обществам, для строительства объектов хранения иперевалки грузов. Имущество учтено в реестре областнойсобственности. Однако по причине отсутствия бюджетных средствгосударственная регистрация прав на указанное имущество не былапроведена. По факту неуплаты арендной платы в областной бюджетданными акционерными обществами Минмособлимущество в августе 2002года обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, однако назаседании этого суда арендаторы предъявили свидетельства о правесобственности на арендованное имущество. С августа 2002 года и до настоящего времени каких-либо другихмер для установления собственника имущества стоимостью 32257,5 тыс.рублей, а также погашения задолженности по арендной платеМинмособлимуществом не принималось. Кроме того, в Минмособлимуществеотсутствовали оригиналы договоров аренды с ООО "Ростер" и ООО"Терминал", которые были переданы им для учета в Регистрационнойпалате г. Сергиев Посад, но до настоящего времени незарегистрированы и не возвращены в Минмособлимущество. Следует отметить, что документов, подтверждающих правообластной собственности на указанное имущество, предусмотренных ст.6 Закона Московской области N 16/94-ОЗ "О собственности Московскойобласти", в период проверки предъявлено не было. 2. В Минмособлимуществе недостаточно эффективно осуществлялсяконтроль за учетом договоров аренды государственной собственности. Так, договор на аренду помещений санатория им. Ленина(Раменский район, пос. Кратово), заключенный с Государственнымучреждением "Государственный медицинский центр Министерстваздравоохранения Российской Федерации" (договор аренды от 2 сентября2002 года N 27064), не был своевременно внесен в переченьдействующих договоров аренды, а ранее действующий договор арендывышеуказанного имущества от 18.12.2001 N 27052 не был исключен изданного перечня. Своевременно не был перезаключен договор аренды от 01.01.2002 N00251 с Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерстваздравоохранения Московской области (недвижимое имущество площадью2550,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, дом 61/2,балансодержатель ГУЗ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского) с нулевойарендной платой и сроком действия до 31 декабря 2002 года, а такжедоговор аренды между арендодателем ГУП МО "Солнечногорский заводПолимерагро" и арендатором ООО "Новопласт ДП" (помещение площадью1730,1 кв. м), срок действия которого истек 31 декабря 2002 года. Из-за задержки передачи здания площадью 14699,5 кв. м поадресу: г. Москва, ул. Обручева, дом 46 с баланса Государственногоунитарного предприятия "Мосгипронисельстрой" на балансГосударственному учреждению Московской области "Мособлгосэкспертиза"(постановление Правительства Московской области от 26 августа 2002г. N 358/30 "О передаче здания") своевременно не перезаключеныдоговоры на коммунальное обслуживание, в результате образоваласьзадолженность по коммунальным услугам бывшему балансодержателю 860,8тыс. рублей и новому балансодержателю 166,1 тыс. рублей. Согласно письму Минмособлимущества от 11.09.2002 N ИС 8828,адресованному всем балансодержателям, о том, что при заключениидоговоров аренды недвижимого имущества, находящегося у них набалансе, не учитывались площади, находящиеся в общем пользовании(холлы, лестничные марши, коридоры, туалеты и т.д.). Для приведенияв соответствие договоров аренды предписывалось дать соответствующиеразъяснения арендаторам и обязать их в установленном порядкеподготовить и направить в Минмособлимущество на подписание измененияк договорам аренды для перерасчета арендной платы, что позволило вIV квартале 2002 года дополнительно перечислить в областной бюджетоколо 3 млн. рублей. Однако часть арендаторов на момент проверки договоры напереоформление не представила. (Договоры N 14010 от 29 сентября 2000г.; N 16034 от 10 октября 1997 г.; N 25036 от 13 апреля 2001 г. идругие.) Кроме того, согласно ст. 651 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срокне менее года, подлежит государственной регистрации и считаетсядействующим с момента регистрации. Большинство из проверенныхдоговоров, в том числе N 16050 от 1 сентября 1998 г.; N 16233 от 10апреля 2001 г.; N 16252 от 29 июня 2001 г.; N 55108 от 18 июня 1998г. и др., зарегистрированы не были из-за недостаточного контроля состороны Минмособлимущества, а также того, что государственнымучреждениям - балансодержателям арендованного имущества невыделялись бюджетные средства, необходимые для проведениягосударственной регистрации прав на закрепленное за ними имущество. 3. Минмособлимуществом при определении размера арендной платыза недвижимое имущество не всегда обоснованно применялись расчетныекоэффициенты, предусмотренные Положением о порядке сдачи в арендуимущества, находящегося в государственной собственности. Так, коэффициент деятельности (Кд), применяемый для расчетаразмера арендной платы, в одних случаях был установлен исходя изрода деятельности организации, а в других - из характераиспользования арендуемых помещений, что приводило по ряду договоровк занижению арендной платы. В ряде случаев органами по управлению имуществом городов ирайонов Московской области арендаторам, занимающим нежилые помещенияу одного и того же балансодержателя, устанавливались разныекоэффициенты использования (Ки), что также приводило к занижениюразмера платежей. Выявлены факты занижения коэффициента зоны расположенияобъектов аренды (Кз). Сведения о потерях областного бюджета при установлениикоэффициентов для определения размера арендной платы, выявленныхнастоящей проверкой, приведены в таблице 3 приложения к справке. Общая сумма, недополученная областным бюджетом в 2002 году повыявленным фактам ошибочного расчета арендной платы, составила 425,6тыс. рублей. 4. В отдельных случаях с некоторых коммерческих структур ипредпринимателей без образования юридического лица (ПБЮЛ) аренднаяплата за нежилые помещения взималась в размере эксплуатационныхрасходов, установленных предприятиям бытового обслуживания населения(постановление Главы Администрации Московской области от 22.11.93 N231). Так, согласно договору аренды от 22 марта 1993 г. N б/н (сдополнительными соглашениями от 4 июля 1994 г. N 46008д и от 30 июля1997 г. N б/н) обществом с ограниченной ответственностью"Телесервис" (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью"Телесервис") арендовалось здание по адресу: г. Жуковский, ул.Гагарина, 48 площадью 1523 кв. м, за которое уплачивалась аренднаяплата в сумме 9,6 тыс. рублей ежемесячно (стоимость эксплуатационныхрасходов). ООО "Телесервис" было образовано в процессе приватизациигосударственного предприятия "Орбита-Сервис", находящегося введомственном подчинении Министерства бытового обслуживанияРоссийской Федерации. Согласно уставу этого общества основными видами егодеятельности являлись производство и реализация на рынке товаровразличного назначения, строительные и ремонтные работы, автосервис идругие. Каких-либо документов, подтверждающих, что ООО "Телесервис"является предприятием бытового обслуживания г. Жуковский, к договоруаренды не приложено, в результате из-за установления ему аренднойплаты в размере эксплуатационных расходов областной бюджетнедополучил в 2002 году 1721,5 тыс. рублей. Расчет арендной платы следовало производить в соответствии сПоложением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося вгосударственной собственности, т.е. с применением соответствующихкоэффициентов, а не по постановлению Главы Администрации Московскойобласти от 22.11.93 N 231. Являясь одновременно балансодержателем, общество с ограниченнойответственностью "Телесервис" сдавало в субаренду 338,75 кв. мРаменскому ОСБ N 2580, а Минмособлимущество в этом же здании сдавало250,0 кв. м Жуковскому городскому узлу связи, с которых ежемесячновзималась арендная плата в сумме 37,5 тыс. рублей и 1,3 тыс. рублейсоответственно. Согласно действующему законодательству Московскойобласти 50 процентов от суммы субарендной платы должно перечислятьсяна счет арендодателя, т.е. 18,7 тыс. рублей ежемесячно поступало насчет ООО "Телесервис", в то время как само общество платило зааренду 12,1 тыс. рублей (таким образом, получая от субаренды прибыльв сумме 6,6 тыс. рублей ежемесячно). 5. Имели место случаи занижения размера арендной платы из-занеправильного определения размера арендуемых площадей. Так, подоговору N 63012к ООО "Техническая школа" арендовало уЭлектростальского государственного колледжа для выполнения уставныхзадач площадь 5144,8 кв. м, в том числе 3429,7 кв. м - общежитие,1595,1 кв. м - мастерская, 120,0 кв. м - гараж. Однако всоответствии с экспликацией здания площадь общежития составляла3602,1 кв. м, т.е. при расчете арендной платы площадь занижена на172,4 кв. м. В результате только за 2002 год по этой причине вобластной бюджет недополучено 25,8 тыс. рублей. 6. Выявлены факты сдачи в аренду помещений без оформленияустановленным порядком договоров (скрытая форма аренды). Так, проверкой балансодержателя здания по ул. Коккинаки, дом 5установлено, что договор аренды N 00240, заключенный с ООО"Агентство социальной поддержки пограничников "Граница", с цельюобеспечения питанием сотрудников Управления федеральной службыналоговой полиции по Московской области (площадь 73,8 кв. м) былрасторгнут 1 марта 2002 года. В настоящее время организацию питанияобеспечивает ПБЮЛ "Мантиев Н.Л." на тех же площадях, однако договораренды установленным порядком не оформлен, в областной бюджетнедополучено за 2002 год 55,0 тыс. рублей. Московским областным госпиталем для ветеранов войн безсогласования с Минмособлимуществом заключен договор с ПБЮЛ "СавичМ.Е." о предоставлении в здании госпиталя помещения для буфетаплощадью 60,5 кв. м и обеспечении электроэнергией в количестве 628,6кВтч в месяц. Размер и порядок внесения арендной платы в договоре неоговаривался. Денежные средства в сумме 3,0 тыс. рублей за арендупомещения и предоставленные коммунальные услуги арендаторежеквартально перечислял в бухгалтерию госпиталя. Всего перечисленоза 2001-2002 годы и израсходовано на нужды госпиталя 24,0 тыс.рублей. Учитывая, что базовая ставка арендной платы за 2001 и 2002годы за 1 кв. м помещения составляла 300 и 400 рублейсоответственно, всего недополучено областным бюджетом за указанныйпериод времени 57,6 тыс. рублей. Кроме того, в январе 2001 года указанным госпиталем также безсогласования с Минмособлимуществом были заключены договоры аренды опредоставлении помещений и коммунальных услуг с ГУП"Мособлсанавтотранс" (335,6 кв. м), с ОАО "Мобильные телесистемы"(10,8 кв. м) и с ОАО КБ "Импульс" (10,9 кв. м). За оказанные услугина счет Московского областного госпиталя для ветеранов войнпоступило от перечисленных арендаторов за 2001 год 666,0 тыс. рублейи за 2002 год - 612,1 тыс. рублей. Все поступившие средстваизрасходованы на неотложные нужды госпиталя, а областным бюджетомсоответственно не получены 1278,1 тыс. рублей. Кроме того, настоящей проверкой установлено, что не былаоформлена в аренду часть здания торгово-гостиничного комплекса (г.Сергиев Посад) площадью 2059,1 кв. м, строительство которогозакончено в конце 1999 года. После завершения строительства этуплощадь использовало в своих целях ОАО "Ростер". Расчетная сумманедополученной арендной платы составила свыше двух миллионов рублей. Из-за слабого контроля отраслевых министерств заподведомственными организациями (скрытая форма аренды) областнойбюджет недополучил 3380,7 тыс. рублей. 7. В нарушение ст. 4 Закона Московской области "Об областномбюджете на 2002 год", которой предусмотрено перечисление доходов отсдачи в аренду имущества, находящегося в государственнойсобственности Московской области, в размере 100 процентов вобластной бюджет, Государственное образовательное учреждение (ГОУ)профессиональный лицей (ПЛ) N 10 им. Ю.А. Гагарина все поступившие в2002 году денежные средства от сдачи в аренду помещений лицея (более500,0 тыс. рублей) израсходовало на содержание лицея и на поощрениесотрудников лицея. За аренду помещений у ГОУ ПЛ N 2 (г. Мытищи) без оформленияустановленным порядком договора аренды с ООО "Ювеско" поступалаплата на расчетный счет лицея. В результате областной бюджетнедополучил 26,8 тыс. рублей. Кроме того, за сданный в аренду подоговору N 18139 этой же организации склад площадью 140,0 кв. м,арендная плата за 1999-2002 годы в сумме 64,0 тыс. рублей такжепоступила на расчетный счет лицея. Всего незаконно на собственныенужды этими образовательными учреждениями израсходовано более 600,0тыс. рублей. В то же время в соответствии с Законом Московскойобласти N 107/2001-ОЗ "Об образовании" доходы, полученныеобразовательными учреждениями в качестве арендной платы, должныиспользоваться целевым назначением на содержание и развитие ихматериально-технической базы. 8. В реестре собственности Московской области по состоянию на 1января 2003 г. содержится информация о 863 организациях, имеющих13265 объектов недвижимости, в том числе: |——————|——————————————————————————|———————————|——————————————|| N | Наименование | Количество| Количество || п/п | организаций | | объектов || | | | недвижимости ||——————|——————————————————————————|———————————|——————————————|| 1 | Государственные | 256 | 5656 || | унитарные предприятия | | ||——————|——————————————————————————|———————————|——————————————|| 2 | Государственные | 418 | 6409 || | учреждения | | ||——————|——————————————————————————|———————————|——————————————|| 3 | Хозяйственные общества | 189 | 1200 ||——————|——————————————————————————|———————————|——————————————|| | Всего | 863 | 13265 ||——————|——————————————————————————|———————————|——————————————| По различным причинам на момент проверки в этом реестре не вполном объеме учтена собственность Московской области, а именно: - 3-этажное здание по адресу: г. Москва, Севастопольскийпроспект, дом 7 общей площадью 1022,2 кв. м, которое арендует ЗАО"Реко", оно же является балансодержателем здания, однако договора опередаче на баланс не предъявлено; - 2-этажное здание с полуподвалом по адресу: г. Москва, ул.Верхняя Красносельская, дом 7, стр. 1 общей площадью 1294,6 кв. м,балансодержателем которого является Комитет по земельным ресурсам иземлеустройству Московской области (федеральная структура, далее -Комитет), договор о передаче на баланс не предъявлен. Из всейплощади только 536,1 кв. м сданы в аренду, а остальная площадьнеобоснованно без оформления договора арендуется самим Комитетом. Врезультате областной бюджет только за 2002 год недополучил вкачестве арендной платы более 120,0 тыс. рублей; - 6-этажное здание по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки дом 5общей площадью 6948,2 кв. м, переданное в оперативное управлениеУправлению Федеральной службы налоговой полиции по Московскойобласти на основании постановления Губернатора Московской области от19.08.98 N 251-ПГ. Сведения об использовании государственными унитарнымипредприятиями Московской области имущества, закрепленного за ними направе хозяйственного ведения, приведены в таблице 4 приложения. Согласно этим сведениям 256 государственных унитарныхпредприятий Московской области (ГУП МО) наделены общей площадью2966,6 тыс. кв. м. Из общей численности ГУП МО только 43предприятия, или 16,7%, имели договоры аренды и сдавали помещенияплощадью 76,3 тыс. кв. м, или 2,5% от имеющейся общей площади. Так, например, из 27 ГУП МО, подведомственных Министерствужилищно-коммунального хозяйства Московской области, только двапредприятия имели договоры аренды и сдавали площадь в размере 751,2кв. метра. В Министерстве по делам печати и информации Московской областииз 29 ГУП МО договоры аренды имели только три предприятия на площадь1007,6 кв. метра. В Государственном учреждении "Управление автомобильнымидорогами Московской области "Мосавтодор" из подведомственных 36 ГУПМО только два заключили договоры аренды на площадь 415,4 кв. метра. Вместе с тем из общего количества государственных унитарныхпредприятий Московской области 65 предприятий с общей площадью около800,0 тыс. кв. м находились в стадии ликвидации, реорганизации, невели хозяйственную деятельность или были убыточные и частичноявлялись потенциальным резервом для заключения договоров аренды. Примерно такое же положение с передачей в арендунеиспользуемого имущества и в государственных учреждениях Московскойобласти, которое закреплено за ними на правах оперативногоуправления. +----------------------------+--------+----------------------------------------------+|Наименование показателей |Всего |Из них находятся в ведении || | +-------------------------------------+--------+| | |Министерство|Министерство|Комитет |Прочие || | |здравоохра- |образования |соцзащиты | || | |нения | |населения | |+----------------------------+--------+------------+------------+-----------+--------+|Количество госучреждений, | 302 | 65 | 135 | 60 | 42 ||имеющих недвижимое имущество| | | | | |+----------------------------+--------+------------+------------+-----------+--------+|Общая площадь, тыс. кв. м | 1892,0 | 598,1 | 1039,7 | 174,5| 79,7 |+----------------------------+--------+------------+------------+-----------+--------+|Количество госучреждений, | 86 | 13 | 60 | - | 13 ||имеющих договоры аренды | | | | | |+----------------------------+--------+------------+------------+-----------+--------+|Площадь помещений, сданных в| | | | | ||аренду, | | | | | ||кв. м |80503,5 | 17213,3 | 33974,9 | - |29315,4 ||% | 4,3%| 2,9%| 3,3%| | 36,8% |+----------------------------+--------+------------+------------+-----------+--------+ Исходя из представленных сведений площадь помещений, сданных варенду, составляла 4,3% от имеющейся общей площади. Например, вКомитете социальной защиты населения Московской области из 60подведомственных Комитету учреждений ни одно не имело договороваренды. Следует отметить недостаточно активную работу отраслевыхминистерств по вопросам сдачи в аренду свободных площадей вподведомственных им предприятиях и учреждениях Московской области иполучению дополнительных доходов в областной бюджет. Установлены факты и неэффективного использования областнойсобственности. Так, ГУП "Мособлфармация" Московской области из переданного вхозяйственное ведение областного недвижимого имущества не используети не сдает в аренду три неотапливаемых склада и один ангар(Подольский район, д. Старосырово) суммарной площадью более 6000,0кв. м, которые при минимальных затратах на ремонт могли обеспечитьпоступление в областной бюджет более 1200,0 тыс. рублей (упущеннаявыгода). ГУП МО "Мособлгаз" в здании (г. Люберцы, ул. Котельническая, д.10) общей площадью 1133,5 кв. м под собственные службы занято всего29,0 кв. м. Остальная площадь на момент проверки была свободна.Упущенная выгода областного бюджета за 2002 год составила 495,7 тыс.рублей. За Государственным опытным предприятием (ГОП) "Автор" (г.Орехово-Зуево, Малодубненское шоссе) закреплено в хозяйственноеведение недвижимое имущество - 2-этажное здание общей площадью 713,0кв. м, из которого 214,2 кв. м сданы в аренду ООО "Логос", аостальные площади не эксплуатируются, так как предприятие "Автор"прекратило хозяйственную деятельность. Упущенная выгода областногобюджета за 2002 год составила 119,7 тыс. рублей. В связи с прекращением деятельности ГОП "Автор" вопрос поопределению балансодержателя и продажи имущества арендатору ООО"Логос" не решается с 25 декабря 2001 года, что в конечном итогеможет привести к потере этой областной собственности, так какзадолженность ГОП "Автор" в консолидированный бюджет области посостоянию на 1 октября 2001 года составляла 60,4 тыс. рублей. Следует отметить, что особенно неэффективно использоваласьобластная собственность, переданная в оперативное управлениепрофессиональным учебным заведениям Московской области, а именнозданий общежитий (Министерство образования Московской области).Только в проверенных общежитиях использовалось не по назначению илине использовалось вообще 27140,8 кв. м. Упущенная выгода - более11000,0 тыс. рублей (см. приложение к справке, таблица 5). Всегоупущенная выгода областного бюджета по этой причине в 2002 годусоставила более 12700,0 тыс. рублей. Выявленные факты несанкционированной сдачи в аренду нежилыхпомещений, а также пустующих и неэффективно использующихся площадейсвидетельствуют о необходимости пересмотра действующих по этимвопросам нормативных правовых актов Московской области. В новыхзаконодательных актах необходимо предусмотреть заинтересованностьотраслевых министерств и возможность стимулирования руководителейорганизаций и балансодержателей по сдаче в аренду излишествующихплощадей. 8. В 2002 году в Минмособлимуществе созданконтрольно-ревизионный отдел, что позволило усилить контроль заэффективностью использования областного имущества (по сравнению с2001 годом в 3 раза возросло количество проверок договоров аренды, аколичество проверок балансодержателей почти в полтора раза). Врезультате проведенной работы уменьшилось количествоарендаторов-должников. Следует отметить, что из запланированных Минмособлимуществом нагод 39 проверок проведено 37 (94% от плана). При наличиизначительного количества выявленных настоящей проверкой нарушений инедостатков этого количества проверок явно недостаточно. Характерными нарушениями, выявленными в процессе проверок,были: - несанкционированная сдача в субаренду площадей - один случай:недополучено в областной бюджет 5,1 тыс. рублей; - несанкционированная сдача в аренду переданных на балансплощадей, а также их превышение - 9 случаев: недополучено вобластной бюджет более 1000,0 тыс. рублей; - занижался размер арендной платы при ее расчете из-занеправильного определения коэффициентов - 15 случаев: недополучено948,5 тыс. рублей; - неэффективное использование областного имущества - 7 случаев. Следует отметить, что по выявленным в процессе проведенияпроверок нарушениям не всегда рассчитывался размер причиненногоущерба и не предлагалось мер по его возмещению. Проверяющиеограничивались внесением предложений о заключении соответствующихдоговоров аренды и представлении их в Минмособлимущество. Выводы 1. Минмособлимуществом принимались определенные меры поповышению эффективности использования областной собственности: - в результате за 2002 год возросло количество заключенныхдоговоров аренды недвижимого имущества (на 42 договора) и возросласдаваемая в аренду площадь (на 18059,2 кв. м); - создан контрольно-ревизионный отдел, что позволило в 2002году усилить контроль за эффективностью использования областногоимущества (по сравнению с 2001 годом в 3 раза возросло количествопроверок договоров аренды, а количество проверок балансодержателейпочти в полтора раза). В результате проведенной работы уменьшилоськоличество арендаторов-должников; - проводилась работа по пересмотру арендуемых площадей с учетомиспользования арендаторами вспомогательных площадей, кроме того, врамках одного вида деятельности арендаторов более детальноустанавливались коэффициенты вида деятельности в конкретныхпомещениях, что позволило в IV квартале 2002 года дополнительноперечислить в областной бюджет около 3 млн. рублей; - пересмотрено в сторону увеличения арендной платы около 180договоров аренды. Однако, несмотря на принятые меры, в работе Минмособлимуществапродолжали иметь место недостатки при сдаче в аренду областногоимущества, в результате чего утвержденный план поступлений вобластной бюджет по разделу "Прочие доходы" от сдачи в арендуимущества, находящегося в государственной собственности, выполнентолько на 72,8%. 2. В связи с отсутствием документа, регламентирующего порядоквзаимодействия между Минфином и Минмособлимуществом, а такжеотсутствием специального лицевого счета в Минфине для перечисленияарендных платежей затруднена работа по своевременному контролю запоступлением арендной платы, а также усложняется ведениепретензионной работы. 3. Имеет место несоответствие Закона Московской области "Обобразовании" в части перечисления и использования средств от сдачи варенду помещений. В результате без достаточных основанийбалансодержателями израсходованы денежные средства, полученные отсдачи в аренду областной собственности, на сумму более 600,0 тыс.рублей. 4. Отраслевыми министерствами и Минмособлимуществом не принятодолжных мер по совершенствованию работы по погашению задолженностиарендной платы. В результате за 2002 год общая сумма задолженностиувеличилась на 7000,0 тыс. рублей и на конец года составила 18461,2тыс. рублей, значительная часть которой (13512,1 тыс. рублей)числилась за ОАО "Мособлдорремстрой" и его дочерними организациями.Расчетная задолженность по пеням за несвоевременное внесениеарендных платежей на 1 января 2003 года составила 10000,0 тыс.рублей. 5. В течение года недостаточно эффективно осуществлялсяконтроль за учетом договоров аренды и своевременным внесением в нихизменений. В результате в представленном перечне договоров былиучтены расторгнутые договоры и не внесены действующие. Частьдоговоров аренды не прошла государственную регистрацию. 6. Выявлены факты занижения арендной платы из-за неправильногоопределения коэффициентов, применяемых для ее расчета, заниженияразмеров арендуемых площадей, а также необоснованного предоставленияльгот организациям как предприятиям бытового обслуживания населения.По указанным причинам в областной бюджет за 2002 год недополучено2292,9 тыс. рублей. 7. Отсутствие заинтересованности балансодержателей областногоимущества в сдаче в аренду временно неиспользуемых площадей приводитк неэффективному использованию государственного имущества, а также кфактам скрытой аренды. В процессе проверки выявлены фактыпредоставления в аренду помещений без оформления установленнымпорядком договоров аренды, в связи с чем в областной бюджетнедополучено 3380,7 тыс. рублей. 8. В отдельных случаях переданная на баланс организацийгосударственная собственность использовалась недостаточноэффективно. Упущенная по этой причине выгода областного бюджета за2002 год составила более 12700,0 тыс. рублей, что свидетельствует ослабом контроле отраслевых министерств за деятельностьюподведомственных организаций. Кроме того, из-за слабоговзаимодействия ГУ "Мосавтодор" и Минпрома Московской области сМинмособлимуществом возможна утрата областной собственности посудебным искам на сумму более 32300,0 тыс. рублей. 9. В реестр собственности Московской области на момент проверкипо различным причинам не включен ряд объектов, составляющих еесобственность. 10. Проведенными Минмособлимуществом в 2002 году проверкамииспользования арендованного областного имущества выявлены случаинесанкционированной аренды и занижения размера арендной платы всегона сумму более 1950,0 тыс. рублей. Однако следует отметить, что повыявленным в процессе проверок нарушениям не всегда рассчитывалсяразмер причиненного ущерба и не предлагалось мер по его возмещению. В деятельности Минмособлимущества продолжали иметь местонекоторые недостатки, выявленные предыдущей проверкой, а именно: - несвоевременное заключение отдельных договоров аренды; - несоблюдение арендаторами требований пункта 6.2.14 Типовогодоговора аренды, когда арендаторы не страховали риск неуплаты арендыза свой счет. Выявленные факты несанкционированной сдачи в аренду нежилыхпомещений, а также пустующих и неэффективно использующихся площадейсвидетельствуют о необходимости пересмотра действующих по этимвопросам нормативных правовых актов Московской области. В новыхзаконодательных актах необходимо предусмотреть заинтересованностьотраслевых министерств и возможность стимулирования руководителейорганизаций и балансодержателей по сдаче в аренду излишествующихплощадей. Приложение к Справке Таблица 1 СВЕДЕНИЯО КОЛИЧЕСТВЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ И РАСТОРГНУТЫХ ДОГОВОРОВ АРЕНДЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ЗА 2002 ГОД |———————————————————————|————————————|——————————————|————————————————|| Наименование | Количество | Арендуемая | Арендная || показателей | договоров | площадь | плата в месяц || | (шт.) | (кв. м) | (тыс. руб.) ||———————————————————————|————————————|——————————————|————————————————|| Количество | 548 | 290988,0 | 7747,3 || договоров, | | | || действующих на | | | || начало 2002 г. | | | ||———————————————————————|————————————|——————————————|————————————————|| Заключено договоров | 231 | 67476,1 | 1631,5 || в 2002 г. | | | ||———————————————————————|————————————|——————————————|————————————————|| Перезаключено в | 96 | 20531,7 | 714,4 || 2002 году в связи с | | | || окончанием срока | | | || действия договоров | | | ||———————————————————————|————————————|——————————————|————————————————|| Расторгнуто | 285 | 69931,3 | 1784,8 || договоров в 2002 | | | || году | | | ||———————————————————————|————————————|——————————————|————————————————|| Числилось договоров | 590 | 309047,2 | 8405,8 || на конец 2002 года | | | ||———————————————————————|————————————|——————————————|————————————————| Таблица 2 СВЕДЕНИЯ О СТОИМОСТИ ИМУЩЕСТВА, АРЕНДОВАННОГО ОАО "МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ" И ЕГО ДОЧЕРНИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ПО СОСТОЯНИЮ НА 1 ЯНВАРЯ 2002 ГОДА И ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ (в тыс. рублей)|—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| N | N | Наименование организации | Балансовая | Остаточная | Годовая арен- | Задолженность по|| п/п | договора | | стоимость в | стоимость в | дная плата в | арендной плате || | | | тыс. рублей | тыс. рублей | тыс. руб. | на 01.01.2003 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 1 | 00002к | ОАО "Мособлдорремстрой" | 160413,5 | 80956,1 | 8690,0 | 3712,1 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 2 | 00002к/1 | ОАО "Балашихинское ДРСУ" | 14018,6 | 7176,9 | 1004,0 | 817,7 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 3 | 00002к/2 | ОАО "Воскресенское ДРСУ" | 8207,1 | 3502,0 | 681,9 | 171,0 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 4 | 00002к/3 | ОАО "Дмитровское ДРСУ" | 11136,4 | 4724,0 | 804,5 | - ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 5 | 00002к/4 | ОАО "Долгопрудненское | 3063,5 | 692,0 | 429,6 | 215,4 || | | ДРСУ" | | | | ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 6 | 00002к/5 | ОАО "Егорьевское ДРСУ" | 12614,1 | 5442,0 | 1020,0 | 255,0 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 7 | 00002к/6 | ОАО "Железнодорожное | 5423,7 | 1737,8 | 422,1 | 211,1 || | | ДРСУ" | | | | ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 8 | 00002к/8 | ОАО "Истринское ДРСУ" | 22324,4 | 13304,6 | 1197,9 | 200,0 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 9 | 00002к/9 | ОАО "Каширское ДРСУ" | 13447,6 | 9138,9 | 731,1 | 365,6 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 10 | 00002к/10| ОАО "Клинское ДРСУ" | 15596,0 | 7492,1 | 1189,6 | - ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 11 | 00002к/11| ОАО "Коломенское ДРСУ" | 15600,7 | 6199,1 | 1281,9 | - ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 12 | 00002к/12| ОАО "Красногорское ДРСУ" | 5220,8 | 1982,5 | 433,2 | 216,7 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 13 | 00002к/13| ОАО "Ликино-Дулевское | 9685,4 | 5810,5 | 889,7 | 444,9 || | | ДРСУ" | | | | ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 14 | 00002к/14| ОАО "Лобненское ДРСУ" | 3492,2 | 1284,0 | 368,0 | 183,8 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 15 | 00002к/15| ОАО "Луховицкое ДРСУ" | 7657,1 | 4892,2 | 475,0 | 108,5 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 16 | 00002к/16| ОАО "Можайское ДРСУ" | 11186,3 | 5734,1 | 685,2 | 408,2 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 17 | 00002к/17| ОАО "Наро-Фоминское | 9275,3 | 3852,6 | 1041,9 | 781,5 || | | ДРСУ" | | | | ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 18 | 00002к/18| ОАО "Одинцовское ДРСУ" | 9150,1 | 5286,4 | 914,0 | 225,5 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 19 | 00002к/19| ОАО "Озерское ДРСУ" | 11474,1 | 4865,7 | 879,0 | 439,5 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 20 | 00002к/20| ОАО "Павлово-Посадское | 7627,4 | 2010,2 | 498,0 | 241,0 || | | ДРСУ" | | | | ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 21 | 00002к/21| ОАО "Подольское ДРСУ" | 21003,9 | 10439,9 | 1080,3 | - ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 22 | 00002к/22| ОАО "Пущинское ДРСУ" | 12601,9 | 3938,9 | 347,9 | - ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 23 | 00002к/23| ОАО "Раменское ДРСУ" | 17062,9 | 6447,0 | 1509,3 | 754,8 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 24 | 00002к/24| ОАО "Реутовское ДРСУ" | 6699,1 | 3962,9 | 548,4 | 274,3 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 25 | 00002к/25| ОАО "Рошальское ДРСУ" | 7153,2 | 3553,1 | 600,0 | 150,0 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 26 | 00002к/26| ОАО "Рузское ДРСУ" | 16088,4 | 6190,5 | 839,0 | 419,5 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 27 | 00002к/27| ОАО "Сергиево-Посадское | 8994,3 | 3505,8 | 797,1 | - || | | ДРСУ" | | | | ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 28 | 00002к/28| ОАО "Солнечногорское | 2200,1 | 1070,7 | 334,4 | 361,4 || | | ДРСУ" | | | | ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 29 | 00002к/29| ОАО "Ступинское ДРСУ" | 22282,1 | 17535,3 | 1392,3 | 696,2 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 30 | 00002к/30| ОАО "Фрязинское ДРСУ" | 3757,8 | 2003,8 | 349,4 | 174,7 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 31 | 00002к/31| ОАО "Чеховское ДРСУ" | 7216,6 | 2392,6 | 408,4 | 122,4 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 32 | 00002к/32| ОАО "Шатурское ДРСУ" | 10657,2 | 4429,8 | 877,6 | 219,3 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 33 | 00002к/33| ОАО "Щелковское ДРСУ" | 14948,3 | 6600,9 | 1050,5 | 502,3 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 34 | 00002к/34| ОАО "Реутовское УПТК" | 4005,7 | 1740,1 | 418,4 | 1,1 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 35 | 00002к/35| ОАО "Лавский карьер" | 19181,7 | 9087,9 | 832,4 | 654,1 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| 36 | 00002к/38| ОАО "Электростальское | 12760,8 | 6373,0 | 738,0 | 184,5 || | | ДРСУ" | | | | ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————|| | | Итого | 543228,3 | 249355,9 | 35760,0 | 13512,1 ||—————|——————————|———————————————————————————|——————————————|——————————————|———————————————|—————————————————| Таблица 3 СВЕДЕНИЯ О ПОТЕРЯХ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ КОЭФФИЦИЕНТОВ ДЛЯ РАСЧЕТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ (в тыс. рублей)+----+--------------------+------------+---------------------------------+-------------+|N |Организация, |Номер |Коэффициент |Недополучено ||п/п |арендатор |договора +---------------------------------+арендной || | |аренды |применен при |следовало применить|платы || | | |установлении | | || | | |арендной | | || | | |платы | | |+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+|1 |ПБЮЛ Кузьмин В.Ю. |63012к/18 |Кд = 1,0 |Кд = 2,5 | 13,5|+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+|2 |ООО "Вариат-Л" |63012к/19 |Кд = 1,0 |Кд = 2,5 | 14,0|+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+|3 |ООО "Персей" |63012к/21 |Кд = 1,0 |Кд = 2,5 | 11,1|+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+|4 |ООО "ТОС" |63012к/23 |Кд = 1,0 |Кд = 2,5 | 29,8|+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+|5 |ОАО "Россевзапстрой"|20068 |Кд = 0,5 |Кд = 1,0 | 101,4|| | | |Кд = 0,5 |Кд = 1,5 | |+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+|6 |ЗАО "КРОНА" |46105 |Ки = 0,75 |Ки = 2,0 | 70,8|+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+|7 |ООО "Учпрофпром" |45356 |Кз = 1,0 |Кз = 2,0 | 185,0|+----+--------------------+------------+-------------+-------------------+-------------+| |Итого | 425,6|+----+---------------------------------------------------------------------------------+ Примечания: Кд - коэффициент вида деятельности. Ки - коэффициент удобства использования. Кз - коэффициент зоны расположения. Таблица 4 СВЕДЕНИЯ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ УНИТАРНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМУЩЕСТВА, ЗАКРЕПЛЕННОГО ЗА НИМИ НА ПРАВЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ |——————————————|————————|—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————|| Наименование | Всего | Из них в ведении || показателей | | || | |——————————————|————————————|————————|—————————|————————|————————|———————|——————————|——————————|————————|—————————|| | | Мин-во | Мосавтодор | Мин-во | Мин-во | Мин-во | Мин-во | Мин-во| Главное | Мин-во | Мин-во | Прочие || | | здравоохра- | | пром. и| строит. | жилищ. | транс- | эконо-| управл. | по делам | сельск.| || | | нения | | науки | компл. | коммун.| порта | мики | архит. и | печати и | хоз-ва | || | | | | | | хоз-ва | | | градост. | информ. | и прод.| ||——————————————|————————|——————————————|————————————|————————|—————————|————————|————————|———————|——————————|——————————|————————|—————————|| Количество | 256 | 7 | 36 | 21 | 13 | 27 | 3 | 8 | 6 | 29 | 22 | 84 || предприятий, | | | | | | | | | | | | (в т.ч. || имеющих | | | | | | | | | | | | 61 БТИ) || недвижимое | | | | | | | | | | | | || имущество | | | | | | | | | | | | ||——————————————|————————|——————————————|————————————|————————|—————————|————————|————————|———————|——————————|——————————|————————|—————————|| Общая | 2966,6 | 57,0 | 1230,4 | 87,0 | 31,9 | 16,6 | 873,3 | 21,6 | 32,9 | 67,5 | 231,5 | 317,1 || площадь, | | | | | | | | | | | | || тыс. кв. м | | | | | | | | | | | | ||——————————————|————————|——————————————|————————————|————————|—————————|————————|————————|———————|——————————|——————————|————————|—————————|| Количество | 43 | 1 | 2 | 8 | 4 | 2 | 1 | 4 | 2 | 3 | 3 | 13 || предприятий, | | | | | | | | | | | | || имеющих | | | | | | | | | | | | || договоры | | | | | | | | | | | | || аренды | | | | | | | | | | | | ||——————————————|————————|——————————————|————————————|————————|—————————|————————|————————|———————|——————————|——————————|————————|—————————|| Площадь | 76255,3| 9594,3 | 415,4 | 6979,3 | 12229,8 | 751,2 | 35451,9| 984,8 | 1228,4 | 1007,6 | 287,1 | 7325,5 || помещений, | | | | | | | | | | | | || сданных в | | | | | | | | | | | | || аренду, | | | | | | | | | | | | || кв. м | | | | | | | | | | | | ||——————————————|————————|——————————————|————————————|————————|—————————|————————|————————|———————|——————————|——————————|————————|—————————| Таблица 5 СВЕДЕНИЯОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ НЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ ПОМЕЩЕНИЙ ОБЩЕЖИТИЙ, ПЕРЕДАННЫХ В ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ |————|————————————————————————————————|————————————————————|—————————————|| N | Наименование учебного | Площадь (в кв. м), | Упущенная || п/п| заведения | используемая не | выгода || | | по назначению или | (тыс. руб. || | | не используемая | в год) || | | вообще | ||————|————————————————————————————————|————————————————————|—————————————|| 1. | Государственное | 1335,6 | 538,2 || | образовательное учреждение | | || | профессиональное училище | | || | N 120 | | ||————|————————————————————————————————|————————————————————|—————————————|| 2. | Государственное | 2713,0 | 1125,2 || | образовательное учреждение | | || | профессиональное училище | | || | N 45 | | ||————|————————————————————————————————|————————————————————|—————————————|| 3. | Государственное | 4965,0 | 1986,0 || | образовательное учреждение | | || | профессиональное училище | | || | N 29 | | ||————|————————————————————————————————|————————————————————|—————————————|| 4. | Государственное | 4608,1 | 1843,2 || | образовательное учреждение | | || | профессиональное училище | | || | N 56 | | ||————|————————————————————————————————|————————————————————|—————————————|| 5. | Государственное | 1049,0 | 419,6 || | образовательное учреждение | | || | профессиональное училище | | || | N 91 | | ||————|————————————————————————————————|————————————————————|—————————————|| 6. | Специальное | 7176,9 | 2920,7 || | профессионально-техническое | | || | училище N 90 | | ||————|————————————————————————————————|————————————————————|—————————————|| 7. | Профессиональный лицей | 1863,0 | 745,1 || | Щелковский учебный комбинат | | ||————|————————————————————————————————|————————————————————|—————————————|| 8. | Государственное | 430,2 | 172,0 || | образовательное учреждение | | || | Профессиональное училище | | || | N 46 | | ||————|————————————————————————————————|————————————————————|—————————————|| 9. | Агролицей "Медвежьи озера" | 3000 | 1250 ||————|————————————————————————————————|————————————————————|—————————————|| | Итого | 27140,8 | 11000,0 ||————|————————————————————————————————|————————————————————|—————————————|