Решение Областной Думы Московской области от 27.04.2005 № 16/138
О результатах проверки исполнения решения Московской областной Думы от 19.11.2003 N 7/76 "О результатах проверки Контрольно-счетной палатой Московской областной Думы использования денежных средств, выделенных из областного бюджета 2002-2003 гг. Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области"
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ОБЛАСТНАЯ ДУМА РЕШЕНИЕ от 27 апреля 2005 г. N 16/138О результатах проверки исполнения решения Московской областной Думы от 19.11.2003 N 7/76 "О результатах проверки Контрольно-счетной палатой Московской областной Думы использования денежных средств, выделенных из областного бюджета 2002-2003 гг. Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области" Московская областная Дума решила: Принять к сведению информацию Контрольно-счетной палатыМосковской областной Думы о результатах проверки исполнения решенияМосковской областной Думы от 19.11.2003 N 7/76 "О результатахпроверки Контрольно-счетной палатой Московской областной Думыиспользования денежных средств, выделенных из областного бюджета2002-2003 гг. Управлению по обеспечению деятельности мировых судейМосковской области", изложенную в справке (прилагается). Председатель Московской областной Думы В.Е. Аксаков СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ОТ 19.11.2003 N 7/76 "О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ВЫДЕЛЕННЫХ ИЗ ОБЛАСТНОГО БЮДЖЕТА 2002-2003 ГГ. УПРАВЛЕНИЮ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" В соответствии с решением Московской областной Думы от19.01.2005 N 10/125 "О плане работы Контрольно-счетной палатыМосковской областной Думы на I квартал 2005 года" консультантамиКонтрольно-счетной палаты Московской областной Думы Кривоше В.П.,Аксеновым В.Е. и Сафоновой В.М. проведена проверка исполнениярешения Московской областной Думы от 19.11.2003 N 7/76 "Орезультатах проверки Контрольно-счетной палатой Московской областнойДумы использования денежных средств, выделенных из областногобюджета 2002-2003 гг. Управлению по обеспечению деятельности мировыхсудей Московской области". Ответственными за финансовую деятельность Управления пообеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее -Управление) в проверяемом периоде являлись: - начальник - Байков Вячеслав Андреевич, в занимаемой должностис 1 февраля 2001 года; - заведующий финансовым отделом - главный бухгалтерПеревезенцева Ирина Васильевна, в занимаемой должности с 26 сентября2002 года. Одновременно с проверкой исполнения вышеуказанного решенияМосковской областной Думы проверено устранение недостатков,выявленных в ходе проверки, результаты которой были оформленысправкой Контрольно-счетной палаты Московской областной Думы от27.10.2003 (далее - Справка). В процессе работы установлено: Решение Московской областной Думы от 19.11.2003 N 7/76 "Орезультатах проверки Контрольно-счетной палатой Московской областнойДумы использования денежных средств, выделенных из областногобюджета 2002-2003 гг. Управлению по обеспечению деятельности мировыхсудей Московской области" исполнено. Степень устранения недостатков, отмеченных в Справке от27.10.2003 по результатам предыдущей проверки, изложена ниже. 1. Норматив по количеству должностей "Заведующий хозяйством"для каждого судебного участка мировых судей Московской областиотсутствовал. По состоянию на 31.01.2005 еще не все судебные участки мировыхсудей Московской области обеспечены собственными постояннымислужебными помещениями. Так, в Балашихинском судебном районе в одном помещении временноразмещены 7 мировых судей и их обеспечивают 4 заведующих хозяйством,в Люберецком судебном районе деятельность 9 мировых судей, такжевременно располагающихся в одном помещении, обеспечивают 5заведующих хозяйством. Семь мировых судей Дмитровского районаобеспечивают 2 заведующих хозяйством. Аналогичная ситуация с этойкатегорией работников сложилась и в других судебных районах, которыхнасчитывается сейчас более 20. Основной причиной отсутствия такого норматива руководствоУправления объясняет тем, что при временном размещении в одномпомещении нескольких судебных участков введение в каждом из нихдолжности "Заведующий хозяйством" нецелесообразно и соответственноутверждение норматива преждевременно. По сообщению руководстваУправления, в ближайшее время некоторым судебным участкам (изразмещенных совместно) будут предоставлены собственные служебныепомещения. После обеспечения ими всех судебных участков Управлениепланирует разработать норматив, о котором идет речь. 2. При расходовании Управлением денежных средств, выделенных наоплату труда работников, производились выплаты единовременных премийв связи с государственными праздниками, что не предусмотренонормативными актами Московской области и федеральнымзаконодательством. Управление устранило вышеуказанное замечание. В 2004 году работники Управления премировались в соответствии стребованиями Закона Московской области N 116/2003-ОЗ "О денежномсодержании лиц, занимающих государственные должности Московскойобласти, и лиц, замещающих государственные должности государственнойслужбы Московской области". Им выплачивались ежемесячные, а такжеквартальные премии по результатам работы государственного служащегоза определенный период за счет экономии фонда оплаты труда,утвержденного сметой Управления. Положение о премировании работниковУправления приведено в соответствие с законодательством Московскойобласти. Одновременно с этим следует отметить, что в 2004 году вУправлении образовалась экономия фонда оплаты труда на сумму 20000,0тыс. рублей, которая Министерством финансов Московской области былазачтена при корректировке лимитов бюджетных ассигнований на 2004 год(справка-уведомление от 20.12.2004 N 47685). 3. Задолженность Управления муниципальным образованиямМосковской области по компенсации затрат на капитальный ремонтпомещений, предоставленных для размещения мировых судей Московскойобласти, за 2001-2002 годы составляла 15603,0 тыс. рублей.Предъявленные муниципальными образованиями документы на возмещениерасходов Управлением в основном были оформлены с нарушениемтребований Положения о порядке возмещения в 2003 году расходов,произведенных в 2001, 2002 и 2003 годах муниципальными образованиямиМосковской области на капитальный и текущий ремонт помещений,предоставленных для размещения мировых судей Московской области,утвержденного постановлением Правительства Московской области от16.04.2003 N 220/13, и имели значительное количество различного роданедостатков. По данному вопросу установлено, что оправдательные документыдля возмещения расходов на ремонт помещений на сумму 1705,2 тыс.рублей Управлению до сих пор не предъявлены. Перечень судебныхрайонов, которым документы были возвращены для оформления всоответствии с требованиями вышеуказанного Положения, приведен втаблице: |————————————————————|——————————————————|————————————————————|| Судебный район | N судебных | Возвращены || | участков | документы на || | | дооформление || | | (тыс. рублей) ||————————————————————|——————————————————|————————————————————|| Домодедовский | 35 | 119,0 ||————————————————————|——————————————————|————————————————————|| Железнодорожный | 48, 50 | 607,9 ||————————————————————|——————————————————|————————————————————|| Истринский | 63, 64 | 209,3 ||————————————————————|——————————————————|————————————————————|| Клинский | 71-76 | 257,5 ||————————————————————|——————————————————|————————————————————|| Климовский | 69-70 | 130,4 ||————————————————————|——————————————————|————————————————————|| Красногорский | 86, 87, 92 | 381,1 ||————————————————————|——————————————————|————————————————————|| Всего | | 1705,2 ||————————————————————|——————————————————|————————————————————| Одновременно при рассмотрении этого вопроса был выявленаналогичный недостаток в 2004 году. Из представленных к оплатедокументов на сумму 16061,9 тыс. рублей Управлением были возвращенына доработку документы муниципального образования "Люберецкий районМосковской области" по ремонту помещений 111-113 судебных участковна сумму 1124,8 тыс. рублей. На день окончания проверки этидокументы для оплаты в Управление не поступили. 4. При проверке расходования бюджетных средств на оплатутранспортных услуг было установлено, что отсутствовали лимиты напробег автотранспорта для обеспечения служебных разъездов работниковУправления. Замечание устранено, лимиты на 2004 год были разработаны. 5. В ряде случаев Управлением оплачивались пробег автомобилей ивремя их эксплуатации сверх предусмотренных условиями договоров савтопредприятиями. Это замечание устранено. В 2004 году фактов превышения оплатыпробега в километрах и времени работы в часах служебногоавтотранспорта сверх договорных условий не отмечено. Управление заключило госконтракт от 24.06.2004 N 43/04-А спобедителем конкурса по оказанию автоуслуг ООО "Счет Спец Транс" (г.Одинцово, Московская область). Обслуживание Управления началось с 1июля 2004 года. Расходы денежных средств по сравнению с предыдущимавтопредприятием (ООО "Мособлтранс-1", г. Химки, Московская область)за второе полугодие 2004 года при том же количестве автомобилейсократились на сумму около 200,0 тыс. рублей. 6. Из-за отсутствия охранной сигнализации и решеток на окнахкомнат отдельных судебных участков мировых судей Московской областив проверяемом ранее периоде было похищено оргтехники на сумму 399,9тыс. рублей. Принятыми Управлением мерами за время, прошедшее с моментапоследней проверки, фактов новых хищений имущества и оргтехники научастках мировых судей Московской области отмечено не было. К настоящему времени ЗАО "Демиург" - победитель конкурса средиорганизаций, осуществляющих установку металлических дверей ирешеток, полностью выполнило условия госконтракта и все помещениядействующих судебных участков оборудованы этими средствами защитыдля предотвращения хищений имущества. Кроме того, Управлением в конце 2004 года проведен конкурс повыбору организаций - поставщиков охранных услуг. Сейчас 243 судебныхучастка Московской области приняты под охрану двумя организациями -ООО ЧОП "Посад-СБ" и ООО "Макрос" с выездом тревожных групп в случаенеобходимости. Остальные 49 судебных участков, которые к моментупроведения конкурса не охранялись, в настоящее время оборудуютсясигнализацией охранной фирмой ЗАО "Юнивест", после чего она жевозьмет их под свою охрану. В отличие от предыдущих лет договорных отношений с отделамивневедомственной охраны ГУВД Московской области в текущем годуУправление не имеет. Следует отметить, что практически не изменилась в сторонуувеличения сумма взысканного ущерба, причиненного Управлению врезультате хищений имущества на судебных участках, т.е. из общейсуммы ущерба, равной 399,9 тыс. рублей, было взыскано 51,2 тыс.рублей, о чем было сказано в первой Справке. По всем остальнымфактам хищений возбуждено 9 уголовных дел, которые находились впроизводстве территориальных отделов внутренних дел Московскойобласти. В 2004 году в адрес начальника ГУВД Московской областиУправлением было направлено три письменных обращения (26 января, 22июля и 23 декабря) об осуществлении личного контроля за ходомрасследования. По данным уголовным делам лица, подлежащие привлечению куголовной ответственности, не установлены и уголовные дела нераскрыты. Более того, все девять уголовных дел в настоящее времяприостановлены производством по причине истечения сроков. Выводы: Решение Московской областной Думы от 19.11.2003 N 7/76 "Орезультатах проверки Контрольно-счетной палатой Московской областнойДумы использования денежных средств, выделенных из областногобюджета 2002-2003 гг. Управлению по обеспечению деятельности мировыхсудей Московской области", исполнено. Вместе с тем по причине задержки некоторыми муниципальнымиобразованиями представления соответствующих документов остаютсянекомпенсированными их затраты по ремонту помещений на отдельныхучастках мировых судей Московской области за 2001-2002 годы в сумме1705,2 тыс. рублей и за 2004 год в сумме 1124,8 тыс. рублей. Практически на мертвой точке стоит вопрос о возмещении ущерба всумме 348,7 тыс. рублей, причиненного хищениями имущества в2002-2003 годах.