Постановление Думы Московской области от 21.12.2017 № 41/40-П

 

 

 

 

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

 

ДУМА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

от 21 декабря 2017 г. № 41/40-П

 

 

Об итогах мониторингаправоприменения Закона Московской области № 130/2015-ОЗ «Об отдельных вопросахосуществления общественного контроля в Московской области »

 

 

Рассмотрев Отчет о проведенном мониторингеправоприменения Закона Московской области №130/2015-ОЗ «Об отдельных вопросах осуществления общественного контроля вМосковской области», в соответствии с пунктом 15 Положения о порядке проведенияправового мониторинга в Московской областной Думе, утвержденного постановлениемМосковской областной Думы от 13.12.2012 № 25/37-П, Московская областная Дума

 

постановила:

 

1. Принять к сведению Отчет о проведенноммониторинге правоприменения Закона Московской области № 130/2015-ОЗ «Об отдельныхвопросах осуществления общественного контроля в Московской области».(Приложение.)

2. Опубликовать настоящее постановление всредствах массовой информации и на официальном сайте Московской областной Думыв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

3. Контроль за исполнением настоящегопостановления возложить на заместителя Председателя Московской областной ДумыЧистюхина И.В.

 

 

Председатель

Московскойобластной Думы                                         И.Ю.Брынцалов

 

 

 

Приложение

к постановлению

Московской областной Думы

от 21 декабря 2017 г. № 41/40-П

 

 

Отчет

о проведенном мониторинге правопримененияЗакона Московской области № 130/2015-ОЗ «Об отдельных вопросах осуществленияобщественного контроля в Московской области»

 

 

I . Общие положения

 

Основания проведения мониторингаправоприменения Закона Московской области № 130/2015-ОЗ «Об отдельных вопросахосуществления общественного контроля в Московской области» (далее –мониторинг):

Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 года № 657«О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»;

Закон Московской области № 46/2012-ОЗ «О правовоммониторинге в Московской области»;

Положение о порядке проведения правового мониторинга вМосковской областной Думе, утвержденное постановлением Московской областнойДумы от 13.12.2012 № 25/37-П;

постановлениеМосковской областной Думы от 23.03.2017 № 49/19-П « О плане работы Московской областной Думына II квартал 2017 года»;

постановление Московской областной Думы от22.06.2017 № 23/27-П «О плане работы Московской областной Думы на III квартал2017 года»;

постановление Московской областной Думы от28.09.2017 № 22/31-П «О плане работы Московской областной Думы на IV квартал 2017 года»;

постановление Московской областной Думы от08.06.2017 № 31/25-П «О проведениимониторинга правоприменения Закона Московской области № 130/2015-ОЗ «Оботдельных вопросах осуществления общественного контроля в Московской области».

Цель проведения мониторинга:

выявление, устранение и предотвращениенежелательных последствий действия Закона Московской области № 130/2015-ОЗ «Оботдельных вопросах осуществления общественного контроля в Московской области»(далее также – Закон) и совершенствование законодательства Московской областипо вопросам осуществления общественного контроля.

Задачи мониторинга:

сбор и анализ объективной информации опрактике применения Закона в Московской области;

обеспечение обратной связи междузаконодателем и правоприменителем по вопросам общественного контроля;

выявление факторов, снижающих эффективностьреализации Закона;

подготовка предложений посовершенствованию законодательства, а также рекомендаций субъектамобщественного контроля в целях повышения эффективности исполнения Закона.

Субъект мониторинга: Московская областнаяДума.

Объект мониторинга: Закон Московскойобласти № 130/2015-ОЗ «Об отдельных вопросах осуществления общественногоконтроля в Московской области».

Период времени, за который проводилсямониторинг: с 4 августа 2015 года по 8 июня 2017 года.

Время проведения мониторинга: II – IV кварталы 2017 года.

 

II. Деятельность Комиссии по мониторингу

 

Мониторинг осуществлялся комиссией попроведению мониторинга, созданной постановлением Московской областной Думы от08.06.2017 № 31/25-П «О проведении мониторинга правоприменения Закона Московскойобласти № 130/2015-ОЗ «Об отдельных вопросах осуществления общественногоконтроля в Московской области» (далее – Комиссия), в следующем составе:

Жигарев К.С. – депутат Московскойобластной Думы, руководитель фракции ЛДПР;

Наумов А.А. – депутат Московской областнойДумы, член фракции КПРФ;

Черкасов Н.И. – депутат Московскойобластной Думы, член фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ»;

Чистюхин И.В. – депутат Московскойобластной Думы, руководитель фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»;

Кравченко С.А. – руководитель аппаратафракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Московской областной Думе;

Волков О.А. – советник заместителяПредседателя Московской областной Думы Чистюхина И.В.;

Игонин Ю.А. – консультант отдела правовойэкспертизы Государственно-правового управления Московской областной Думы;

Алексеев В.К. – Председатель Экспертногосовета при Московской областной Думе.

По предложению Губернатора Московскойобласти в состав Комиссии включен Губанов А.А. – член Общественной палатыМосковской области, юрисконсульт ОАО «Управляющая компания «Комплексныеэнергетические решения».

По предложению Уполномоченного по правамчеловека в Московской области в состав Комиссии включены:

Пасынкова Л.А. – руководитель аппаратагосударственного органа Московской области «Уполномоченный по правам человека вМосковской области и его аппарат»;

Лаврова И.А. – начальник юридическогоотдела государственного органа Московской области «Уполномоченный по правамчеловека в Московской области и его аппарат».

Председателем Комиссии избран ЧистюхинИ.В. – депутат Московской областной Думы, руководитель фракции «СПРАВЕДЛИВАЯРОССИЯ».

Деятельность Комиссии осуществлялась всоответствии с планом проведения мониторинга (с указанием мероприятий, сроков,ответственных лиц), утвержденным на первом заседании Комиссии.

За время проведения мониторинга Комиссиейпроведено четыре заседания.

В ходе реализации мероприятий мониторингабыл произведен сбор информации по практике правоприменения Закона в Московскойобласти за период с 4 августа 2015 года по 8 июня 2017 года посредствомреализации следующих этапов:

обследование сайтов винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сайт) субъектовобщественного контроля в Московской области, сайтов органов государственнойвласти Московской области и органов местного самоуправления муниципальныхобразований Московской области в целях анализа общественных отношений попредмету мониторинга;

разработка опросного листа экспертам повопросу правоприменения Закона;

рассылка опросного листа в два этапа.Первый этап – опрос экспертов из числа представителей субъектов общественногоконтроля, второй этап – опрос представителей органов государственной властиМосковской области и органов местного самоуправления муниципальных образованийМосковской области, в отношении которых проводилась проверка;

анализ практики применения Закона в рамкахЭкспертного совещания с представителями общественных советов центральныхисполнительных органов государственной власти Московской области и общественныхпалат муниципальных образований Московской области на тему «Практика примененияи совершенствование законодательства Московской области в сфере общественногоконтроля».

Итогом первого этапа стало составлениеинформационной таблицы с описанием состояния и характера информации,размещенной на сайтах субъектов общественного контроля и сайтах органовгосударственной власти Московской области и органов местного самоуправлениямуниципальных образований Московской области.

На втором этапе были разработаны иутверждены на заседании Комиссии опросный лист представителей общественныхорганов, наделенных статусом субъектов общественного контроля, и опросный листдолжностных лиц органов государственной власти, органов местногосамоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов иорганизаций, осуществляющих в соответствии
с законодательством отдельные публичные полномочия.

В ходе реализации третьего этапа проведенанализ информации опросных листов и составлена аналитическая справка повопросам организационно-технического характера, возникшим перед Комиссией ивыявленным в ходе опроса, а также сформулированы предложения по их решению отчленов Комиссии и привлеченных экспертов.

Четвертый этап мониторинга был реализованв ходе проведения экспертного совещания с участием экспертов, принявших участиев опросе, из числа представителей общественных советов при центральныхисполнительных органах государственной власти Московской области,представителей общественных палат муниципальных образований Московской областии Общественной палаты Московской области.

По итогам совещания Комиссия подготовиларекомендации по совершенствованию правового регулирования организации иосуществления общественного контроля.

Заключительным этапом работы Комиссиистала подготовка Отчета о проведенном мониторинге правоприменения ЗаконаМосковской области № 130/2015-ОЗ «Об отдельных вопросах осуществленияобщественного контроля в Московской области» и проекта постановления Московскойобластной Думы «Об итогах мониторинга правоприменения Закона Московской области№ 130/2015-ОЗ «Об отдельных вопросах осуществления общественного контроля вМосковской области» для рассмотрения на заседании Московской областной Думы.

 

III.                 Проведениемониторинга

 

Законом установлена система субъектовобщественного контроля в Московской области, в состав которой входят:

Общественнаяпалата Московской области;

общественные советы при Московской областной Думе иисполнительных органах государственной власти Московской области;

Общественная наблюдательная комиссия Московскойобласти;

общественные палаты муниципальных образованийМосковской области;

иные субъекты общественного контроля, установленныефедеральным законодательством.

В соответствии с Законом Московской области №110/2017-ОЗ «Об Общественной палате Московской области» создана и функционируетОбщественная палата Московской области.

Из 32 центральных исполнительных органовгосударственной власти Московской области общественные советы созданы при 22центральных исполнительных органах государственной власти Московской области.Общественные советы сформированы и функционируют в соответствии с положениями,утвержденными приказами и распоряжениями соответствующих министерств, комитетови главных управлений Московской области.

Общественные советы не созданы при:

Правительстве Московской области;

Министерстве сельского хозяйства и продовольствияМосковской области;

Министерстве социального развития Московской области;

Министерстве строительного комплекса Московскойобласти;

Министерстве транспорта и дорожной инфраструктурыМосковской области;

Министерстве экологии и природопользования Московскойобласти;

Комитете по ценам и тарифам Московской области.

Общественная наблюдательная комиссия Московскойобласти создана и функционирует в соответствии с Федеральным законом от 10 июня2008 года № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека вместах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местахпринудительного содержания».

В муниципальных образованиях Московской областисозданы и функционируют 68 общественных палат муниципальных образованийМосковской области. Основания и порядок их формирования определены положениямиоб общественных палатах соответствующих муниципальных образований,утвержденными муниципальными нормативными правовыми актами (постановлениямиглав муниципальных образований Московской области или решениями Советовдепутатов муниципальных образований Московской области).

Общественный совет при Московской областной Думе несоздан.

Всясовокупность субъектов общественного контроля в процессе исследования былараспределена на две группы: муниципальная (общественные палаты муниципальныхобразований Московской области) и региональная (общественные советы прицентральных исполнительных органах государственной власти Московской области,Общественная палата Московской области, Общественная наблюдательная комиссияМосковской области).

Опросныелисты были направлены всем субъектам общественного контроля, определеннымЗаконом. По муниципальной группе ответы поступили от 69 процентов субъектовобщественного контроля, по региональной группе от 38 процентов.

Сцелью выявления объективности исследования был проведен опрос представителейцентральных исполнительных органов государственной власти Московской области иорганов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.По аналогии с субъектами общественного контроля все опрашиваемые распределенына две группы.

Помуниципальной группе опросные листы поступили от 72 процентов опрашиваемых, 28процентов муниципальных образований Московской области проигнорировали обращениеоб участии в опросе. По региональной группе – 81 процент предоставилизаполненные опросные листы, 19 процентов – нет.

Всеопросные листы направлялись с сопроводительным письмом субъекту общественногоконтроля или руководителю центрального исполнительного органа государственнойвласти Московской области (органа местного самоуправления муниципальногообразования Московской области).

Помуниципальной группе из всей совокупности субъектов общественного контроля опроведении мероприятий по общественному контролю заявили 98 процентовреспондентов, при этом о своем взаимодействии с общественностью по вопросамобщественного контроля заявили 89 процентов представителей органов местногосамоуправления, по региональной группе – 84 процента и 60 процентов соответственно.

Практическивсе субъекты общественного контроля из муниципальной группы за исследуемыйпериод смогли назвать конкретные проведенные мероприятия по общественномуконтролю (94 процента). При этом из них 18 процентов не смогли предоставитьинформацию об информационных ресурсах, в которых размещалась информация опроводимых мероприятиях.

Хужеситуация обстоит в региональной группе. При том, что 82 процента респондентовназвали конкретные проведенные мероприятия по общественному контролю, не всеназванные мероприятия возможно отнести к общественному контролю в соответствиис определением общественного контроля, которое содержится в части 1 статьи 4Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественногоконтроля в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ). Такиемероприятия, как «выездные проверки хозяйствующих субъектов с участиемдолжностных лиц госорганов», «мониторинг успешности общественных акций» немогут являться мероприятиями по общественному контролю в том смысле, которыйпридается этому понятию Федеральным законом № 212-ФЗ, устанавливающим правовыеосновы организации и осуществления общественного контроля за деятельностьюорганов государственной власти, органов местного самоуправления,государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций,осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичныеполномочия.

Припроведении корреляции сведений, изложенных в опросных листах, и сведений,размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможновыделить наиболее успешные практики проведения мероприятий общественногоконтроля. В муниципальной группе это общественные палаты Коломенскогогородского округа, городских округов Луховицы, Подольск.

Следуетобратить внимание на противоречие некоторых мероприятий общественного контролячасти 3 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ о нераспространении его норм наобщественные отношения, регулируемые законодательством о выборах и референдумах(городские округа Домодедово и Шатура, Лотошинский и Пушкинский муниципальныерайоны).

Врегиональной группе наиболее заметна работа Общественного совета приМинистерстве экономики и финансов Московской области.

Наиболеевостребованные формы общественного контроля в муниципальной группе:

общественныймониторинг – 68 процентов;

общественныеобсуждения – 56 процентов;

общественнаяпроверка – 51 процент;

общественные(публичные) слушания – 36 процентов;

общественнаяэкспертиза – 9 процентов;

другое– 2 процента;

врегиональной группе:

общественныймониторинг – 42 процента;

общественныеобсуждения – 33 процента;

общественнаяпроверка – 42 процента;

общественные(публичные) слушания – 25 процентов;

общественнаяэкспертиза – 25 процентов;

другое– 4 процента.

Факторы,влияющие на эффективность общественного контроля, упомянутые в опросных листах(по муниципальной и региональной группе):

недостатокорганизационно-технических ресурсов (транспорт, оргтехника, специалист,осуществляющий делопроизводство на платной основе, и т.п.) – 8 процентов;

несоблюдениетребований Закона со стороны объекта общественного контроля (отказ впредоставлении информации, несоблюдение сроков предоставления информации, отказв размещении информации на сайтах органов государственной власти Московскойобласти и органов местного самоуправления муниципальных образований Московскойобласти) – 17 процентов;

негативноеотношение к действиям лиц, осуществляющих мероприятия по общественному контролюсо стороны должностных лиц органов государственной власти Московской области иорганов местного самоуправления муниципальных образований Московской области –10 процентов.

Соответствиерезультатов проводимых мероприятий задачам общественного контроля (помуниципальной и региональной группе):

формированиеи развитие гражданского правосознания – 67 процентов;

повышениеуровня доверия граждан к деятельности государства, а также обеспечение тесноговзаимодействия государства с институтами гражданского общества – 67 процентов;

содействиепредупреждению и разрешению социальных конфликтов – 70 процентов;

реализациягражданских инициатив, направленных на защиту прав
и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественныхобъединений и иных негосударственных некоммерческих организаций – 65 процентов;

обеспечениепрозрачности и открытости деятельности органов государственной власти, органовместного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иныхорганов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законамиотдельные публичные полномочия – 68 процентов;

формированиев обществе нетерпимости к коррупционному поведению – 75 процентов;

повышениеэффективности деятельности органов государственной власти, органов местногосамоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов иорганизаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельныепубличные полномочия – 65 процентов.

Основнаячасть опрошенных считает, что нормативная база для решения задач общественногоконтроля достаточная (89 процентов).

Предложения,сформулированные лицами, принявшими участие в опросе, по совершенствованиюзаконодательства в сфере общественного контроля:

осуществлятьбюджетное финансирование мероприятий по общественному контролю (организационныерасходы общественных палат);

создатьреестр мероприятий общественного контроля;

внестив Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации нормы,конкретизирующие права общественной палаты по вопросам обращения в суд сисковыми заявлениями;

определитьсанкции за неисполнение должностными лицами требований законодательства обобщественном контроле;

определитьмеры реагирования на итоговые документы, подготовленные по результатамобщественного контроля;

определитьпонятие «отдельные публичные полномочия»;

наделитьправом запрета на принятие решения по рассматриваемому вопросу такую формуобщественного контроля, как общественные (публичные) слушания;

определитьгарантии безопасности членам группы общественного контроля;

определитьответственность должностных лиц за воспрепятствование проведению общественногоконтроля;

сократитьсроки подачи ответа по запросу при проведении общественной проверки.

В рамках Экспертного совещания с представителямиобщественных советов центральных исполнительных органов государственной властиМосковской области и общественных палат муниципальных образований Московскойобласти на тему «Практика применения и совершенствование законодательстваМосковской области в сфере общественного контроля» участники обозначилиследующие проблемные аспекты в реализации Закона:

проблемы с ведением делопроизводства у субъектовобщественного контроля ввиду отсутствия штатных работников;

отсутствие утвержденного типового положения обобщественном совете при исполнительных органах государственной властиМосковской области;

отсутствие информационной поддержки деятельностисубъектов общественного контроля со стороны СМИ и органов местногосамоуправления муниципальных образований Московской области;

отсутствие определенных нормативными актами принциповвзаимодействия субъектов общественного контроля с органами прокуратуры;

проблемы с безопасностью членов общественных палат приосуществлении мероприятий общественного контроля;

необходимость организации обучающих семинаров повопросам общественного контроля для субъектов общественного контроля;

необходимость внесения в Закон изменений в целяхустановления однозначных понятий субъекта подготовки итогового документа исубъекта, который направляет документ в органы государственной властиМосковской области, органы местного самоуправления муниципальных образованийМосковской области;

необходимость повышения правовой компетентностидолжностных лиц органов государственной власти и органов местногосамоуправления по вопросам осуществления общественного контроля;

необходимость внесения в Закон и в Федеральный закон №212-ФЗ изменений, предусматривающих обязанность органов государственной власти,органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций,иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральнымизаконами отдельные публичные полномочия, в определенном формате реагировать нарезультаты общественного контроля (помимо направления ответов), а такжеответственность за нарушение законодательства об общественном контроле.

 

IV.                Результатымониторинга

 

Проведенный мониторинг дает основания обозначитьследующие организационно-правовые и технические проблемы, препятствующиенадлежащему и повсеместному исполнению Закона на территории Московской области:

в результате анализа опросных листов и размещенных винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов с информацией омероприятиях по общественному контролю следует отметить, что наиболееэффективными в вопросах общественного контроля являются общественные палатымуниципальных образований Московской области. В информационно-телекоммуникационнойсети «Интернет» и печатных СМИ размещалась не только информация о проводимыхмероприятиях (81 процент), но и итоговые документы по результатам проверок (11процентов). Общественные советы при исполнительных органах исполнительнойвласти  разместили информацию (52процента) и  итоговые документы порезультатам проверок (5 процентов);

материалы по итогам мероприятий по общественномуконтролю носят в основном информационный характер (фотографии с места события,констатация факта проведения мероприятия). Часто объектом общественногоконтроля выступают организации, не являющиеся объектом контроля с точки зренияЗакона (медицинские и образовательные организации, управляющие компании, иныекоммерческие организации), наиболее популярной формой контроля в этих случаяхвыступает общественная проверка;

малое количество итоговых документов по результатамконтрольных мероприятий, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» и печатных СМИ, позволяет предположить их имиджевый характер;

наименее востребована такая форма общественногоконтроля, как общественная экспертиза (упомянуты случаи экспертизызаконопроектов, планов благоустройства и т.п.), что может свидетельствовать оневысоком профессиональном потенциале общественных экспертов.

Отдельно следует отметить, что организаторамимероприятий общественного контроля могут выступать не только общественныепалаты и советы, но и общественные объединения. По этому поводу в анкетахупоминается работа Общероссийского общественного движения «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗАРОССИЮ» (ОНФ). В таком случае Федеральным законом № 212ФЗ допускаетсяиспользование такой формы общественного контроля, как общественный мониторинг.

Факторы, влияющие на эффективность общественногоконтроля:

недостаток ресурсов (организационных, технических,информационных, кадровых) является существенным фактором, влияющим наэффективность мероприятий общественного контроля. Общественный контроль какпроцесс, предусматривающий соблюдение определенных процедур и оформлениесоответствующих документов, требует ресурсного сопровождения;

поскольку органы государственной власти и органыместного самоуправления участвуют в формировании субъектов общественногоконтроля, следовательно, нарушается принцип самостоятельности субъектовобщественного контроля и их независимости от органов государственной власти,органов местного самоуправления. Данное обстоятельство может влиять наобъективность, беспристрастность и добросовестность субъектов общественногоконтроля, достоверность результатов осуществляемого ими общественного контроля;

недостаточная правовая компетентность в вопросахобщественного контроля представителей институтов гражданского общества, в томчисле уполномоченных представлять позицию по вопросам применения контрольныхмер;

отсутствует общественно-политическая традиция участияобщества в контроле за деятельностью органов государственной власти и органовместного самоуправления. При том, что представители органов государственнойвласти и органов местного самоуправления заявляют о возможном позитивномвоздействии общественного контроля на государственное управление и местноесамоуправление, имеют место случаи противодействия инициативам общественности,их игнорирование. Мероприятия общественного контроля воспринимаются отдельнымидолжностными лицами как действия по дискредитации органов государственнойвласти Московской области, органов местного самоуправления муниципальныхобразований Московской области, должностных лиц указанных органов;

в статье 27 Федерального закона № 212-ФЗ содержатсянормы об ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации обобщественном контроле. Однако данные нормы не применяются на практике,поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях иУголовном кодексе Российской Федерации соответствующие положения отсутствуют, втом числе отсутствует ответственность за противодействие осуществлениюобщественного контроля. В этой связи предлагается рассмотреть возможностьвведения норм ответственности за игнорирование результатов общественногоконтроля;

Закон предусматривает, что органы государственнойвласти Московской области и органы местного самоуправления муниципальныхобразований Московской области рассматривают итоговые документы, подготовленныепо результатам общественного контроля, и учитывают предложения, рекомендации ивыводы. Однако в законодательстве об общественном контроле отсутствует понятие«учет предложений и рекомендаций» и не предусмотрены случаи, при которых органыгосударственной власти и органы местного самоуправления обязаны учитыватьрекомендации субъектов общественного контроля. Это порождает неопределенность ввопросе о том, существует ли у органов государственной власти и органовместного самоуправления обязанность учитывать рекомендации субъектов общественногоконтроля. В этой связи предлагается рассмотреть возможность включениярезультатов общественного контроля в показатели отчетности органовгосударственной власти субъектов Российской Федерации и органов местногосамоуправления, а также перейти к системе широкого освещения результатовобщественного контроля;

Федеральный закон № 212-ФЗ закрепляет право субъектовобщественного контроля обращаться в суд в защиту прав неопределенного кругалиц, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственныхнекоммерческих организаций. Однако в процессуальном законодательстве этиаспекты не освещены;

ряд положений Федерального закона № 212-ФЗсформулирован таким образом, что порождает правовую неопределенность в вопросахотражения в законодательстве субъектов Российской Федерации различных аспектовобщественного контроля, в том числе:

введения не предусмотренных федеральнымзаконодательством форм общественного контроля;

закрепления отличного от установленного федеральнымзаконодательством порядка осуществления общественного контроля;

введения новых прав и обязанностей субъектовобщественного контроля;

закрепления, помимо предусмотренных федеральнымзаконодательством, оснований проведения общественной проверки, общественнойэкспертизы.

                

V .Выводы

 

Закон обеспечивает реализацию праваграждан на осуществление общественного контроля в Московской области.

Анализ общественных отношений, возникших врезультате применения правовых норм Закона, а также анализ законодательства вэтой области свидетельствует о необходимости корректировки правоприменительнойпрактики.

Нежелательных последствий действия Законав ходе мониторинга не выявлено.

Несоблюдение гарантированных прав, свободи законных интересов человека и гражданина в процессе применения Закона  не выявлено.

Выявлено отсутствие нормативных правовыхактов органов государственной власти Московской области, необходимость принятия(издания) которых предусмотрена Законом.

Несоблюдение пределов компетенции органагосударственной власти Московской области, государственных органов Московскойобласти, органов местного самоуправления муниципальных образований Московскойобласти при издании нормативного правового акта не выявлено.

Выявлена неполнота правового регулированияобщественных отношений, возникших в результате правоприменения Закона.

Выявлено искажение смысла некоторыхположений Закона при его применении.

Выявлены неправомерные или необоснованныерешения, действия (бездействие) при применении Закона.

Наличие единообразной практики примененияЗакона  отсутствует.

Наличие финансовой, организационной,кадровой обеспеченности реализации Закона не соответствует потребностям.

Рекомендации:

Московской областной Думе:

разработать и утвердить положение обОбщественном совете при Московской областной Думе, утвердить составОбщественного совета при Московской областной Думе;

организовать подготовку и рассмотрениепроекта закона Московской области о внесении изменений в Закон, учитывающихпредложения правоприменителей, поступившие в ходе проведения мониторинга;

Правительству Московской области:

по согласованию с Общественной палатойМосковской области разработать и принять типовое положение об общественныхсоветах при центральных исполнительных органах государственной властиМосковской области с учетом практики, применяемой в работе общественных советовпри федеральных органах исполнительной власти;

центральным исполнительным органамгосударственной власти Московской области:

устранить выявленные недостатки в частиобеспечения открытости деятельности общественных советов при исполнительныхорганах государственной власти Московской области;

продолжить     работу    по     совершенствованию     правовых и организационных механизмов,направленных на повышение эффективности осуществления общественного контроля;

Общественной палате Московской области:

совершенствовать систему взаимодействияОбщественной палаты Московской области с общественными советами при органахгосударственной власти Московской области, общественными палатами муниципальныхобразований Московской области, в том числе в части оказанияинформационно-методической помощи в организации и осуществлении общественногоконтроля, обучении лиц субъектов общественного контроля;

оказать помощь субъектам общественногоконтроля в создании устойчивой коммуникационной системы, обеспечивающейпостоянную связь с населением Московской области;

органам местного самоуправлениямуниципальных образований Московской области:

повышать открытость деятельности органовместного самоуправления муниципальных образований Московской области в частиосуществления общественного контроля.